Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А56-71907/2017

790/2022-85153(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года Дело № А56-71907/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО9 представителя ФИО1 (доверенность от 20.03.2020), от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» представителя ФИО2 (доверенность от 08.11.2022),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А56-71907/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 в отношении закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303», адрес: 199406, Санкт- Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 09.11.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.12.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Стройгазмонтаж» (далее - Компания) 30.11.2020 обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 201 431 981 руб. 51 коп.

Конкурсный управляющий 18.05.2021 также обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 20.05.2021 производства по обособленным спорам объединены.

Определением от 21.01.2021 к участию в деле привлечен ФИО10 - финансовый управляющий ФИО6 (дело № А56-43797/2019), ФИО11 - финансовый управляющий ФИО7 и ФИО8 (дела №№ А56-43803/2019 и А56-43799/2019.

Определением от 21.05.2022, оставленным без изменения постановлением


Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в части установления размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить определение от 21.05.2022 и постановление от 19.08.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений кредитора и управляющего.

Податель жалобы настаивает на том, что передал всю имеющуюся у него документацию и имущество должника конкурсному управляющему.

В отзывах ФИО5 и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «РТ- Капитал» просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО9 поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, ФИО9 с 06.05.2005 по дату возбуждения производства по делу о банкротстве являлся руководителем Общества.

Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должником обратились в суд с заявлением о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО9 обязанности по передаче конкурсному управляющему оригиналов первичной документации, материальных и иных ценностей должника, а также вследствие непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности и совершения от имени должника сделок, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что ФИО9 не представил в дело доказательства передачи конкурсному управляющему документы договоров и исполнительской документации по 105 контрагентами должника, и не передал 569 единиц основных средств должника на сумму 105 201 918 руб. 93 коп.

Суд выяснил, что ФИО9 не принял своевременно меры к взысканию дебиторской задолженности на сумму 162 004 249 руб. 20 коп. в отношении 32 хозяйственных обществ, прекративших деятельность, а также на сумму 10 847 119 руб. 58 коп. в отношении 10 хозяйственных обществ, срок исковой давности по которой истек на дату открытия конкурсного производства, равно как и в отношении 105 контрагентов должника, по которым документация конкурсному управляющему не передана.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности за несоблюдение обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, как и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности иных указанных заявителями лиц суд не выявил и в удовлетворении заявлений в этой части отказал.


Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Ответственность, предусмотренная подпунктами пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Конкурсный управляющий и кредитор, обращаясь в суд с заявлениями о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, указали, что до настоящего времени документация должника бывшим руководителем в полном объеме не передана, что влечет существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Суды установили, что в акте приема-передачи документации от 09.12.2019 не поименованы передаваемые документы, сведения о фактическом и действительном месте нахождения 569 единиц основных средств управляющему также не переданы, в связи с чем управляющий был лишен возможности провести инвентаризацию данного имущества.

Суд первой инстанции подробно исследовал приведенные заявителями доводы и возражения ответчика и указал в судебном акте конкретных контрагентов должника, в отношении которых документация бывшим руководителем не передана конкурсному управляющему. Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подателем кассационной жалобы не опровергнуты.


Суд установил, что в подтверждение довода о принадлежности Обществу 569 единиц основных средств конкурсный управляющий представил в делоакты приема-передачи объектов основных средств, товарные накладные, счета- фактуры, накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств, инвентарные карточки, ведомости амортизации, выгруженные из электронной базы «1С Бухгалтерия» и ответы регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего. Доказательства передачи этих объектов конкурсному управляющему ФИО9 не представил.

Доводу ФИО9 о том, что на балансе должника ошибочно учитывались объекты основных средств, принадлежащие иным лицам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Приемлемых пояснений относительно невозможности принятия своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности с контрагентов ФИО9 судам первой и апелляционной инстанций не представил.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что именно на ответчика возложена обязанность опровергнуть названную выше презумпцию о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в непередаче документов должника конкурсному управляющему.

Так как ФИО9 не опроверг установленную презумпцию, суды правомерно признали доказанным наличие оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А56-71907/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая Судьи С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко