Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-71907/2017

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



1203/2023-23824(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А56-71907/2017
21 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург

/тр.89

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «СТОД» представитель внешнего управляющего ФИО2,

доверенность от 20.09.2022; от конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-303» представитель ФИО3,

доверенность от 08.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39765/2022) общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБРАБОТКИ ДРЕВЕСИНЫ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу № А56-71907/2017/тр.89, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБРАБОТКИ ДРЕВЕСИНЫ» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о


несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303»,

УСТАНОВИЛ:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-303»

кредитором ООО «СТОД» заявлено о включении 249 374 681,71 руб. основного

долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.11.2022 суд первой инстанции отказал в

удовлетворении заявления в связи с пропуском кредитором срока исковой давности. В апелляционной жалобе ООО «СТОД» просит отменить определение суда в

связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены

нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие

значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не

соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы

возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и

кредитора поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в

апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей

конкурсного управляющего и кредитора, апелляционный суд не нашел оснований

для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что с заявлением о включении требования в

реестр требований кредиторов ООО «СТОД» обратилось 16.08.2022. Денежное

обязательство должника по договору от:

- 01.08.2016 № 372 на сумму 315 000 руб. возникло до 31.04.2018; - 01.08.2016 № 373 на сумму 2 457 000 руб. возникло 30.04.2018;

- 30.05.2016 № 185 на сумму 237 496 руб. возникло до 21.01.2016; - 30.06.2014 № 2/267 на сумму 90 000 руб. возникло до 31.12.2015;

- 01.06.2014 № 246 на сумму 10 930 750,50 руб. возникло до 18.04.2018; - 01.06.2014 № 3/225 на сумму 1 350 000 руб. возникло до июля 2016 года;

- 01.08.2016 № 374 на сумму 60 000 руб. возникло до 31.01.2017;


- 01.02.2016 № 65 на сумму 120 600 руб. возникло до 31.01.2017. Денежное обязательство должника по соглашению от 23.05.2016 о возмещении убытков за период с 01.04.2016 по 06.04.2016 на сумму 176 133,57 руб. возникло 23.05.2016. Наличие задолженности подтверждено должником (акты сверки расчетов от 31.12.2018). По договору от 01.03.2016 № 131 период возникновения задолженности в размере 4 504,05 руб. не указан, по акту сверки долг признан 31.12.2018.

Договор от 01.04.2015 № 01/04-15-ОХР не подписан сторонами, денежные средства в сумме 472 000 руб. перечислены кредитором должнику 29.07.2015, следовательно, обязанность по возврату данные средства возникла у ЗАО «СМУ- 303» 29.07.2015.

По договору генерального подряда от 20.01.2014 № 01-14/2 ООО «СТОД» (заказчик) поручило ЗАО «СМУ-303» (генподрядчик) выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а также выполнить все иные подготовительные работы для монтажа технологического оборудования и передать результат выполненных работ заказчику, который обязался принять выполненные работы и оплатить их в полном объеме. ООО «СТОД» перечислило 3 503 041 569 руб., должник не выполнил работы на сумму 228 816 480,78 руб. Срок выполнения работ по договору установлен 30.09.2016. С 2016 сведений о возврате денежных средств кредитор не предъявлял. По договору поставки от 26.05.2016 № 05-16/31 денежные средства в сумме 4 344 716,81 руб. перечислены должнику 03.06.2016 и 06.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от


01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование к должнику предъявлены с пропуском срока исковой давности, о чем заявил конкурсный управляющий.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по обособленному спору № А56-71907/2017/тр.89 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТОД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков



Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подробнее)
ООО "Карелподряд" (подробнее)
ООО "ПитерГран" (подробнее)
ООО "Сити 78 Загородная недвижимость" (подробнее)
ООО "Стройиндустрия КСМ" (подробнее)
ООО "СТРОЙМОНТАЖ 1225" (подробнее)
ПАО "Промсвязьбанк" (подробнее)
ПОДКЛЕТНЕВА М А (подробнее)
Строительно-монтажное управление №303 (подробнее)
Тихмянов Д.Г. (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "Строительно-Монтажное управление №303" (подробнее)
ООО "БонФлор" (подробнее)
ООО "Вайт Норд" (подробнее)
ООО "ДПС" (подробнее)
ООО "Люмен" (подробнее)
ООО "Максимус" (подробнее)
ООО "Невское РЭУ" (подробнее)
ООО РТ СОЦСТРОЙ (подробнее)
ООО "Стальмет" (подробнее)
ООО "СтройЭксперт" (подробнее)

Иные лица:

ГРБЕНЕВ К.В. (подробнее)
Мальтова Алла Викторовна (подробнее)
МИФНС №5 по Ярославской области (подробнее)
ООО "Банк БКФ" (подробнее)
ООО В/у "СТОД" Логинов О.А. (подробнее)
ООО "ПКС Водоканал" (подробнее)
ООО "Русстройинжиниринг" (подробнее)
ООО "СК Немецкие Технологии" (подробнее)
ООО СК "Паритет-СК" (подробнее)
ООО "Управление Механизации Автотранспорта -707" (подробнее)

Судьи дела:

Юрков И.В. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А56-71907/2017
Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А56-71907/2017
Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А56-71907/2017
Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А56-71907/2017
Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-71907/2017
Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А56-71907/2017
Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-71907/2017
Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А56-71907/2017
Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А56-71907/2017
Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А56-71907/2017
Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А56-71907/2017
Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А56-71907/2017
Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А56-71907/2017
Постановление от 13 ноября 2022 г. по делу № А56-71907/2017
Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А56-71907/2017
Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А56-71907/2017
Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А56-71907/2017
Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А56-71907/2017
Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А56-71907/2017
Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А56-71907/2017


Судебная практика по:

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ