Постановление от 13 ноября 2022 г. по делу № А56-71907/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71907/2017
13 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от Комитета по строительству – представитель ФИО2 (по доверенности от 30.12.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33247/2022) Комитета по строительству

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу №А56-71907/2017/тр.84 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению Комитета по строительству о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление №303»,


о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Река-Море» (далее – ООО «Управляющая компания «Река-Море», заявитель) о признании закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление №303» (далее - ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 26.02.2019, заявление ООО «Управляющая компания «Река-Море» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 №46.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 08.10.2019, ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 №192.

Определением арбитражного суда от 05.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 09.11.2021, признаны незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» ФИО4; с конкурсного управляющего взысканы убытки в размере 3 331 067,75 руб.; ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303».

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» утверждена ФИО5, являющаяся членом НП СРО АУ «Развитие».

В арбитражный суд 04.02.2022 поступило заявление Комитета по строительству (далее – кредитор) о включении требования в размере 73 101,73 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2022 требование Комитета по строительству к ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» в размере 73 101,73 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, Комитет по строительству обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принять в этой части новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303».

По мнению подателя жалобы, определение в части обжалования подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как указывает апеллянт, у кредитора отсутствовала реальная возможность реализовать свое право на получение возмещения от должника наравне с остальными кредиторами до момента закрытия реестра, поскольку регрессное требование на тот момент еще не возникло.

В суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (заказчик) и должником (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.07.2012 №0172200002612000035-0145411-02 на выполнение работ по завершению инженерной подготовки территории квартала 9 южной части г. Пушкина (далее - контракт и объект соответственно).

Подрядчиком в нарушение положений пункта 1.4 контракта допущены недостатки в выполненных работах, не обеспечено получение акта Ростехнадзора о допуске в постоянную эксплуатацию построенной в составе объекта тепловой сети.

В ходе обследования тепловых сетей ГУП «ТЭК СПб» выявило ряд нарушений со стороны Подрядчика.

В связи с допущенным подрядчиком нарушением условий контракта (пункты 1.2, 1.4) Комитет не имел возможности передать тепловые сети объекта на баланс эксплуатирующей организации (ГУП «ТЭК СПб»).

Тепловая сеть находилась на балансе Комитета, что подтверждается актами о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2011 и от 31.06.2016, схемами теплоснабжения от 14.10.2011 и от 31.06.2016.

Тепловые сети были переданы на баланс ГУП «ТЭК СПб» лишь 07.03.2017, что подтверждается распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 07.03.2017 №424-рз.

ГУП «ТЭК СПб» в судебном порядке взыскало с Комитета неосновательное обогащение в размере 65 163,20 руб., составляющее стоимость непроизводительных тепловых потерь на принадлежавших Комитету тепловых сетях за период с декабря 2015 по май 2016, 5 040,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 898 руб. расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается решением арбитражного суда от 06.07.2018, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 по делу №А56-1327/2018.

В исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 Комитет произвел оплату задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2019 №0317513, от 11.02.2019 №0317512.

Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) по делу N А27-24985/2015). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что на дату осуществления платежа – 11.02.2019 – реестр требований кредиторов ЗАО «Строительно-монтажное управление №303» не просто не был закрыт, а должник находился в процедуре наблюдения. Следовательно, у кредитора не было препятствий к своевременному предъявлению требований к ЗАО «Строительно-монтажное управление №303» в период с 11.02.2019 по 19.12.2019, чего сделано не было. Комитет обратился в суд с настоящим заявлением только 04.02.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признал требование Комитета подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод апеллянта об отсутствии возможности предъявления требования апелляционной коллегией отклоняется, поскольку решение арбитражного суда от 06.07.2018 по делу №А56-1327/2018 вступило в законную силу 23.10.2018 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда), в то время как срок для предъявления требования установлен до 19.12.2019.

В любом случае, с момента вынесения финального судебного акта по делу – 21.02.2019, у кредитора имелось без малого девять месяцев для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в установленный срок.

В свою очередь, доводы Комитета относительно применения норм бюджетного законодательства в части процедуры принудительного обращения взыскания по денежным обязательствам учреждения, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом конкретном случае также подлежат отклонению, с учетом того, что нормы бюджетного законодательства не регулируют процедур предъявления соответствующих требований кредиторов в делах о банкротстве и сами по себе не устанавливают иной механизм исчисления срока для предъявления требования со стороны кредитора, а также не предопределяют необходимость экстраординарного исчисления данного срока. Соответственно, вопросы исполнения вступивших в силу судебных актов по отношению к заявителю, как бюджетной организации, также не наделяют заявителя безусловным правом на включение требования в реестр, исходя из значительного пропуска срока и обстоятельств дела, а также имеющейся у заявителя информации относительно характера спорных правоотношений и судебных разбирательств, в условиях наличия вступившего в силу судебного акта и сроков обращения Комитета в суд с требованием к должнику в деле о банкротстве.

Кроме того, указанные доводы кредитора не нашли своего подтверждения, поскольку оплата задолженности произведена задолго до закрытия реестра, следовательно, все необходимые мероприятия по согласованию соответствующих выплат на тот момент были осуществлены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

В связи с этим определение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу №А56-71907/2017/тр.84 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва



Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова