Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А50-20962/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14939/2017-АК
г. Пермь
11 ноября 2021 года
Дело № А50-20962/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от кредитора Нахабина В.Ю.: Савина Е.Д., паспорт, доверенность от 07.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Петросяна Самвела Далаловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2021 года

о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А50-20962/2016

о признании Петросяна Самвела Далаловича (ИНН 594805270897) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 принято к производству заявление Нахабина Виталия Юрьевича о признании Петросяна Самвела Далаловича (далее Петросян С.Д., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А50-20962/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2016) заявление Нахабина Виталия Юрьевича признано обоснованным, в отношении Петросяна Самвела Далаловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовыми управляющим утвержден Смыслов Сергей Сергеевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 Петросян С.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Смыслов Сергей Сергеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался определениями суда.

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника от финансового управляющего Смыслова С.С. (далее – финансовый управляющий) 16.06.2021 поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ходатайство о выплате фиксированного вознаграждения финансовому управляющему и установлении процентов по вознаграждению в сумме 197 733,33 руб.

Представитель кредитора Нахабина В.Ю. поддержал ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Кредитор Рудаков К.П. возразил против неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 процедура реализации имущества в отношении Петросяна Самвела Далаловича завершена. Петросян С.Д. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств перед Нахабиным Виталием Юрьевичем, а также обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением, должник Петросян С.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Нахабиным В.Ю., применив правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения денежных обязательств перед кредитором.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что данные, свидетельствующие о наличии оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения денежных обязательств перед кредиторами отсутствуют и финансовым управляющим в материалы дела не представлены. Отмечает, что движимое имущество, которое подлежало передаче кредитору Нахабину В.Ю. находилось в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 5а-15, которая должнику не принадлежит, он там не проживает, во владении Петросяна С.Д. движимое имущество не находится, в связи с чем он фактически не мог передать его финансовому управляющему. По мнению апеллянта, данное имущество могло быть изъято при участии судебных приставов-исполнителей, однако этого сделано не было не по вине и не в результате действий должника. Утверждает, что должник не знал ни о вынесении определения Арбитражного суда Пермского края об истребовании у него движимого имущества, ни о возбуждении соответствующего исполнительного производства, сведений о том какие действия произведены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, финансовым управляющим не представлено. В отношении непереданных должником финансовому управляющему транспортных средств указывает, что должником еще на ранней стадии дела о банкротстве и в последующем судебному приставу –исполнителю была сообщена информация о местонахождении автомобилей в г. Соликамск, должник автомобили не скрывал и предлагал финансовому управляющему самостоятельно забрать их, отсутствие у должника документов о сдаче негодных транспортных средств в металлолом не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Указывает, что в соответствии с определением от 06.04.2018 должник передал финансовому управляющему все имевшиеся у него учредительные и бухгалтерские первичные документы по финансово – хозяйственной деятельности ООО «Дорстрой», электронная база бухгалтерской программы ООО «Дорстрой» у должника отсутствует, о необходимости передачи дополнительных документов должнику не было сообщено, при этом не обосновано каким образом указанное обстоятельство помешало финансовому управляющему произвести оценку доли и реализовать ее, в том числе по номинальной стоимости, с учетом того, что предприятие длительный период не ведет деятельность, не сдает бухгалтерскую отчетность. Обращает внимание, что именно Попов Н.И., в соответствии с определением суда, обязан был возвратить автомобиль VOLVO ХС90, полагает, что отсутствие указания в акте на техническое состояние автомобиля, недостатки и дефекты не свидетельствует о фактическом состоянии автомобиля на тот момент, доказательства того, что именно должник своими действиями ухудшил состояние автомобиля в материалы дела финансовым управляющим не представлено. Полагает, что доказательств причинения должником ущерба кредиторам на сумму более 500 тысяч рублей финансовым управляющим не представлено, оценка, на которую ссылается последний проведена по состоянию на 10.03.2016, автомобиль реализован в 2021 году по цене 625 678.99 рублей, без оценки на дату продажи, снижение стоимости автомобиля на торгах укладывается в разумные пределы снижения стоимости автомобиля за такое длительное время. Поясняет, что должник в рамках процедуры не скрывался сам и не скрывал какую-либо информацию от финансового управляющего, при этом на протяжении периода с мая 2019 года по апрель 2021 года у должника был изъят паспорт гражданина Российской Федерации. Отмечает, что в рамках проведенной процедуры были удовлетворены требования кредиторов по основному долгу и процентам на общую сумму 2 932 214,72 рублей, процент удовлетворения составил 72,25% (у основного кредитора 80, 21 %).

До начала судебного заседания от кредитора Нахабина Виталия Юрьевича (далее – Нахабин В.Ю.) поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Нахабина В.Ю. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части неприменения к Петросяну С.Д. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором Нахабиным В.Ю., не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Петросяна С.Д.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим в результате анализа финансового состояния должника установлено, что должник не в состоянии исполнить свои обязательства в полном объеме, погашение долгов возможно только в случае реализации имущества. Должник обладает имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре банкротства.

Кроме того, финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, отсутствии оснований для проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В рамках процедуры реализации имущества признаны недействительными 3 сделки должника (в отношении автомобиля и 2 земельных участков).

В конкурсную массу должника включены денежные средства в сумме 3 712 526,89 руб. (реализация имущества).

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов третьей очереди на сумму 6 645 390,73 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Из конкурсной массы 2 258 893,24 руб. перечислено супруге должника по судебному акту о разделе совместно нажитого имущества. Также 944 907,83 руб. перечислено супруге должника от реализации совместно нажитого имущества.

Расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника и текущие расходы составили 315 055,72 руб., которые погашены за счет конкурсной массы должника.

На счете должника зарезервированы проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 193 670,10 руб.

На торгах продано также имущество должника, обязанность по передаче которого финансовому управляющему возложена на должника определением от 28.09.2018. Однако судебный акт о возложении на Петросяна С.Д. обязанности передать данное имущество финансовому управляющему, не исполнен. Вместе с тем, учитывая, что данное имущество продано и денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу, данное обстоятельство не препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим должника и кредитором Нахабиным В.Ю. заявлено ходатайство о применении в отношении должника правил о неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с тем, что в ходе процедуры банкротства должник вел себя недобросовестно, скрывал доход, имущество и информацию о них, препятствовал исполнению судебных актов, не исполнил судебный акт об обязании передать имущество (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности.

Банкротство имеет цель освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Финансовым управляющим должника и кредитором Нахабиным В.Ю. при завершении процедуры реализации заявлено о невозможности применения в отношении Петросяна С.Д. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после введения в отношении Петросяна С.Д. процедуры реализации имущества финансовым управляющим должнику сразу направлено требование о предоставлении многочисленных сведений, в том числе о месте работы или месте получаемого дохода. Данные сведения должником финансовому управляющему не предоставлены, в связи с чем не представилось возможным установить источник средств для проживания должника в процедуре банкротства и его размер для возможного пополнения конкурсной массы.

Из пояснений должника в судебных заседаниях по обособленным спорам по настоящему делу следует, что Петросян С.Д. работает, занимается деятельностью в области дорожного строительства, соответственно имел доход в процедуре банкротства. Кроме того, при рассмотрении вопроса о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации его представитель пояснив, что должник находится за пределами Российской Федерации в Республике Армения, при этом не смог сообщить источники финансирования поездки и проживания. Как пояснил финансовый управляющий должника, должник конкретные сведения о месте работы и доходах не представил. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Петросян С.Д. обязан был представить финансовому управляющему и суду информацию о своем доходе, имел возможность ее представить, но не представил.

Как следует из материалов дела, определением от 09.08.2018 на Петросяна С.Д. (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 01.09.2017) возложена обязанность передать финансовому управляющему Смыслову С.С. 8 единиц транспортных средств и регистрационные документы на них.

Между тем, данный судебный акт Петросяном С.Д. не исполнен (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совместно с финансовым управляющим осуществлен совместный выезд по месту предполагаемого нахождения транспортных средств, указанному должником, и были обнаружены лишь 4 единицы транспортных средств, которые реализованы с торгов. Место нахождения других 4 единиц техники не установлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки должника, о том, что данное имущество сдано в металлолом, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства им не представлены (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в ходе осмотра жилого помещения должника в г. Перми (данное жилое помещение исключено из конкурсной массы в качестве единственного жилья должника определением от 29.12.2017) установлено имущество должника, подлежащее реализации. Определением от 06.04.2018 часть данного имущества исключена из конкурсной массы в качестве предметов обычной домашней обстановки и обихода. Иное имущество без его фактической передачи финансовому управляющему реализовано последним на торгах, победителем которых признан Нахабин В.Ю.

Определением от 28.09.2018 на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему имущество, реализованное на торгах, в количестве 23 наименований.

Вместе с тем данный судебный акт должником также не исполнен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом судом установлено, что на обращение финансового управляющего судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось исполнительное производство в отношении имущества 23 наименований, дал ответ о том, что Петросян С.Д. был вызван для дачи объяснений по исполнению требований. Петросян С.Д. указал на то, что данное имущество находилось в г. Перми по адресу, по которому должник не проживает с 2018 года, поэтому о судьбе имущества судить может только со слов жены Петросян Ж.Р., которая ему сообщила, что из списка мало что осталось в наличии.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, после проведения описи имущества в единственном жилье должника, признанном таковым по его заявлению, должник обязан был обеспечить сохранность данного имущества в целях его реализации в процедуре банкротства, чего им сделано не было, не передано им финансовому управляющему и оставшееся со слов его супруги имущество. При этом, ссылки должника на то, что данное имущество ему не принадлежит, отклонены судом как необоснованные, поскольку при проведении описи имущества должник не заявил о том, что данное имущество ему не принадлежит.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства должника и после вынесения судебного акта об обязании его передать имущество никто свои права на данное имущество не заявил, следовательно, суд обоснованно исходил из того, что имущество, находящееся в квартире, принадлежащей должнику и исключенной из конкурсной массы в качестве единственного жилья должника, является его личным имуществом либо совместно нажитым имуществом, подлежащим реализации в ходе банкротства должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Доводы должника о том, что он не знал о подаче финансовым управляющим заявления об истребовании данного имущества, не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению данного заявления, признаны несостоятельными, поскольку должник на момент рассмотрения указанного заявления финансового управляющего был осведомлен о признании его несостоятельным (банкротом) и имел возможность отслеживать ход процедуры, рассматриваемые заявления и даты судебных заседаний из открытого доступного источника – картотеки арбитражных дел. Более того, в тот же период времени судом рассматривались иные обособленные споры о признании сделок должника недействительными, в которых должник принимал активное личное участие, в связи с чем маловероятно, что должник, зная о других обособленных спорах, не знал лишь об одном из них.

Таким образом, Петросян С.Д. обязан был передать истребованное у него имущество финансовому управляющему, имел возможность его передать, но не передал. Доказательств обратного должником не представлено.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено, что должник Петросян С.Д. является единственным участником и директором ООО «Дорстрой».

В целях проведения оценки данного актива должника по заявлению финансового управляющего определением от 06.04.2018 суд обязал Петросяна С.Д. передать финансовому управляющему Смыслову С.С. копии бухгалтерских первичных документов ООО «Дорстрой» за весь период деятельности общества, начиная с 02.04.2015, документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дорстрой» (договоров, соглашений, актов приема-передач, приказов, кадровых документов и т.п.), учредительных документов ООО «Дорстрой»; электронной базы бухгалтерской программы ООО «Дорстрой».

Кроме того, суд обязал ПАО «Сбербанк России» представить выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Дорстрой».

Из полученной финансовым управляющим выписки по одному из счетов ООО «Дорстрой» следует, что за период с 24.04.2017 по 14.09.2017 с данного счета ООО «Дорстрой» Петросян С.Д. перечислил на корпоративную банковскую карту, открытую на свое имя, денежные средства в общем размере 2 692 999 руб. Из выписки по данной корпоративной карте следует, что в тот же период указанные денежные средства в сумме 2 093 000 руб. обналичены (сняты через банкоматы), в оставшейся части (502 000 руб.) без учета комиссий банка за снятие наличных денежные средства расходовались на покупку продуктов питания, непродовольственных товаров, в том числе бытовой техники, посещение мест общественного питания, покупку лекарств, проведение медицинских анализов, покупку авиабилетов, бензина на АЗС, оплату мобильной связи и т.д. В дальнейшем корпоративная карта была закрыта, а вместо нее на имя должника выпущена бизнес-карта, привязанная к основному счету ООО «Дорстрой».

Из выписки по иному счету ООО «Дорстрой» следует, что за период с 05.10.2017 по 23.03.2018 Петросян С.Д. снял наличными по карте через банкоматы денежные средства в сумме 1 791 500 руб. При этом из выписки следует, что должник в период с 11.12.2017 по 12.02.2018 находился на территории Республики Армения и снял там наличные для целей пребывания на указанной территории в сумме, эквивалентной 677 810 руб. С данной карты должник также расходовал денежные средства на покупку продуктов питания, непродовольственных товаров, в том числе бытовой техники, посещение мест общественного питания, покупку лекарств, проведение медицинских анализов, покупку авиабилетов, бензина на АЗС, оплату мобильной связи и т.д. в общей сумме 376 199 руб.

Из указанного следует, что Петросян С.Д. осуществлял действия в обход закона с противоправной целью, а именно за счет инструмента банковского обслуживания юридического лица (корпоративной карты) обходил норму Закона о банкротстве (ст. 213.25), ограничивающую ежемесячные расходы должника размером прожиточного минимума. Данные обстоятельства должником не опровергнуты.

Финансовый управляющий должника пояснил, что истребованная им для оценки доли информация об ООО «Дорстрой» передана ему должником не в полном объеме, в частности, не переданы акты сверок, договоры займа, сведения по запасам, касса, электронная база бухгалтерской программы, что, воспрепятствовало финансовому управляющему произвести оценку доли в обществе и доля была им списана по акту от 29.06.2021.

Доводы должника о передаче документации ООО «Дорстрой» финансовому управляющему отклонены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Во избежание несения за счет конкурсной массы дополнительных расходов на продажу доли в обществе по номинальной стоимости, поскольку общество уже фактически прекратило деятельность, не сдает отчетность, соответственно, вероятность продажи доли фактически нулевая, финансовый управляющий списал данный актив по акту от 29.06.2021.

С учетом изложенного, следует признать верным вывод суда первой инстанции, о том, что в случае своевременной передачи финансовому управляющему всей необходимой для оценки доли документации, доля в действующем обществе, тем более с имевшимися оборотами по счетам, могла быть продана по значительной цене, превышающей расходы на ее продажу (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, Петросян С.Д. обязан был передать необходимую финансовому управляющему документацию по деятельности ООО «Дорстрой», имел возможность ее передать, но не передал в полном объеме (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим оспорена сделка должника по продаже автомобиля Volvo XC 90 Попову Н.И.

Определением от 04.09.2018 по настоящему делу договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2016, заключенный между Петросяном С.Д. и Поповым Н.И., признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Попова Н.И. возвратить в конкурсную массу Петросяна С.Д. автомобиль марки Volvo XC 90 и восстановления права требования Попова Н.И. к Петросяну С.Д. в сумме 750 000 руб.

В связи с неисполнением Поповым Н.И. данного судебного акта финансовым управляющим получен исполнительный лист, который передан на исполнение в службу судебных приставов. В ответ на обращение финансового управляющего судебный пристав сообщил, что в ходе розыскных мероприятий установлено, что автомобиль 16.09.2018 передан Поповым Н.И. Петросяну С.Д. по акту приема-передачи и в настоящий момент находится на территории, расположенной по адресу: г. Соликамск, ул. Менделеева, 3. Однако при передаче спорного автомобиля Петросяном С.Д. финансовому управляющему было установлено неудовлетворительное его состояние, множество дефектов, разукомплектованность. Автомобиль не на ходу.

Между тем в рамках указанного обособленного спора судом назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости данного автомобиля, присутствовавший при осмотре данного автомобиля при проведении экспертизы, финансовый управляющий пояснил, что автомобиль при осмотре был исправен, на ходу, доставлен к месту осмотра своим ходом. При этом актом от 16.09.2018 не зафиксировано, что автомобиль неисправен.

Отклоняя доводы должника о том, что автомобиль должен был быть передан Поповым Н.И. финансовому управляющему, суд первой инстанции правомерно указал, что должник в таком случае должен был отказаться принимать данный автомобиль и указать на то, что его следует передать финансовому управляющему, вместо этого должник принял от Попова Н.И. данный автомобиль и подписал с ним акт приема-передачи от 16.09.2018, из которого не следует, что автомобиль имеет множество дефектов. При таких обстоятельствах именно на должнике лежит риск утраты автомобиля либо причинения ему ущерба до передачи его финансовому управляющему (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, следует признать правильным вывод суд первой инстанции о том, что Петросян С.Д., необоснованно получив подлежащий передаче финансовому управляющему автомобиль в надлежащем состоянии, на ходу, обязан был его передать финансовому управляющему в том же виде, имел возможность его передать в том же виде, но не передал (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов кредитора Нхабина В.Ю. и финансового управляющего, установив,, что должник Петросян С.Д. в ходе процедуры его банкротства не представил необходимые сведения финансовому управляющему и суду, умышленно скрывал свои доходы и имущество, на которые могло быть обращено взыскание, место жительства, не передал в конкурсную массу истребуемое у него имущество и документы, не обеспечил в надлежащей степени сохранность подлежащего передаче финансовому управляющему и находящегося во владении должника имущества, что повлекло существенную утрату ценности имущества, признав, что такое поведение Петросяна С.Д. не отвечает требованиям открытости и добросовестности, свидетельствует о злостном уклонении от погашения задолженности и нежелании должника исполнять обязательства при наличии возможности, в то время как доказательства обратного, подтверждающие добросовестное поведение должника и его сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований последних, не представлены, а пояснения должника по вышеназванным обстоятельствам носят голословный характер, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестности Петросяна С.Д., в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что наличие совокупности условий для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Нахабиным В.Ю.

Доводы Петросян С.Д. о его разумном и добросовестном поведении при проведении процедур банкротства и во взаимоотношениях с финансовым управляющим фактически рассмотрены и оценены судом первой инстанции, и признаны необоснованными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 09.07.2021 в обжалуемой части не имеется, при отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2021 года по делу № А50-20962/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи



Т.С. Герасименко



Т.Ю. Плахова