Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А50-5870/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11679/2019-ГК
г. Пермь
24 сентября 2019 года
Дело № А50-5870/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудные строительные материалы»: Селезнев Д.М., доверенность от 09.01.2019, паспорт; Гайнутдинов Р.И., доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Адмирал»: Сарапулов А.И., доверенность от 21.08.2018, паспорт;

от третьих лиц: закрытого акционерного общества «Уралмостострой», филиала закрытого акционерного общества «Уралмостострой» «Мостоотряд № 123», общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Подводспецстрой» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Адмирал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2019 года

по делу № А50-5870/2019,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудные строительные материалы» (ОГРН 1165958093509, ИНН 5908073316)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Адмирал» (ОГРН 1135902000992, ИНН 5902232143)

о взыскании убытков вследствие неисполнения обязательств, вытекающих их договора перевозки, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Адмирал» (ОГРН 1135902000992, ИНН 5902232143)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудные строительные материалы» (ОГРН 1165958093509, ИНН 5908073316)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Уралмостострой», филиал закрытого акционерного общества «Уралмостострой» «Мостоотряд № 123», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Подводспецстрой»

о взыскании штрафа, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудные строительные материалы» (далее – ООО «ТД «Нерудные строительные материалы») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Адмирал» (далее – ООО «Компания «Адмирал») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 657 644 руб. в виде неотработанного аванса по договору перевозки, убытков в сумме 113 735 руб., договорной неустойки в сумме 328 822 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края 30.05.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Компания «Адмирал» к ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» о взыскании 822 775,62 руб., из них: штраф за непроизводственный простой (демередж) в сумме 647 780 руб., убытки в сумме 124 955,62 руб. в виде расходов на топливо, убытки в виде расходов на оплату работ по зачистке барж в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 18.06.2019, судья Ю.В.Корлякова) С ООО «Компания «Адмирал» в пользу ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» взысканы неосновательное обогащение в сумме 571 601 руб., убытки в сумме 113 735 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 951 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 797 руб. Встречные исковые требования ООО «Компания «Адмирал» оставлены без рассмотрения.

ООО «Компания «Адмирал», не согласившись с решением в части удовлетворения первоначальных исковых требований на сумму 113 735 руб., составляющих сумму убытков в виде стоимости груза в объеме 989 тонн, а также в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение в данной части отменить, во взыскании убытков отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» сознательно вводило в суд в заблуждение, утверждая о неоказанных услугах по перевозке груза. В нарушение условий договора ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» отказывалось от оформления актов выгрузки, ввиду этого экипаж буксира ООО «Компания «Адмирал» вынужден был самостоятельно составлять акты погрузки и выгрузки для подтверждения факта оказания услуг. В дальнейшем ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» обратилось с иском в суд о взыскании всей суммы оплаты за перевозку грузов, надеясь на отсутствие документов о выгрузке груза. В связи с предоставлением таких документов, ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» отказалось от части иска. Отказ заказчика от выполнения своих обязательств в отношении части груза в объеме 989 тонн и стал причиной, по которой груз был выгружен в другом порту. Однако суд первой инстанции не усмотрел в действиях ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» ни нарушения условий договора, ни просрочки исполнения обязательств, ни злоупотребления правом. Последняя партия груза на барже 3210 поступила в пункт выгрузки 11.09.2018, выгрузка продолжалась до 13 час. 00 мин. 12.09.2018 до момента поломки кране. Несмотря на неоднократные обращения по телефону, ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» не были приняты необходимые меры для окончания выгрузки груза. Поэтому ООО «Компания «Адмирал» сообщило, что в случае непринятия мер по выгрузке груза остаток песка в объеме 989 тонн будет реализован как невостребованный груз (статья 82 КВВТ РФ). Данный факт зафиксирован телефонограммами, так как на пункте выгрузки отсутствует почта и интернет. Сотрудник ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» сообщил, что выгрузка груза будет произведена после возврата неотработанного аванса. Данные действия, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «ТД «Нерудные строительные материалы». Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Ссылаясь на статьи 79, 160, 162 КВВТ РФ, заявитель считает, что в отсутствие заявления заказчика при выдаче груза об утрате груза, а также составленного заказчиком коммерческого акта, ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» лишено права на предъявление иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был снизить размер подлежащих взысканию убытков или полностью отказать в их взыскании в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления встречного иска без рассмотрения. В материалы дела было представлено письмо № 77 от 25.09.2018, в котором указано на наличие взаимной задолженности, содержится подробный расчет встречной задолженности ООО «ТД «Нерудные строительные материалы». Из поведения контрагента не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, поэтому, как полагает апеллянт, суд был вправе рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании 17.09.2019 представитель ООО «Компания «Адмирал» на доводах жалобы настаивал, просил решение в части отменить.

Представители ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение без изменения.

В судебное заседание 17.09.2019 третьи лица явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» (заказчик) и ООО «Компания «Адмирал» (перевозчик) заключен договор перевозки во внутреннем водном сообщении № 14, по условиям которого перевозчик обязался перевозить груз - песчано-гравийную смесь, песок из пункта назначения, указанного заказчиком – Шингареевское месторождение песчано-гравийных пород, расположенное возле п. Полазна в Добрянском районе Пермского края, в акватории у левого берега Камского водохранилища на участке 2304,2-2302,2 км. реки Кама по карте Атласа ЕГС, том 9, часть 1, издания 2018г. до пункта доставки – строительная площадка моста через реку Чусовая (2-я очередь), правый берег/левый берег 5 км реки Чусовая по карте Атласа ЕГС, том 9, часть 1, издания 2018г., а заказчик обязался принять груз и оплатить услуги по перевозке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора количество перевезенной и выгруженной продукции определяется по каждому отдельному судну расчетным путем – по осадке судна, что удостоверяется актом выгрузки (форма ГУ-30), с указанием количества продукции в тоннах. Акты выгрузки подписываются полномочными представителями заказчика и перевозчика.

Днем исполнения обязательств по перевозке груза является дата приемки продукции, указанная в акте выгрузки (форма ГУ-30), оформленном и подписанном представителями перевозчика и заказчика (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость перевозки груза договорная и составляет 87,00 руб. за 1 тонну груза, с учетом НДС.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит предоплату перевозчику за услуги по перевозке в размере стоимости транспортировки одного состава, идущего под погрузку, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика не менее чем за двое суток до подхода состава к плавкрану заказчика.

Платежными поручениями № 548 от 30.08.2018 на сумму 870 000 руб. и № 620 от 07.09.2018 на сумму 500 000 руб. ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» перечислило ООО «Компания «Адмирал» авансовые платежи в счет оплаты услуг по договору.

Как указало ООО «ТД «Нерудные строительные материалы», фактически услуги оказаны ООО «Компания «Адмирал» частично на сумму 712 356 руб.

Так, согласно представленным в материалы дела документам (акты выгрузки груза формы ГУ-30) груз принят ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» в количестве 8188 тонн.

Размер неотработанного аванса составил 657 644 руб. (1 370 000 руб. – 8 188 руб. * 87 руб.).

11.09.2018 часть груза в количестве 989 тонн не была принята ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» по причине поломки крана 1303, что подтверждается актом выгрузки от 11.09.2018, записями в судовом журнале и ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» не оспаривается.

В связи с отказом от приемки груза в количестве 989 тонн ООО «Компания «Адмирал», не уведомив ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» и не получив его согласия, осуществило выгрузку и передачу указанного груза в Грузовом порту «Левшино».

В результате этих действий, как полагает ООО «ТД «Нерудные строительные материалы», действиями ООО «Компания «Адмирал» причинены убытки на общую сумму 113 735 руб. в виде стоимости утраченного груза в количестве 989 тонн (54 395 руб. (989 тонн * 55 руб. = 54 395 руб.) и услуг по погрузке 10.09.2018 данного груза на карьере на баржу (989 тонн * 60 руб. = 59 340 руб.).

Направленные ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» претензии оставлены ООО «Компания «Адмирал» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, убытков, а также неустойки в сумме 328 822 руб., начисленной на основании пункта 5.6 договора перевозки во внутреннем водном сообщении № 14 от 23.08.2018 за несвоевременную перевозку груза.

ООО «Компания «Адмирал» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» штрафа за непроизводственный простой (демередж) в сумме 647 780 руб., убытков в сумме 124 955,62 руб. в виде расходов на топливо и убытков в виде расходов на оплату работ по зачистке барж в сумме 50 000 руб.

Установив, что 11.09.2018 груз в количестве 989 тонн не был принят ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» в связи с поломкой крана, при этом перевозка груза ООО «Компания «Адмирал» фактически была осуществлена, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» о взыскании с ООО «Компания «Адмирал» неосновательного обогащения частично в сумме 571 601 руб. и признал необоснованным требование о взыскании договорной неустойки.

Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требование ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» о взыскании с ООО «Компания «Адмирал» убытков на общую сумму 113 735 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения действиями ООО «Компания «Адмирал» убытков ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» в заявленном последним размере. Учитывая, что при обращении со встречным иском ООО «Компания «Адмирал» не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции оставил требования ООО «Компания «Адмирал» без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между действиями причинителя вреда и убытками, вина причинителя вреда.

В подтверждение размера убытков в общей сумме 113 735 руб. ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» представлены договоры № 154-15/18 от 27.08.2018, № 149-15/18 от 05.09.2018 возмездного оказания услуг плавтехсредствами, заключенные между ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» и ООО «ПК «Подводспецстрой» на оказание услуг по погрузке баржи на Шингареевском месторождении, счета-фактуры, акты об оказании услуг, товарные накладные и счета-фактуры на оплату песчано-гравийной смеси ООО «Урал-Т».

Как верно установлено судом первой инстанции, после поломки крана 1303 и отказа ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» от приемки груза в количестве 989 тонн, ООО «Компания «Адмирал», не уведомив заказчика и не получив на то его согласия, осуществило выгрузку и передачу указанного груза в Грузовом порту «Левшино».

Имеющиеся в материалах дела распечатки о телефонных звонках заказчику, телефонограммы перевозчика правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств уведомления ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» о распоряжении грузом.

Телефонограммы составлены ООО «Компания «Адмирал», факт получения таких телефонограмм ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» не подтвердило. В акте о погрузке, выгрузке груза от 11.09.2018 отметки о возможном распоряжении грузом перевозчиком не проставлены.

Учитывая, что факт выгрузки груза в Грузовом порту «Левшино» ООО «Компания «Адмирал» не оспаривает, отсутствие коммерческого акта об утрате груза само по себе основанием для отказа в иске о возмещении убытков не является.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» о взыскании с ООО «Компания «Адмирал» убытков в общей сумме 113 735 руб.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанной нормой права, действующей с 01.06.2016, установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования всех экономических споров, за исключением споров, прямо перечисленных в этой норме.

По общему правилу положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка ООО «Компания «Адмирал» ссылается на письмо от 25.09.2018 исх. № 77 – ответ на предарбитражную претензию ООО «ТД «Нерудные строительные материалы», в котором ООО «Компания «Адмирал» выражает несогласие с требованиями ООО «ТД «Нерудные строительные материалы», а также указывает на наличие у последнего задолженности перед ООО «Компания «Адмирал» в размере 252 766 руб. При этом в данном письме не содержится требований об оплате демереджа и убытков, о взыскании которых заявлено во встречном иске.

Ответ ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» на указанное письмо от 11.10.2018 № 83 не может рассматриваться в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в смысле части 5 статьи 4 АПК РФ. Кроме того, это письмо не свидетельствует об отказе ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» урегулировать спор в указанной части мирным путем после представления расчетных документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречный иск. Данное обстоятельство не лишает ООО «Компания «Адмирал» права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалованной части не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2019 года по делу № А50-5870/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева