Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А82-12420/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12420/2022
29 марта 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Ишня

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.20230 по делу №А82-12420/2022,

по иску Администрации сельского поселения Ишня (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании производить вывоз растительных отходов,

установил:

Администрация сельского поселения Ишня (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – Общество, ответчик) об обязании ответчика производить вывоз растительных отходов при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящихся к твердым коммунальным отходам (далее – ТКО), в рамках действующего тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2023 Администрации в удовлетворении иска отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 3 «Правил определения нормативов накопления ТКО», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 269 в котором указано, что в целях определения нормативов в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории, заявитель жалобы считает, что вывоз растительных отходов при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, а также крупных веток является обязанностью регионального оператора. При этом растительные отходы в виде веток деревьев образуются в процессе жизнедеятельности физических лиц, а именно в процессе ухода (обрезке) за зелеными насаждениями.

Также Администрация считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что отходы на территории сельского поселения Ишня образуются не только на придомовой территории многоквартирных домов, но и у домов частного сектора.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация заявила ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.03.2024, указано, что представитель Администрации не может явиться в судебное заседание по причине участия в судебном заседании Ростовского районного суда. Между тем, невозможность явки в судебное заседание лица, участвующего в деле, не может автоматически быть признана уважительной причиной для удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства. Доказательств отсутствия у Администрации возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя, заявитель жалобы не представил. Суд считает, что заявитель жалобы не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Администрации в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения по организации деятельности по обращению с ТКО от 23.05.2018 № 7, заключенного с Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, Общество является региональным оператором по обращению с ТКО с 01.09.2018 на всей территории Ярославской области.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу части 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 89-ФЗ предусмотрено ведение государственного кадастра отходов, включающего в себя среди прочего Федеральный классификационный каталог отходов.

В Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, в классификацию коммунальных отходов, подобным коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению (код 7 30 000 00 00 0), включены отходы коммунальные твердые, отходы из жилищ, отходы из жилищ крупногабаритные, отходы от уборки территорий городских и сельских поселений, мусор и смет уличный, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (7 31 300 02 20 5).

Под древесно-кустарниковой растительностью понимаются деревья и кустарники, произрастающие совместно на одном земельном участке (пункт 3.5 ГОСТ Р 53052-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации. Машины и орудия для подготовки вырубок к производству лесокультурных работ. Методы испытаний», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2008 № 433-ст).

Согласно ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» (утвержден приказом Госстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст) в перечень работ по уборке придомовой территории в летний период, в том числе входит надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки.

При этом вырубка, обрезка и пересадка зеленых насаждений проводятся в соответствии с действующим в муниципальном образовании порядком, на территории которого находится МКД, при наличии порубочного билета. Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников, вывозятся после окончания работ исполнителем работ.

В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории, очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, уборку и выкашивание газонов, прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, а также очистку металлической решетки и приямка.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что уличный смет, образующийся при уборке придомовой территории, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками и растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками относятся к ТКО и могли быть включены при формировании норматива на услугу регионального оператора.

Предметом рассмотрения настоящего спора является обязанность регионального оператора в будущем выполнять работы по вывозу порубочных остатков, образованных в результате валки, корчевки и обрезки деревьев и кустарников местными жителями.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов истцом представлены акты осмотра от марта 2022 года и фотоматериалы, из которых усматривается наличие в бункерах веток от обрезки деревьев (л.д. 63-68).

Учитывая, что отходы, образовавшиеся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками в результате уборки придомовых территорий, относятся к ТКО, были складированы в отсеке для ТКО, включенном в реестр мест (площадок) накопления ТКО, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по их вывозу лежит на региональном операторе в рамках заключенных соглашения от 23.05.2018 и договоров на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.01.2022 и от 12.09.2023 (представлены в апелляционный суд 17.01.2024) .

Вместе с тем ответчиком представлены фотоматериалы, подтверждающие факт вывоза ТКО, за исключением крупногабаритного мусора и автомобильных шин (л.д. 53-62).

При этом представителем истца в заседании апелляционного суда подтверждено, что фактически спорные отходы вывезены (аудио протокол от 10.10.2023 04 мин.00 сек. – 05 мин. 30 сек.).

Требования Администрации об обязанности ответчика в будущем осуществлять вывоз отходов, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется любому лицу, чьи права и законные интересы были нарушены, в том числе, органам государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такая защита в числе прочих отнесена к задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворяя требования заявителя, суд должен достичь цели обеспечить реальную защиту либо восстановление нарушенного права, поэтому оценка средства защиты права с точки зрения его адекватности, целесообразности, эффективности в процессе его практической реализации неизбежна и необходима для суда при рассмотрении конкретного спора.

При этом судом обеспечивается соблюдение общеправового принципа исполнимости судебных актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика оказывать услуги, выполнять работы на будущее время. Данная обязанность вытекает из договора между сторонами и не требует подтверждения в судебном порядке.

При необходимости совершения конкретных действий, направленных на устранение допущенного нарушения обязательства, истец в целях обеспечения исполнимости судебного акта должен обозначить конкретные действия, необходимые для исполнения спорного обязательства и требования, в соответствии с которыми оно должно быть исполнено.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец вправе требовать судебной защиты в порядке, предусмотренном статьями 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявлять иски, связанные с применением последствий неоказания, ненадлежащего оказания услуг (о взыскание оплаченных за услуги денежных средств, о применении мер ответственности, об устранении последствий ненадлежащего исполнения договора).

Избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву, а также предусматривать его восстановление. По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявлять заявленные им требования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к реальному восстановлению его прав.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выполнять работы в будущем отсутствуют.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2023 по делу №А82-12420/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Ишня – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1