Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А66-6254/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6254/2024
г. Вологда
30 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ТЖК-Проект» представителя ФИО1 по доверенности от 27.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Московского областного банка на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2024 года по делу № А66-6254/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Московский областной банк (адрес – Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу проектному институту «Тверьжилкоммунпроект» (адрес – Тверская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альфа Регион Строй» (адрес – Тверская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Меркурий» (адрес – Тверская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО управляющей компании «Развитие» (адрес – Тверская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно 11 622 527,82 руб., в том числе:

по кредитному договору от 11.06.2019 № 61010074.052019КЛ пеней в сумме 6 229 058,34 руб.;

по кредитному договору от 24.07.2019 № 61010099.052019КЛ пеней в размере 4 432 918,71 руб.;

по кредитному договору от 01.11.2021 № 61010092.102021КЛ пеней в размере 960 550,77 руб.

Суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в дело в качестве соответчика ООО «Проектный институт «ТЖК-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), исключив указанное лицо из числа третьих лиц.

ООО «Проектный институт «ТЖК-Проект» требования оспорило, заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 11.10.2024 с ООО «Проектный институт «ТЖК-Проект», АО Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект», ООО «Альфа Регион Строй», ООО «Меркурий», ООО УК «Развитие» в пользу Банка взысканы солидарно пени в сумме 2 964 004,13 руб., а именно:

по кредитному договору от 11.06.2019 № 61010074.052019КЛ пеней в сумме 1 245 811,68 руб.;

по кредитному договору от 01.11.2021 № 61010092.102021КЛ пеней в размере 831 602,34руб.;

по кредитному договору от 24.07.2019 № № 61010099.052019КЛ пеней в сумме 886 590,11 руб.;

81 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Банк с этим решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в отказанной части.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки (пеней). Ответчики не представили доказательств несоразмерности неустойки, а также получения Банком необоснованной выгоды. Снижение размера договорной неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитным договорам.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО «Проектный институт «ТЖК-Проект» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Выслушав мнение представителя ООО «Проектный институт «ТЖК-Проект», исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Банк (Кредитор) и ООО «Проектный институт «ТЖК-Проект» (Заемщик) заключили 11.06.2016 кредитный договор № 61010074.052019КЛ (далее – Кредитный договор-1) с лимитом выдачи 25 760 000 руб., со сроком возврата кредита – 11.06.2026 (включительно).

В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора-1 Заемщик обязуется вернуть полученный Кредит и уплатить проценты согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.4 Кредитного договора-1 за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 12 % годовых.

При невыполнении условий подпункта з пункта 5.2 Договора Кредитор имеет право без уведомления Заемщика увеличить процентную ставку в одностороннем порядке на 2 процентных пункта (далее в случае указанного повышения процентной ставки измененная процентная ставка будет именоваться – проценты) с 01 числа календарного квартала, следующего за периодом, в котором нарушено данное условие.

При последующем выполнении условий данного подпункта пункта 5.2 Кредитного договора Кредитор обязан без уведомления Заемщика установить проценты в размере, предусмотренные первым абзацем настоящего пункта, начиная с 01 числа календарного квартала, следующего за периодом выполнения условий, указанных в подпункте з пункта 5.2. Договора.

При невыполнении условий подпункта ф пункта 5.2 Договора Кредитор имеет право без уведомления Заемщика увеличить процентную ставку в одностороннем порядке на 2 процентных пункта (далее в случае указанного повышения процентной ставки измененная процентная ставка будет именоваться - проценты) со дня, следующего за днем неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий, указанных в подпункте ф п. 5.2. настоящего Договора. При последующем выполнении условий подпункта ф пункта 5.2. Кредитного договора Кредитор обязан без уведомления Заемщика установить проценты в размере, предусмотренные первым абзацем настоящего пункта, начиная со дня, следующего за днем выполнения условий, указанных в подпункте ф пункта 5.2. настоящего Договора.

В силу пункта 2.4. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2022 № 2 к Кредитному договору процентная ставка (плата за пользование Кредитом) устанавливается в следующем размере:

с 17.05.2022, включая указанную дату – в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 5 процентных пунктов.

Также Банк (Кредитор) и ООО «Проектный институт «ТЖК-ПРОЕКТ» (Заемщик) заключили 24.07.2019 кредитный договор № 61010099.052019КЛ (далее – Кредитный договор-2) с лимитом выдачи 13 500 000 руб., со сроком возврата кредита – 24.07.2026 (включительно).

Банк и ООО «Проектный институт «ТЖК-ПРОЕКТ» заключили 01.11.2021кредитный договор № 61010092.102021КЛ (далее – Кредитный договор-3) с лимитом выдачи 10 000 000 руб., со сроком возврата кредита – 01.11.2028 (включительно).

Условия Кредитных договоров-2, 3 аналогичны ранее перечисленным условия Кредитного договора-1.

Истец свои обязательства в части перечисления денежных средств на счет Заемщика по всем договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами, выписками по счету.

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитных договоров-1,2,3 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов, уплаты процентов и внесения иных платежей Банку предоставлено поручительство путем заключения соответствующих договоров поручительства (далее – Договоры поручительства) с АО Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект», ООО «Альфа Регион Строй», ООО «Меркурий», ООО УК «Развитие», ФИО2, ФИО3 (далее – Поручители).

В соответствии с пунктами 1.3 Договоров поручительства в случае, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по Основному договору в сроки и в порядке, установленные в Основном договоре, Поручитель несет солидарную ответственность за исполнение всех денежных обязательств Должника по Основному договору: уплате основного долга, процентов, неустойки, возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Основному договору, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга по Основному договору и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Основному договору, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пунктами 2.1 Договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств, обеспеченных поручительством по настоящему договору, Кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнение данных обязательств и уплаты долга от Должника и Поручителя как солидарных должников по обязательствам, обеспеченным поручительством по настоящему Договору, как от обоих должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

В соответствии с пунктами 2.1.1 Договоров поручительства если иной срок не установлен в требовании Кредитора, Поручитель обязан исполнить обязательство по погашению долга по настоящему Договору на следующий день после предъявления Кредитором требования Поручителю.

Свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитным договорам заемщик надлежаще не исполнил, в результате образовалась задолженность.

Заемщику, поручителям по кредитному договору в связи с неисполнением обязанности по кредитному договору были направлены требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. Указанные требования были оставлены без исполнения.

Поскольку ответчики уклонились от полного возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование заемными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении основным должником (Заемщиком) и поручителями Заемщика обязательств по Кредитным договорам-1,2,3.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции основной долг ответчиками погашен.

На рассмотрении суда находятся требования о взыскании 11 622 527,82 руб. пеней по Кредитным договорам-1,2,3 (в соответствии с пунктами 7.1-7.2 договоров).

Вместе с тем Заемщик нарушил сроки внесения платежей по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, Банком правомерно, в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями спорных договоров, заявлено требование о взыскании пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением согласованных сторонами сроков внесения платежей, истец просил взыскать с ответчиков 11 622 527,82 руб. пеней по Кредитным договорам-1,2,3 (в соответствии с пунктами 7.1-7.2 договоров).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Кредитных договоров за просрочку возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день. Расчет неустойки осуществляется на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по кредиту до даты фактического погашения просроченной задолженности по кредиту (включительно).

За просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и/или подлежащих уплате комиссий Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и/или комиссиям за каждый календарный день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 ГК РФ и пункты 2.4, 7.1, 7.2 Кредитных договоров-1,2,3 являются обоснованными.

Расчет истца судом проверен и обоснованно признан правильным.

В апелляционной жалобе Банк не согласен с применением судом статьи 333 ГК РФ и уменьшением подлежащих взысканию пеней.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что она является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая все обстоятельства по делу, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, факт полного погашения основного долга, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки (по пунктам 7.1-7.2 Кредитного договора-1, по пунктам 7.1-7.2 Кредитного договора-2, по пункту 7.2 Кредитного договора-3), в том числе исходя из ее высокой ставки, в конкретной рассматриваемой ситуации является чрезмерно высоким.

С учетом изложенного суд правомерно уменьшил размер неустойки до ставки 0,1 %.

При этом суд правомерно исходил их того, что ставка в размере 0,1 %, значительно ниже согласованной сторонами в договорах, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высокой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Снижение судом взыскиваемой неустойки не свидетельствует о необоснованном освобождении ответчиков от ответственности за нарушение обязательств и не нарушает баланса интересов сторон.

Рассматривая спор и определяя размер неустойки, суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока оплаты в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки судом не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Относительно применения истцом ставки 23 % годовых в расчете пеней на просроченный основной долг по пункту 7.1 Кредитного договора-3 суд верно указал, что названная ставка не подлежит снижению, поскольку размер начисленных пеней не превышает исчисленных по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пеней составляет 2 964 004,13 руб., в том числе:

по кредитному договору от 11.06.2019 № 61010074.052019КЛ в размере 1 245 811,68 руб.;

по кредитному договору от 01.11.2021 № 61010092.102021КЛ в размере

831 602,34 руб.;

по кредитному договору от 24.07.2019 № № 61010099.052019КЛ в размере 886 590,11 руб.

С учетом изложенного положения статьи 333 ГК РФ применены судом правильно, в соответствии требованиями закона, а также с учетом конкретных материалов и обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Каких-либо сведений или доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, суду и в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2024 года по делу № А66-6254/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Московского областного банка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова