Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А45-7610/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-7610/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10079/2023 (1)) на определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7610/2023 (судья Висковская К. Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Новомихайловка Коченевского района Новосибирской области, адрес регистрации: <...>, кв. 77), принятое по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился 24.03.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО3, в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 20 020 000 руб.

Определением от 24.04.2023 заявление принято к производству.

Определением от 17.10.2023 принято уточнение заявленных кредитором требований до 12 823 115 руб. 24 коп.

Должник возражал против заявленных требований, просил признать соглашение от 16.05.2014 недействительным, прекратить производство по делу.

Определением от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд производство по заявлению ФИО3 о признании соглашения от 16.05.2014 недействительным, прекратил; признал заявление ФИО4 о признании должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Новомихайловка Коченевского района Новосибирской области, адрес регистрации: <...>, кв. 77) несостоятельным (банкротом), - обоснованным; ввел в отношении должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Новомихайловка Коченевского района Новосибирской области, адрес регистрации: <...>, кв. 77) процедуру банкротства -реструктуризацию долгов, сроком на шесть месяцев, до 24.04.2024; утвердил финансовым управляющим должника ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16924, адрес для направления корреспонденции: 630099, г. Новосибирск, а/я 352; включил требование ФИО4 в размере 12 823 115 руб. 24 коп. (в том числе: 3 400 000 руб. - основного долга, 9 363 115 руб. 24 коп. - процентов, 60 000 руб. государственной пошлины) в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2023 года по делу № А45-7610/2023 отменить в полном объеме. Удовлетворить заявление ФИО3 и признать заявление ФИО4 о признании гражданина-должника ФИО3 несостоятельным (банкротом) необоснованным, производство по заявлению ФИО4 № А45-7610/2023 о банкротстве ФИО3 прекратить; признать соглашение от 1б!05.2014 года, между ФИО6 и Бандурой П.К., на котором основано требование заявителя, недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска, а также апелляционное определение Новосибирского областного суда, на которых основаны требования ФИО4, не имеют преюдициального значения для настоящего дела в части проверки финансовой возможности предоставления денежных средств, реальности заемных отношений и экономической целесообразности выдачи займа и не исключают необходимости полного и всестороннего исследования обстоятельств, на которые ссылается ФИО4 Суд первой инстанции не проверил должным образом обоснованность требований и наличие оснований для включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов. Расчет кредитора является арифметически неверным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая обоснованным заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что должником не исполнены обязательства, срок исполнения которых наступил, поскольку до настоящего времени им не исполнена обязанность по возврату денежных средств в размере 12 823 115 руб. 24 коп., указав, что данная задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом, при рассмотрении дела № 2-1530/2017 судами дана оценка существующим между заявителем и должником правоотношений и наличии у должника задолженности, а также доводам должника о ничтожности займа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требованияк должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.08.2017 по делу № 2-1530/2017 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан долг в сумме 3 400 000 руб., проценты в сумме 9 600 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб., всего - 13 060 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением от 16.11.2017 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.08.2017 по делу № 2-1530/2017 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела ФИО4 просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 3 400 000 руб., проценты за по за пользование суммой займа в размере 9 600 000 руб., ФИО3 предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью.

При рассмотрении дела, судом было установлено, что 16.05.2014 между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение, в тексте которого буквально указано, что ФИО3 взял в долг у ФИО6 суммы разными платежами на общую сумму не более 3 400 000 руб., что подтверждается ранее написанными расписками, начиная с августа 2012 года. По состоянию на 16.05.2014 сумма долга возросла с 3 400 000 руб. до 13 000 000 руб. и состоит из суммы основного долга3 400 000 руб., процентов 9 600 000 руб. По условиям указанного соглашения гашение долга будет осуществляться по следующему графику: 300 000 руб. в срок до 27.05.2014; 300 000 руб. в срок до 28.05.2014; 300 000 руб. в срок до 29.05.2014; 300 000 руб. в срок до 30.05.2014; 300 000 руб. в срок до 02.06.2014; 300 000 руб. в срок до 03.06.2014; 300 000 руб. в срок до 04.06.2014; 300 000 руб. в срок до 05.06.2014; 300 000 руб. в срок до 06.06.2014; 300 000 руб. в срок до 09.06.2014. Остальная часть долга будет направлена на погашение кредитов ООО «Техпарк» в Банке «Левобережный» (ОАО): договор № 394-12 от 02.04.2012, заключенный между ООО «Техпарк» и Банком «Левобережный» (ОАО), будет погашен полностью в срок до 30.06.2014 в сумме 3 000 000 руб.; договор № 339-13 от 05.04.2013, заключенный между ООО «Техпарк» и Банком: «Левобережный» (ОАО), будет погашен полностью в срок до 30.10.2014 в сумме 7 000 000 руб.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что фактически между сторонами заключен смешанный договор, по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 3 400 000 руб., переданные ему по ранее составленным распискам, начиная с августа 2012 года в указанном в расписке порядке и сроки, а истец также принял на себя ряд обязательств.

Давая оценку безденежности оспариваемого соглашения, в связи с тем, что денежные средства в день его написания ответчик не получал, суды отклонили, поскольку соглашение заключено в подтверждение фактической передачи ранее заемных средств. Передача денежных средств в долг до написания оспариваемого соглашения в отношении ранее полученных денежных средств не противоречит закону, не опровергают наличие заемных отношений.

Таким образом, при рассмотрении дела делу № 2-1530/2017 судами дана оценка существующим между заявителем и должником правоотношений и наличии у должника задолженности, а также доводам должника о ничтожности займа в связи с его безденежностью.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов (к которым в силу пункта 1 названной нормы относятся и судебные приказы) в являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по арбитражному делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеназванным судебным актом в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установлена задолженность должника перед кредитором, в том числе действительность существовавших между ними правоотношений.

Вопреки доводам апеллянта судебные акты суда общей юрисдикции обладают преюдициальным значением для рассмотрения настоящего спора, поскольку в полной мере устанавливают фактические обстоятельства заемных отношений, сложившихся между Бандурой П.К. и ФИО4

В связи с изложенным, производство по заявлению ФИО3 о признании соглашения от 16.05.2014 недействительным правомерно прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение заявления должника о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью не лишает должника возможности обратиться с заявлением об оспаривании соглашения от 16.05.2014, в том числе отдельных платежей, по иным основаниям, установленным законодательством о банкротстве.

На основании решения от 07.08.2017 по делу № 2-1530/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 021420441 от 15.12.2017.

В рамках исполнительного производства произведено гашение долга на сумму 236 884 руб. 76 коп.

Согласно сведениям сервиса ФССП Росси «Банк исполнительных производств» исполнительное производство № 52717/17/54003-ИП до настоящего времени не окончено.

В соответствии с расчетом кредитора размер задолженности ФИО3 составляет 12 823 115 руб. 24 коп., в том числе: 3 400 000 руб. - основной долг, 9 363 115 руб. 24 коп. -проценты, 60 000 руб. - государственная пошлина.

Расчет кредитора судом проверен, признан арифметически верным.

Доводов в части арифметического расчета задолженности апеллянтом не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что должником не исполнены обязательства, срок исполнения которых наступил, поскольку до настоящего времени им не исполнена обязанность по возврату денежных средств в размере 12 823 115 руб. 24 коп.

Указанный факт свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина.

Принимая во внимание, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании пункта 1 статьи 213.6 данного закона правомерно признал его обоснованным.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции при вышеизложенных обстоятельствах пришел к правильному выводу о том, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, поскольку указанный заявителем размер основного долга составляет более 500 000 рублей, представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем три месяца, прекращение исполнения данных обязательств свидетельствует о неплатежеспособности должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства и о наличии в связи с этим оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В деле о банкротстве гражданина участие финансового управляющего обязательно. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Обстоятельства утверждения кандидатуры финансового управляющего предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С.Дубовик

ФИО1