Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А33-32331/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2019 года

Дело № А33-32331/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКомплекс» (ИНН 2450024252, ОГРН 1082450000049, г. Красноярск)

к Администрации Богучанского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Богучаны Красноярского края)

к муниципальному казенному учреждению «Муниципальная служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны),

о взыскании задолженности, процентов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- управление муниципальной собственностью Богучанского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Богучаны Красноярского края),

- финансовое управление Администрации Богучанского района (ИНН 2407006634, ОГРН <***>, с. Богучаны Красноярского края),

в присутствии:

от истца: Роммель О.Ю., представителя по доверенности от 01.11.2018 (срок действия до 01.11.2021), личность установлена паспортом,

в отсутствие ответчиков, третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Богучанского района, муниципальному казенному учреждению «Муниципальная служба заказчика» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом статьи 49 АПК РФ) с Муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба заказчика» (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования Богучанского района в лице Администрации Богучанского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования процентов за пользование денежными средствами в размере 433 559,41 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.11.2018 возбуждено производство по делу. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – управление муниципальной собственностью Богучанского района, финансовое управление Администрации Богучанского района.

Определением от 16.01.2019 привлечено к участию в деле в качестве соответчика - муниципальное казенное учреждение «Муниципальная служба заказчика».

Определением от 17.01.2019 принят отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 6 092 225,37 руб. и 53 132 руб. Производство по делу №А33-32331/2018 по требованиям общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) к Администрации Богучанского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Богучаны Красноярского края) о взыскании 6 092 225,37 руб. задолженности и 53 132 руб. задолженности прекращено.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Представитель истца пояснил, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ему известны, необходимость разъяснять их судом отсутствует.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

В материалы дела (через сервис «Мой арбитр») от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать: с Муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба заказчика» (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования Богучанский район в лице Администрации Богучанского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования проценты за пользование денежными средствами в размере 433 559,41 руб.

В материалы дела (через сервис «Мой арбитр») от истца поступило заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела №А33-32331/2018 в размере 44 598 рублей 32 копейки.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное уточнение исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба заказчика» (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования Богучанский район в лице Администрации Богучанского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования процентов за пользование денежными средствами в размере 433 559,41 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В материалы дела (через факс) от ответчика муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба заказчика» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А33-34515/2017 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКомплекс» к муниципальному казенному учреждению «Муниципальная служба Заказчика» о взыскании задолженности по Муниципальному контракту № 0119300040016000104-0098833-03 от 15.08.2016 г. в размере 6 180 756 руб. 22 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2017 по делу № А33-34515/2017 иск удовлетворен частично. С муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба Заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКомплекс» взыскано 6 092 225 руб. 37 коп. задолженности, 53 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения от 21.03.2017 по делу № А33-34515/2017 судом установлены следующие обстоятельства:

- «на основании протокола аукционной комиссии №0119300040016000104-1 от 19.07.2016 между муниципальным казенным учреждением «Муниципальная служба заказчика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКомплекс» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.08.2016 №0119300040016000104-1-0098833-03 на строительство объекта: «ФИО2 зал в п.Новохайский, Богучанского района» (далее - объект), в соответствии с условиями предусмотренными в извещении об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки контракта, проектно-сметной и рабочей документацией (шифр 1936.1, положительное заключение КГАУ «ККГЭ №24-1-5-0058-15 от 15.06.2015) (проектная документация), и описанием объекта закупки (приложение №2 к контракту). В состав работ входит строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования, комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивке и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ. Результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью пригодный к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме №КС-11, утвержденной Постановлением Госкомитета РФ от 11.11.1999 №100, указанных в п. 1.1. контракта;

- в соответствии с пунктом 1.3. контракта объемы определяются на основании проектной документации и описанием объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта;

- в соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 60 922 253,7 руб. и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта является твердой на весь период выполнения работ и может быть изменена исключительно в случаях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.5. контракта);

- расчеты производятся в форме безналичных платежей. Оплата по контракту осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком. Оплата генподрядчику производится в течение 60 календарных дней с даты подписания акт (-ов) о приемке выполненных работ (этапа работ) (по форме № КС-2) и справки (-ок) о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) (пункт 2.2. контракта);

- датой начала работ является дата подписания настоящего контракта (пункт 3.2 контракта), работы должны быть выполнены до 15 декабря 2016 года (пункт 3.3 контракта), факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ и затрат, оформленных в соответствии с нормативными документами (пункт 3.4. контракта);

- в подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту №0119300040016000104-0098833-03 от 15.08.2016 истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами без замечаний по качеству и количеству выполненных работ;

- при проведении работ согласно проектно-сметной документации, сметного расчета и технического задания, было установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта №0119300040016000104-0098833-03 о выполнении работы по строительству объекта «Спортивный зал в п.Новохайский, Богучанского района», необходимо выполнение дополнительный земляных работ, не учтенных сметной документацией, поскольку невыполнение дополнительных работ препятствовало продолжению выполнения основных работ на объекте;

- в акте рассмотрения и приемки дополнительных работ от 04.06.2017, подписанном комиссией в составе, в том числе представителя заказчика, созданной распоряжением администрации Богучанского района №200-р от 28.06.2017 указано, что выполнение дополнительных работ предъявленных ООО «СибЭнергоКомплекс» необходимо, рекомендовано ООО «СибЭнергоКомплекс» согласовать сметный расчет с проектным институтом ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», рекомендовано МКУ «МС Заказчика» принять и оплатить выполненные работы в соответствии с согласованным сметным расчетом;

- на основании акта рассмотрения и приемки дополнительных работ от 04.06.2017 заказчиком согласован локальный сметный расчет №1 доп на производство дополнительных земляных работ на сумму 6 180 756,22 руб.;

- согласно заключению от 30.11.2017 №357/16 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в котором указано, что объект капитального строительства «Спортивный зал в п. Новохайский Богучанского района» соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- письмом от 11.10.2017 №44 истец обратился к ответчику с требованием заключить договор и оплатить выполненные дополнительные работы согласно смете;

- в ответ на письмо от 11.10.2017 №44 письмом от 13.10.2017 № 262 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, с указанием, на отсутствие финансирования;

- письмом от 26.10.2017 №47 истец направил в адрес ответчика локальный сметный расчет №1доп на сумму 6 180 756,22 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 13.10.2017 на сумму 6180 756,22 руб., справку о стоимости выполненных работ КС-3 №: от 13.10.2017 на сумму 6 180 756,22 руб.;

- истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 15.11.2017 №34 с повторной просьбой подписать и вернуть в свой адрес подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 13.10.2017 на сумму 6 180 756,22 руб., справки о стоимости выполненных работ КС-3 №: от 13.10.2017 на сумму 6 180 756,22 руб., а также произвести оплату выполненных работ в размере 6 180 756,22 руб.;

- ответчик в письме от 28.11.2017 №281 сообщил, что в связи с отсутствием финансирования в бюджете Богучанского района подписать направленные истцом документы не имеет возможности;

- 13.10.2017 истцом был получен ответ, что МКУ МС «Заказчика» не имеет возможности заключить договор (дополнительное соглашение) по строительству объекта «Спортивный зал в п. Новохайский. Богучанского района» и оплатить выполненные работы на сумму 6 180 756,22 руб. в связи с отсутствием финансирования;

- с учетом выполнения дополнительных работ истец числит за ответчиком задолженность в размере 6 180 756,22 руб.».

При принятии решения от 21.03.2017 по делу № А33-34515/2017 суд пришел к следующим выводам:

- «исковые требования истца основаны на выполнении им дополнительных работ на общую сумму 6 180 756,22 руб. связанных с исполнением обязательств по муниципальному контракту №0119300040016000104-0098833-03 от 15.08.2016 и их неоплатой со стороны заказчика;

- в процессе исполнения обязательств по контракту выяснилось, что для проведения работ по контракту потребовалось выполнение дополнительных работ;

- на основании акта рассмотрения и приемки дополнительных работ от 04.06.2017 заказчиком согласован локальный сметный расчет №1 доп на производство дополнительных земляных работ на сумму 6 180 756,22 руб.;

- выполнение подрядчиком дополнительных работ, объемы и стоимость которых согласованы сторонами, нашли отражение в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.10.2017 №1 на общую сумму 6 180 756,22 руб., справке от 13.10.2017 №6 по форме КС-3 на сумму 6 180 756,22 руб.;

- в материалы дела представлены односторонние акты приемки выполненных работ (формы КС-2), не подписанные заказчиком и в отсутствии мотивированного отказа от их подписания;

- каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено;

- необходимость проведения спорных работ согласована сторонами, их невыполнение могло повлечь неблагоприятные последствия для заказчика, невыполнение данных работ повлияло бы на достижение конечного результата; ответчиком подтверждена необходимость проведения спорных работ, ответчиком согласован локальный сметный расчет №1 доп на производство дополнительных земляных работ на сумму 6180 756,22 руб. по данному контракту. Выполненные дополнительные работы заказчиком не приняты по причине отсутствия финансирования;

- истцом заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ, превышающей 10% от цены контракт, что противоречит закону и условиям контракта;

- с учетом требований закона и условий договора, по общему правилу согласование и оплата дополнительных работ в размере, превышающем 10% цены контракта, не допускается;

- с ответчика взыскана задолженность в размере 6 092 225 руб. 37 коп., что составляет 10% от цены контракта».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2018 по делу № А33-34515/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18.06.2018 истцу выдан на принудительное взыскание исполнительный лист серии ФС 026230039.

Из материалов настоящего дела следует, что взысканная по решению Арбитражного суда от 21.03.2018 по делу №А33-34515/2017 задолженность оплачена ответчиком по платежному поручению от 11.12.2018.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 433 559,41 руб. из которых: 432 752,81 руб. на сумму основного долга за период с 27.12.2017 (в соответствии с пунктом 2.2. контракта, с учетом даты получения ответчиком акта по форме КС-2 -27.10.2017) по 11.12.2018 (дата фактической оплаты), 806,60 руб. на сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины за период с 29.09.2018 по 11.12.2018 (с учетом уточнений).

Ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба заказчика», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования Богучанского района в лице Администрации Богучанского района за счет казны муниципального образования процентов за пользование денежными средствами в размере 433 559,41 руб.

Ответчик (МО Богучанского района в лице Администрации Богучанского района) исковые требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует:

- у администрации Богучанского района перед ООО «СибЭнероКомплекс» не имеется каких либо обязательств, 11.12.2018 должником были перечислены денежные средства в пользу взыскателя ООО «СибЭнергоКомплекс» платежными поручениями № 605631 и № 605632 в сумме 6 092 225,37 рублей и 53 132 рубля;

- доказательств о недостаточности денежных средств у учреждения, недостаточности имущества казенных предприятий для расчетов с кредиторами, а также признание несостоятельности (банкротства) предприятия, истцом суду не представлено;

- порядок привлечения к субсидиарной ответственности учредителей, как собственников имущества, созданного им учреждения, регламентирует ФЗ № 488 от 26.12.2016. В соответствии с которым, привлечь к субсидиарной ответственности учредителя можно, если организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо;

- по закону налоговые органы вправе исключить ЮЛ из реестра, если в течение года организация не подает отчетность и по ее расчетному счету не проводится никаких операций. При принудительной ликвидации ФНС не проверяет наличие фактической деятельности и потому действующее ООО может утратить свой статус. Кредиторы в этом случае могут обратиться в суд, чтобы взыскать долги с участников ликвидированной компании. Потребуется доказать, что долги образовались по причине недобросовестных действий участников- организация-должник признана банкротом. Прежде все непогашенные после банкротства долги признавались безнадежными, и взыскать их не представлялось возможным;

- истец не предъявляет требование о привлечении собственника (учредителей) к субсидиарной ответственности по долгам учреждения. Исковые требования, предъявленные в рамках рассмотрения данного иска, не имеют под собой правовых оснований.

Из письменного отзыва муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба заказчика» следует:

- решение Арбитражного суда вступило в законную силу 04.06.2018. Исполнительный документ был направлен согласно представленному истцом заявлению в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений с просьбой принять на принудительное исполнение исполнительный лист 26.06.2018;

- порядок взыскания задолженности и исполнение судебных актов, предусматривающих обращение на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, определен ст. 245.5 Бюджетного кодекса РФ;

- поскольку до 04.06.2018 у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, так как до этого момента оспаривались действия в судебном порядке, а также с учетом предоставления трехмесячного срока, для выделения дополнительных лимитов для погашения образовавшейся задолженности по исполнительному документу, основание для применения п.1 ст.395 ГК РФ со стороны ответчика отсутствует;

- ответчиком неоднократно направлялись жалобы, как в прокуратуру Красноярского края, так и в Главное следственное управление Следственного комитета Российской федерации по Красноярскому краю по вопросу перечисления дополнительных денежных средств, направленных на умышленную растрату бюджетных средств в сумме 6 092 2525,37 руб., а также с просьбой дать правовую оценку в действиях должностных лиц по факту возможного перечисления денежных средств на предмет нарушения действующего законодательства Российской Федерации;

- в настоящее время прокуратурой Богучанского района проводится проверка по обращению о нарушениях в сфере бюджетного законодательства.

Ответчиком в материалы дела представлены: документы о направлении писем, требование прокуратуры о предоставлении сведений по обращению, в связи с проводимой проверкой.

Из письменных пояснений третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управления Администрации Богучанского района следует:

- бюджет Богучанского района относится к категории высокодотационных. Собственные доходы составляют не более 2 2% в общем объеме бюджета района. Исполнение районного бюджета по доходам проходит в очень сложных финансовых условиях. В течение ряда лет в связи с выпадающими доходами бюджет не выполняет план по доходам;

- в 2017 году выпадающие доходы составили 47,7 млн рублей, в 2018 году выпадающие доходы составили 55,5 млн.руб. Невыполнение плана по доходам повлияло на образование кредиторской задолженности по бюджетным учреждениям;

- на строительство спортивного зала в п. Новохайский предусматривались средства целевого благотворительного пожертвования от ООО «Транснефть-Восток», а также средства краевого бюджета. В целом на строительство спортивного зала было выделено 60 922 253,7 рублей. На оплату дополнительных земляных работ, не учтенных сметной документацией средства в районном бюджете не предусматривались в связи с отсутствием источника финансирования;

- при невыполнении плана по доходам в 2018 году и отсутствия средств в бюджете был несвоевременно оплачен исполнительный лист по иску ООО «СибЭнергоКомплекс» к МКУ «Муниципальная служба заказчика» на сумму 6 092 255,37 руб.;

- в виду отсутствия в районном бюджете средств на оплату дополнительных работ по строительству спортзала в п. Новохайский, район не мог пользоваться этими средствами, следовательно, начисление процентов за пользование денежными средствами не обоснованно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом установлено, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2017 по делу № А33-34515/2017, с муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба Заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКомплекс» взыскано 6 092 225 руб. 37 коп. задолженности, 53 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 04.06.2018 (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда).

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А33-34515/2017 о наличии у МКУ «Муниципальная служба Заказчика» задолженности по муниципальному контракту, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

18.06.2018 истцу выдан на принудительное взыскание исполнительный лист серии ФС 026230039.

Из материалов настоящего дела следует, что задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда от 21.03.2018 по делу №А33-34515/2017, оплачена по платежному поручению от 11.12.2018. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 433 559,41 руб. из которых: 432 752,81 руб. на сумму основного долга за период с 27.12.2017 (в соответствии с пунктом 2.2. контракта, с учетом даты получения ответчиком акта по форме КС-2 -27.10.2017) по 11.12.2018 (дата фактической оплаты), 806,60 руб. на сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканной по делу №А33-34515/2017, за период с 29.09.2018 по 11.12.2018 .

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 752,81 руб. на сумму основного долга за период с 27.12.2017 (в соответствии с пунктом 2.2. контракта, с учетом даты получения ответчиком акта по форме КС-2 -27.10.2017) по 11.12.2018 (дата фактической оплаты).

Судом установлено, что в муниципальном контракте от 15.08.2016 №0119300040016000104-1-0098833-03 на строительство объекта: «ФИО2 зал в п.Новохайский, Богучанского района» имеется соглашение сторон о неустойке (пункт 13.2).

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иного муниципальным контрактом от 15.08.2016 №0119300040016000104-1-0098833-03 не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд считает возможным переквалифицировать требование истца о взыскании 432 752,81 руб. процентов за период с 27.12.2017 по 11.12.2018 на требования о взыскании неустойки за тот же период.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком. Оплата генподрядчику производится в течение 60 календарных дней с даты подписания акт (-ов) о приемке выполненных работ (этапа работ) (по форме № КС-2) и справки (-ок) о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 направлены истцом 26.10.2017 и получены ответчиком 27.10.2017 года, что не оспорено ответчиком.

Следовательно, с учетом даты получения ответчиком актов о приемки выполненных работ 27.10.2017 + 60 календарных дней (пункт 2.2. контракта), последний день оплаты является 26.12.2017, неустойка подлежит начислению с 27.12.2017 по 11.12.2018 (день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба заказчика» о том, что до 04.06.2018 у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, с учетом обжалования судебного акта в рамках дела №А33-34515/2017, судом отклоняются, с учетом условия спорного контракта, обстоятельств дела. При этом суд отмечает, что обжалование судебного акта не освобождает ответчика от обязанности своевременно исполнить обязательства по оплате выполненных в рамках контракта истцом работ и не является сованием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, взыскиваемая неустойка начислена в связи с неоплатой суммы долга, срок оплаты которого истек 27.12.2017, а не в связи с неисполнением решения суда.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2018 «О ключевой ставке Банка России», Советом директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку до 7, 5% годовых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для расчета размера пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту, подлежит применению ключевая ставка Банка России, размер которой на дату принятия решения составляет 7,5%.

В соответствии с арифметическим расчетом суда, неустойка подлежит начислению за период с 27.12.2017 по 11.12.2018 и составляет 533 069,72 руб. (6 092 225,37 (сумма долга) * 350 дней (период с 27.12.2017 по 11.12.2018) / 100/300 * 7,5%.

Вместе с тем, сумма неустойки по расчету суда больше, чем заявлено истцом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в заявленной истцом сумме и составляет 432 752,81 руб.

Истцом также предъявлено к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 806,60 руб. начисленные на сумму судебных расходов по оплате государственной пошлине за период с 29.09.2018 по 11.12.2018.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Положениями статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Согласно статье 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных издержек, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

На своевременное перечисление ответчиком упомянутой суммы истец был вправе рассчитывать, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено. Указанный подход выражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исполнение судебного акта из средств бюджетной системы не исключает начисления процентов при просрочке исполнения судебного акта.

Аналогичный подход к применению статьи 395 Гражданского кодекса изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 N 308-ЭС14-1913.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13, от 14.12.2010 N 8893/10, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

Подобное толкование положений статьи 395 Гражданского кодекса применительно к порядку исполнения судебных актов органами государственной власти, местного самоуправления, а также организациями получателями бюджетных средств не может привести к злоупотреблению со стороны взыскателей, поскольку не учитывает особенностей исполнения судебных актов, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Применение судом статьи 395 Гражданского кодекса к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс, Кодекс), и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист).

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О статья 242.2 Бюджетного кодекса, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Решением арбитражного суда в рамках дела №А33-34515/2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 132 руб.

На принудительное взыскание, в том числе судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 53 132 руб., истцу 18.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 26230039.

Данный исполнительный лист серии ФС 26230039 предъявлен истцом к взысканию 22.06.2018 и получен на исполнение 28.06.2018, что подтверждается представленными в материалы дела: почтовой квитанцией от 22.06.2018, описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления. Данное обстоятельство не оспорено ответчиками.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет процентов за период с 29.09.2018 по 11.12.2018, пришел к выводу, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Как указано судом, исполнительный лист принят к исполнению 28.06.2018, принимая во внимание нормы статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с 29.06.2018 + 3 месяца, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 30.09.2018 по 11.12.2018 и составляют 796,98 руб. (53 132 / 100 * 7,5 / 365 * 73 дня).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 796,98 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба заказчика», составляет 433 549,79 руб.

В силу положений пункта 4 статьи 51 Закона об общих принципах организации местного самоуправления муниципальные образования могут создавать муниципальные учреждения.

Пунктами 1, 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно 4 Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи кодекса.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено кодексом (ст. 6 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Устава Богучанского района Красноярского края Администрация муниципального района разрабатывает и исполняет бюджет муниципального района, иными словами осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Таким образом, по долгам муниципального казенного учреждения при недостаточности у МКУ денежных средств субсидиарно отвечает муниципальное образование в лице главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств - Администрация Богучанского района.

Порядок взыскания задолженности и исполнение судебных актов, предусматривающих обращение на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, определен статьей 245.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявление иска в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Богучаснкого района в лице администрации Богучанского района правомерно. Доводы ответчика в данной части отклонены судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба заказчика» подлежат частичному удовлетворению 433 549,79 руб.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба заказчика» для исполнения указанных обязательств взыскиваемая судом сумма подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования Богучаснкого района в лице администрации Богучанского района за счет средств казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба заказчика» (ИНН <***>, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКомплекс» (ИНН <***>, г. Красноярск) 433 549,79 руб. неустойки, а также 11 670,74 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба заказчика» (ИНН <***>, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны) для исполнения указанных обязательств взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования Богучаснкого района в лице администрации Богучанского района (ИНН <***>, с. Богучаны Красноярского края) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКомплекс» (ИНН <***>, г. Красноярск) 433 549,79 руб. неустойки, а также 11 670,74 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКомплекс» (ИНН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 44 598,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2462 от 16.11.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова