Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А43-4445/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-4445/2017
27 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 по делу № А43-4445/2017, принятое судьей Мясниковой Е.Н., по ходатайству ФИО2 об объединении дел в одно производство.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Аквад» (далее – ООО Агропромышленная фирма «Аквад»), временному управляющему Агропромышленная фирма «Аквад» ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Четвергов Денис Анатольевич обратился в суд со встречным иском к Ластовкиной Анне Николаевне и Круглецову Павлу Петровичу о признании Четвергова Дениса Анатольевича добросовестным приобретателем по договору купли-продажи недвижимости от 21.04.2016.

ФИО2 было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с обособленным спором 32-36/16сд по иску конкурсного управляющего ООО Агропромышленная фирма «Аквад») в рамках дела № А43-18212/2016.

Определением от 29.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства об объединении арбитражных дел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в объединении арбитражных дел отменить, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, дела № А43-4445/2017 и № А43-18212/2016 связаны между собой по предметам, основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в их основу положены одни и те же договоры купли-продажи объектов недвижимости).

ФИО6 в отзыве возразил против доводов жалобы, сославшись на обоснованность определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что стороны в указанных делах различны и рассмотрение исков в самостоятельном порядке не влечет за собой риска принятия противоречивых судебных актов.

Таким образом, является верным вывод суда об отсутствии оснований для объединения названных дел в одно производство, так как объединение дел не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.

Наличие одних и тех же документов и доказательств по делу не является достаточным основанием для признания однородности дел.

Заявитель не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Опровергается материалами дела и довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом его ходатайства об объединении настоящего заявления с иным обособленным спором в деле о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда.

Определение является законным и обоснованным, принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного судебного акта, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд округа постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 по делу № А43-4445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова