Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А03-3424/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-3424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Апциаури Л.Н. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-1983/20(20)) на определение от 31.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033424/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайский край по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о наложении судебного штрафа и взыскании судебной неустойки с ФИО1, г. Барнаул

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: не явился (извещен) от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в отношении ООО «Сибирское здоровье» введена процедура конкурсного производства сроком до 03 сентября 2020 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 46 от 14.03.2020, стр. 27 (в печатной версии).

Определением от 15.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) суд признал несоответствующим закону исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Сибирское здоровье» как заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам ООО «Капитал», ООО «НТК». Отстранил ФИО1, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирское здоровье».

Определением от 29.03.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Сибирское здоровье» ФИО2.

Этим же определением суд обязал ФИО1 в течение трех рабочих дней с даты изготовления настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

15.06.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о наложении судебного штрафа на ФИО1 в размере 5 000 руб. за неисполнение определения суда по делу № А03-3424/2019 от 02.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023), а также о взыскании с ФИО1 в пользу должника судебной неустойки за неисполнение требований о передаче документов с момента вступления определения суда по делу № А03-3424/2019 от 02.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023) в законную силу (с 16.02.2023) до даты фактического исполнения обязательства по передачи документов в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 31.07.2023 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2023 по делу № А03- 3424/2019. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что после 03.09.2020, когда решением суда ФИО1 был утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего, от должника не было получено и не было передано документации, которые суд обязал передать ФИО2. Также, судом не учтено, что 29.03.2022 ФИО2 была получена вся документация, которая фактически была у ФИО1 ФИО2 требует документацию, которой просто не существует. Конкурсному управляющему надлежит требовать эти документы у должника.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования в части начисления неустойки законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-

тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

На основании пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Из материалов дела судом установлено, что определением от 02.02.2023 (резолютивная часть объявлена 27.01.2023) суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 в срок до 13.02.2023 передать конкурсному управляющему ООО «Сибирское здоровье» ФИО2 следующие документы: - оригиналы материалов собраний кредиторов, назначенных на 16.06.2020, 23.09.2020, 23.12.2020, 23.03.2021, 23.06.2021, 23.09.2021, 23.12.2021, 23.03.2022 (уведомления о проведении собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, журнал регистрации, протоколы собрания кредиторов). - договор, заключенный ФИО1 от имени должника со специалистом ФИО3 от 10.03.2020 и акты оказанных услуг/выполненных работ, сведения о расторжении/не расторжении договора. - документы, подтверждающие текущие обязательства должника, возникшие в период с 16.03.2022 по 28.03.2022 (доказательства оплата публикации на ЕФРСБ от 28.03.2022). В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении обособленного спора суд установил, что истребуемые оригиналы документов в силу закона должны храниться у арбитражного управляющего ФИО1.

Доказательств объективной невозможности ФИО1 исполнить определение суда в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не располагает запрашиваемыми документами, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

При этом, непередача документов конкурсному управляющему затрудняет проведение процедуры конкурсного производства.

Доводы ФИО1 о том, что запрашиваемая документация ему должником не передавалась, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку

формирование документов (материалы собраний кредиторов, договор от 10.03.2020, документы подтверждающие текущие обязательства) происходило в период исполнения обязанности конкурсного управляющего Черновым А.В. и не могли быть переданы/непереданы ему должником.

Доказательств передачи истребуемых документов должнику или специалисту ФИО3 в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленный конкурсным управляющим размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным определить размер неустойки из расчета 500 руб. за каждый день просрочки.

Требований конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с момента вступления определения суда от 02.02.2023 в законную силу является необоснованным.

Установление более низкого размера неустойки, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, не приведет к достижению цели исполнимости судебных актов.

Ссылки подателя жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении ходатайства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении ФИО1

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об установлении для взыскания с ФИО1 в пользу должника судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме до момента фактического исполне-

ния определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2023 по делу № А033424/2019

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления в остальной части у суда не имелось.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В данном случае документы были истребованы от ФИО1 не в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а на основании статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд полагает, что в данном случае взыскание с ФИО1 судебной неустойки является достаточной мерой ответственности, побуждающей его совершить определенные действия, указанные в определении суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Л.Н. Апциаури

О.А. Иванов