Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А46-2895/2015

1165/2018-63307(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2895/2015
07 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю. судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12110/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2018 года по делу № А46-2895/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве - замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Прибой» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - ФИО2 по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.11.2018 (паспорт);

представителя Департамента имущественных отношений администрации города Омска – (после перерыва) ФИО4 по доверенности от 23.11.2018 (паспорт);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (далее - ООО «ГК «Центр», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «ГК «Центр» в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 152 от 22.08.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 по делу № А46- 2895/2015 ООО «ГК «Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО5.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 конкурсным управляющим ООО «ГК «Центр» утвержден ФИО6.

20.07.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – ООО «Прибой») на его правопреемника – ИП ФИО2 по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А46-2895/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Центр».

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2018 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора – ООО «Прибой» на его правопреемника – ФИО2

Требование кредитора – ООО «Прибой» в размере 15 754 713,66 руб. задолженности (основной долг) исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ГК «Центр», требование ФИО2 в размере 15 754 713,66 руб. задолженности (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГК «Центр».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Зубарева Э.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявление ИП Зубаревой Э.А. о процессуальном правопреемстве, произвести замену кредитора – ООО «Прибой» на его правопреемника – ИП Зубареву Э.А.

Исключить требование кредитора – ООО «Прибой» в размере 15 754 713,66 руб. задолженности (основной долг) из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ГК «Центр», включить требование ИП ФИО2 в размере 15 754 713,66 руб. задолженности (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГК «Центр».

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ФИО2 как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, в то время как заявление было подано от лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, имущество должника на торгах было приобретено заявителем в предпринимательских целях, учтено заявителем при составлении и сдачи бухгалтерской отчетности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.11.2018, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 03.12.2018. информация о перерыве размещена на официальном сайте www.8aas.arbitr.ru.

За время перерыва в судебном заседании от ИП ФИО2 поступили пояснения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации города Омска оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29.08.2018 по делу № А46-2895/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 требование ООО «Прибой» установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГК «Центр» в размере 15 754 713,66 руб. задолженности (основной долг).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 по делу № А46- 7315/2016 ООО «Прибой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Прибой» право требования к ООО «ГК «Центр» было реализовано в установленном законом порядке на открытых торгах, проводимых на электронной площадке – ЭТП «Межрегиональная электронная торговая схема» (www.mets.ru).

Согласно протоколу № 22286-ОТПП/3 от 02.12.2017 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Прибой» победителем торгов по лоту № 3 (право требования к ООО «ГК «Центр» в размере 15 754 713,66 руб.) признана ФИО2

Сообщение о результатах торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.12.2017.

Стоимость уступаемого права определена исходя из цены предложения в размере 190 000,00 руб.

07.12.2017 между ООО «Прибой» («Правообладатель») и ФИО2 («Правоприобретатель») заключен договор уступки прав (требований) № 03, в соответствии с пунктом 1.1 которого «Правообладатель» передает, а «Правоприобретатель» принимает в полном объеме права требования (дебиторская задолженность) к ООО «ГК «Центр» в сумме 15 574 713,66 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2895/2015 от 24.02.2016.

В силу пункта 2.2 договора уступки прав (требований) № 03 от 07.12.2017 в качестве оплаты за уступаемое право требования «Правообладателя» к Должнику «Правоприобретатель» обязуется выплатить «Правообладателю» денежные средства в размере 190 000,00 руб.

Задаток в сумме 90 000,00 руб, перечисленный «Правоприобретателем» Организатору торгов, засчитывается в счет оплаты уступаемых прав требования (пункт 2.3 Договора).

За вычетом суммы задатка «Покупатель» должен уплатить 100 000,00 руб. в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.4 Договора).

Оплата по договору произведена в полном объеме, о чем свидетельствует чек от 28.11.2017 на сумму 90 000,00 руб., выписка по операциям на счете ООО «Прибой».

Указанное послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ № 432- ФЗ от 22.12.2014) победителем торгов (лицом, которому принадлежит право приобретения имущества должника) по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил заявку в установленный период снижения с предложением цены имущества не менее установленной в публикации о торгах для данного периода снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как указано выше, право требования ООО «Прибой» к ООО «ГК «Центр» было выставлено на торги, в результате проведения которых (протокол № 22286-ОТПП/3 от 02.12.2017) 07.12.2017 с победителем торгов был заключен договор № 03.

Таким образом, данный договор был заключен по итогам проведенных в деле о банкротстве открытых торгов. В установленном законом порядке не признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Суд первой инстанции, установив факт замены ООО «Прибой» его правопреемником – ФИО2 на основании подтвержденных представленными в материалы дела документами, приняв во внимание, что согласно протоколу о результатах открытых торгов № 22286-ОТПП/3 победителем была признана ФИО2, удовлетворил заявленные физическим лицом требования, указав также, что оснований для включения ее в реестр требований кредиторов в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

Апелляционная коллегия в указанной части указывает следующее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу о результатах открытых торгов № 22286-ОТПП/3 в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах участником торгов являлась ФИО2, указаны паспортные данные физического лица, действующая в лице ФИО7 на основании агентского договора от 24.11.1017. Победителем торгов была признана ФИО2 (физическое лицо).

Агентский договор от 24.11.1017 заключен от имени гражданки России ФИО2 (л.д.37).

Договор уступки права требования № 03 от 07.12.2017 также был заключен с гражданской России ФИО2

Согласно представленной выписке по операциям на специальном банковском счете ООО «Прибой» оплата по договору уступки права требования № 03 от 07.12.2017 также произведена за Зубареву Э.А.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не проверил мотивы обращения ФИО2 с настоящим заявлением как индивидуального предпринимателя и не предложил заявителю представить дополнительные доказательства в подтверждение приобретения прав требования к должнику в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционным судом отклоняется приведенный довод ИП ФИО2, поскольку с учетом приведенных выше норм права при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве исполнение заявителем обязанностей по бухгалтерскому учету и отчетности, а также обязанностей по налоговым правоотношениям в предмет исследования и оценки не входят.

Основанием для процессуального правопреемства является наличие между кредитором и лицом, которому кредитор уступает права требования, надлежаще оформленной сделки цессии.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и в целях предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В соответствие с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключенный между гражданкой России Зубаревой Э.А. и ООО «Прибой» договор уступки права требования № 03 от 07.12.2017 соответствует требованиям законодательства. Переход прав надлежит осуществить победителю торгов – физическому лицу Зубаревой Э.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.08.2018 по делу № А46-2895/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2018 года по делу № А46-2895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Брежнева

Судьи С.А. Бодункова

М.В. Смольникова