Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А55-38877/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38877/2023
г. Самара
6 августа 2024 года
11АП-8939/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 12.01.2024, диплом №1091 от 03.07.2004);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 12.09.2023, диплом №1Z-05-210 от 01.07.2005), ФИО3, представитель (доверенность от 02.02.2023, диплом № 67 от 04.07.2005);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года по делу №А55-38877/2023 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

о признании недействительным решения № 1391 от 17.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 179К/23 от 17.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» (далее – ООО «Стройснабсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №5» (далее – ГБУЗ СО «СГБ №5», ответчик) о признании недействительным решения № 1391 от 17.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 179К/23 от 17.07.2023.

Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС Самарской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и признать недействительным решение № 1391 от 17.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 179К/23 от 17.07.2023, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ СО «СГБ № 5» (заказчик) и ООО «Стройснабсервис» (подрядчик) на основании протокола от 04.07.2023 №0142200001323015048 был заключен контракт на выполнение работ по благоустройству объекта № 179К/23 от 17.07.2023 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности ГБУЗ СО «СГБ №5» по адресу: 443051 <...>, а именно - по выполнению строительно-монтажных работ по возведению ограждения больницы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 45 календарных дней.

Дата начала работ - с момента заключения контракта; окончания работ - 15.10.2023 года.

ГБУЗ СО «СГБ № 5» направило в адрес ООО «Стройснабсервис» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением срока выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что невозможность выполнения работ в срок была вызвана бездействием ответчика.

В соответствии с пунктом 3.9. контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний, приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных материалов, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

На 07.08.2023 истец произвел демонтажные работы, осуществил закупку кирпича для кладки столбов ограждения, однако не мог производить дальнейшие работы по устройству бетонного ленточного фундамента по причинам наличия в местах предполагаемого ограждения 34 деревьев высотой от 6 м до 10 м и диаметром ствола от 25 до 60 см (спил и выкорчевывание деревьев сметой к контракту не предусмотрены), а также того факта, что по ул. Енисейской предполагаемое ограждение должно проходить вдоль пешеходного асфальтированного тротуара, при производстве работ по установке опалубки для устройства ленточного фундамента ООО «Стройснабсервис» необходимо выполнить демонтаж асфальтобетонного покрытия на расстояние не менее 300-500 мм от края ленточного фундамента, при этом демонтажные работы и последующее восстановление асфальтобетонного покрытия сметой также не предусмотрены.

Письмом № 2 от 07.08.2023 истец уведомил ответчика о приостановлении работы.

В ответном письме № 1041 от 14.08.2023 ответчик признал необходимость проведения дополнительных работ, сообщив, что ГБУЗ СО «СГБ № 5» направлено обращение в Министерство здравоохранения Самарской области в целях получения дополнительного финансирования работ для выполнения работ, ошибочно не учтенных в рамках контракта.

Также ответчик указал, что тротуар вдоль ограждения по улице Енисейская является муниципальной собственностью. ГБУЗ СО «СГБ № 5» не имеет права производить работы на объектах, находящихся в собственности сторонних организации. Производство таких работ является нецелевым расходованием средств областного бюджета.

Ответчик обратил внимание, что территория учреждения позволят проводить все необходимые работы по ремонту ограждения (имеется доступ от 3 до 10 м) без нанесения ущерба имуществу сторонних организаций.

По состоянию на 05.10.2023 обстоятельства, препятствующие производству работ, ответчиком не были устранены: заказчик произвел частичный спил деревьев, но ни одного пня не выкорчевал, предполагаемая линия ограждения проходит вдоль пешеходного асфальтированного тротуара, при производстве демонтажных работ неизбежно разрушение асфальтобетонного покрытия на расстояние не менее 300-500 мм от края траншеи в связи с наличием пней, корней деревьев, кирпичной кладки и остатков старого фундамента.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец вновь приостановил работы, о чем уведомил ответчика письмом № 1 от 05.10.2023.

13.10.2023 (за 2 дня до окончания срока осуществления работ) ответчик письмом №1369 уведомил ООО «Стройснабсервис» об устранении препятствий к выполнению работ, что, по мнению истца, не соответствовало действительности - вопрос с тротуаром, проходящим вдоль линии предполагаемого ограждения, не разрешен, деревья и пни, мешающие производству работ, не удалены.

Таким образом, по мнению истца, у ГБУЗ СО «СГБ № 5» отсутствовали основания для одностороннего отказа от контракта, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении от исполнения условий контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта по своей юридической природе являются сделкой, а потому на них распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), о форме сделки (статьи 158-165 Гражданского кодекса Российской Федерации), о недействительности сделок (статья 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм общих норм о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 10.7. контракта данный контракт может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке;

- в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или нарушает график выполнения работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст.715 ГК РФ);

- в случае если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (ст. 723 ГК РФ);

- по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.8. контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению обязательств по контракту или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что подрядчик, выполнив не более 20% объема работ, предусмотренных контрактом (точный объем работ определить невозможно ввиду отсутствия документов), прекратил работы и покинул объект; письмо № 1369 от 13.10.2023 о необходимости в кратчайший срок продолжить выполнение работ оставлено подрядчиком без ответа, на телефонные звонки лицо, ответственное за производство строительно-монтажных и демонтажных работ приказом ООО «Стройснабсервис» № 19 от 01.08.2023, не отвечает; план производства работ, журнал производства работ, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, подлежащие использованию, журнал входного контроля качества материалов и изделий, журнал бетонных работ, журнал по монтажу строительных конструкций и т.д. подрядчик не представил.

В связи с тем, что подрядчик (истец) в ходе исполнения контракта не предпринимал достаточные меры по своевременному исполнению обязательств по контракту в установленные сроки, заказчиком (ответчиком) в соответствии с пунктами 3.8., 10.7. контракта в адрес подрядчика направлено решение № 1391 от 17.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 12 Постановления № 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Право ответчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения истцом сроков выполнения работ предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и условиями пунктов 3.8., 10.7. контракта.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановке работ № 2 от 07.08.2023, из содержания которого следует, что подрядчик произвел демонтажные работы, осуществил закупку кирпича для кладки столбов ограждения, однако производить дальнейшие работы по устройству бетонного ленточного фундамента не может, поскольку по границе ограждения присутствуют 34 дерева, работы по спилу и корчеванию которых контрактом не предусмотрены. Кроме того, подрядчик указал, что препятствием к выполнению работ также явилось асфальтобетонное покрытие со стороны ул. Енисейской, которое, по его мнению, необходимо демонтировать с последующим восстановлением, что также не предусмотрено условиями контракта, подрядчик приостановил работы с 07.08.2023 до получения указаний от заказчика.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2023 к контракту, согласно которому пункт 1.1. контракта изложен в новой редакции: «Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности ГБУЗ СО «СГБ №5» по адресу: <...> (капитальный ремонт ограждения), указанный в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом».

Письмом № 1041 от 14.08.2023 ответчик сообщил, что учреждением предпринимаются попытки для получения дополнительного финансирования для осуществления спила деревьев. Также подрядчику сообщено, что тротуар вдоль ограждения по ул. Енисейской является муниципальной собственностью, учреждение не вправе производить работы на объектах, находящихся в собственности сторонних организаций, однако территория учреждения позволяет проводить все необходимые работы по ремонту ограждения без нанесения ущерба имуществу сторонних организаций (имеется доступ от 3 до 10 м).

Подрядчику также указано, что со стороны улицы Путейской деревья, мешающие производству работ по капитальному ремонту ограждения, отсутствуют. Ответчик предложил истцу немедленно возобновить работы в рамках контракта.

Ответчик направил в адрес истца письмо № 1071 от 18.08.2023 с требованием о необходимости немедленного возобновления работ, отметив, что по состоянию на указанную дату работы по частичному демонтажу ограждения выполнены на 5-7%, вывоз строительного мусора не осуществлен.

30.08.2023 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой согласовать размер и конфигурацию металлического элемента ограждения.

В ответ на указанное обращение ответчик письмом № 1168 от 05.09.2023 сообщил, что в целях приведения к единому архитектурному облику ограждения территории учреждения при проведении капитального ремонта, необходимо учесть размеры и конфигурацию существующего ограждения со стороны ул. Республиканской, включая кованые элементы секций, калиток и ворот.

Письмом № 2 от 12.09.2023 истец обратился к ответчику с просьбой о продлении сроков выполнения работ, ссылаясь на затруднительность производства работ по причине растущих деревьев по границе участка, на котором необходимо построить забор, а также в связи с высоким спросом на строительные материалы, отсутствием аналогов и задержкой производства кирпича.

На основании указанного письма сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 18.09.2023 к контракту, согласно которому срок выполнения работ продлен на 45 дней. В общей сложности срок выполнения работ составил 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Ответчик обратился к истцу с претензией № 1313 от 03.10.2023, в которой указал, что по состоянию на 02.10.2023 ООО «Стройснабсервис» работы выполнены не более 20% от общего объема работ, при этом препятствий к выполнению работ не имеется, деревья, мешавшие проведению работ, выкорчеваны, однако работы подрядчиком выполняются крайне медленно, что создает риск нарушения сроков их выполнения.

Истец уведомлением № 1 от 05.10.2023 сообщил ответчику о приостановке работ со ссылкой на растущие по периметру деревья и наличие асфальтированного тротуара.

В ответ на указанное уведомление ответчик письмом № 1369 от 13.10.2023 уведомил об отсутствии препятствий для выполнения работ и необходимости в кратчайший срок продолжить выполнение работ по контракту.

Также во исполнение требований контракта у подрядчика были затребованы документы, подтверждающие квалификацию работников, включая ответственных за производство работ, охрану труда, пожарную безопасность, план производства работ, журнал производства работ, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, подлежащие использованию, журнал входного контроля и контроля качества материалов и изделий, журнал бетонных работ, журнал по монтажу строительных конструкций и т.д. Ожидаемый срок предоставления документов 16.10.2023. С учетом сроков выполнения работ по контракту подрядчику предложено ускорить проведение работ путем укрупнения строительных бригад, рассмотреть возможность одномоментного проведения работ на независимых участках ограждения по ул. Путейской, Енисейской и Республиканской. Истцу разъяснено, что, если работы не будут производиться или будут производиться крайне медленно, ответчик оставляет за собой право расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.7. контракта.

Согласно пункту 3.9. контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 6.2.2. контракта подрядчик по контракту обязан в соответствии с условиями контракта своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполненных работ, предусмотренные контрактом. Срок предоставления информации о ходе исполнения принятых на себя обязательств составляет 3 дня с момента получения запроса заказчика. Сдать результаты выполненных работ заказчику по документу о приемке. Передать заказчику комплект оформленной исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работы (включая вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку на объекте), а также акт сверки взаимных расчетов.

Однако в нарушение условий контракта истец уведомил ответчика о наличии 34 деревьев и асфальтового покрытия по ул. Енисейской, препятствующих, по его мнению, выполнению работ, только 07.08.2023 после проведения демонтажных работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что по состоянию на 30.08.2023 размер и конфигурация металлического элемента ограждения не согласованы; по состоянию на 12.09.2023 у подрядчика отсутствовал кирпич, необходимый для производства работ, что послужило основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2023.

Проанализировав представленные истцом в обоснование исковых требований документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 12.1. сметы, являющейся приложением к контракту, указано, что для строительства забора необходимо 12718 шт. кирпича и в пункте 13.1. сметы - 9223 шт. кирпича, общее количество кирпича - 21941 шт.

Из накладной №ККЗ00001612 от 08.09.2023, предоставленной истцом, следует, что им закуплено 7128 шт. кирпичей, то есть 1/3 часть от общего объема кирпича, заложенного в смету.

Указанный счет-фактура подписан электронно, кирпич принят ООО «Стройснабсервис» 25.10.2023, что подтверждается подписью подрядчика о приемке от 25.10.2023, то есть после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (17.10.2023).

Счет-фактура № 1198 от 05.08.2023 на поставку песка и щебня не содержит сведений о приемке, датой отгрузки значится 12.09.2023, т.е. 58 день со дня заключения контракта.

Отклоняя как необоснованный довод истца о том, что в рамках контракта №216 от 02.12.2023 в период с 23.11.2023 по 02.12.2023 ИП ФИО4 была осуществлена валка деревьев и корчевка пней в количестве 32 шт., что, по его мнению, подтверждает отсутствие у истца объективной возможности исполнять контракт, суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания уведомления № 2 от 07.08.2023, направленного истцом в адрес ответчика, усматривается, что выполнению работ препятствует наличие по периметру ограждения 34 деревьев, по договору № 167 от 18.09.2023, заключенному ГБУЗ СО «СГБ №5» и ИП ФИО5, был произведен спил деревьев в количестве 36 шт. и корчевание, что подтверждается актом об оказании услуг № 3 от 09.10.2023.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в письме № 1 от 27.10.2023 в ответ на письмо ответчика № 1369 от 13.10.2023 с уведомлением об отсутствии препятствий для выполнения работ и о необходимости в кратчайший срок продолжить выполнение работ по контракту истец сообщил, что не намерен продолжать проведение работ по контракту в связи с погодными условиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения истцом сроков выполнения работ по контракту, поскольку после получения уведомления заказчика о необходимости продолжения проведения работ и об устранении заказчиком обстоятельств, явившихся основанием для приостановления подрядчиком работ, истец работы на объекте не возобновил.

Доказательств объективного отсутствия возможности возобновления работ по причинам низких температурных показателей истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с положениями статей 309, 310, 421, 431, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и условиями пунктов 3.8., 10.7. контракта правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем правовых оснований для признания данного отказа недействительным не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года по делу №А55-38877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников