Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А82-26792/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26792/2018
г. Киров
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2019 по делу № А82-26792/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Заволжского района (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо – мэрия города Ярославля)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Заволжского района (далее – Учреждение) и с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, Заявитель) 215 464 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с апреля 2016 года по август 2018 года (далее – ФИО2 период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном жилом доме № 5 по улице С. Орджоникидзе города Ярославля (далее – Дом), в котором находятся принадлежащие городу Ярославлю нежилые помещения № 1-30 общей площадью 448,5 кв. м. (далее – Помещения), а также 58 878 руб. 81 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 10.05.2016 по 01.10.2018 в связи с просрочкой оплаты Услуг.

Решением Суда от 21.03.2019 (далее – Решение) исковые требования ООО «Альтернатива» удовлетворены частично и с муниципального образования городской округ Ярославль (далее – Муниципальное образование) в лице Комитета в пользу Управляющей компании взысканы Долг и 21 356 руб. 16 коп. Пени, а в удовлетворении исковых требований ООО «Альтернатива» к Учреждению отказано.

Не согласившись с Решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Помещения были исключены из состава казны города Ярославля и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем Услуги подлежат оплате Учреждением. Счета на оплату Услуг и претензии были направлены Управляющей компанией Учреждению, что доказывает факт сложившихся между Управляющей компанией и Учреждением фактических отношений поставщика Услуг и собственника Помещений. При этом Истец не направлял Комитету претензию об оплате Услуг, в связи с чем исковые требования ООО «Альтернатива» к Комитету подлежали оставлению без рассмотрения.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Учреждение и мэрия города Ярославля отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Комитетом, не могут быть приняты во внимание, поскольку Комитет был привлечен к участию в данном деле в качестве второго ответчика, а по смыслу статей 46 и 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, в связи с чем положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применимы.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода ООО «Альтернатива» на основании договора управления Домом от 31.03.2016 № 56/2016 (далее – Договор) являлось управляющей Домом организацией, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности города Ярославля, что подтверждено выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 22.02.2009 № 8480.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной в, частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем обязанным оплатить оказанные Управляющей компанией в течение Искового периода Услуги является Муниципальное образование (в лице Комитета), как собственник находящихся в Доме Помещений.

Доводы Комитета о том, что Услуги Управляющей компании должно оплачивать Учреждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и в этой связи возникает с момента его государственной регистрации.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Комитет не представил доказательства государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на Помещения. Напротив, Учреждение пояснило, что это право не зарегистрировано.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Альтернатива» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2019 по делу № А82-26792/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных