Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А56-103383/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103383/2017тр
01 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
.31


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от временного управляющего: представителя Костина М.В. (доверенность от 26.11.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1458/2019) АО «Особые экономические зоны» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-103383/2017/тр.31 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое


по заявлению АО «Особые экономические зоны»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплексные энергетические решения»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «Комплексные энергетические решения», должник) АО «Особые экономические зоны» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 250 419 руб. 66 коп. неустойки:

по договору от 19.09.2013 №ПП-39/13153, в размере 53 528 746 руб. 49 коп.;

по договору от 19.12.2014 №ПП-54/14279, в размере 109 623 300 руб. 29 коп.;

по договору от 06.12.2012 №ТР-32/12181, в размере 302 018 руб. 64 коп.:

по договору от 19.12.2014 №ТВ-54/15178,

а также требования в размере 41 711 руб. судебных расходов по делу №А40-145209/16-68-1230.

Определением суда от 09.11.2018 требование АО «Особые экономические зоны» в размере 164 686 272 руб. 16 коп. неустойки и 41 711 руб. 00 коп. судебных расходов включено в реестр требований кредиторов ООО «Комплексные энергетические решения» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. Требования об уплате неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

На указанное определение АО «Особые экономические зоны» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-103383/2017/тр.31 в обжалуемой части изменить, включить в реестр требований кредиторов ООО «Комплексные энергетические решения» требование АО «Особые экономические зоны» по Договору ЖПП-39/13153 от 19.09.2013 в полном объеме в сумме 2 250 419,66 руб.

Кредитор не согласен с частичным удовлетворением судом первой инстанции требования по договору №ПП-39/13153 от 19.09.2013. Неустойка за не предоставление банковских гарантий в размере 2 250 419,66 руб. рассчитана кредитором в соответствии с условиями договора, согласованного сторонами и подлежит включению в реестр в заявленном размере. Должник является профессиональным участником гражданского оборота, самостоятельно принявшим на себя все обязательства и риски, связанные с выполнением условий договора, который мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать сроки, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций, в т.ч. за не предоставление банковских гарантий. Факт нарушения срока исполнения обязательства по предоставлению Подрядчиком банковских гарантий подтвержден документально материалами дела №А40-81170/18-12-521 и признается должником в отзыве на заявление кредитора по настоящему делу.

Податель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-81170/18-12-521 исследовано и установлено обстоятельство наличия гражданско-правовых отношений между заказчиком и подрядчиком и нарушение со стороны подрядчика обязательств по предоставлению банковских гарантий во исполнение условий договора. Именно данный факт, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказывается вновь. Утверждение Арбитражного суда города Москвы о размере неустойки является правовой оценкой судьи, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Кредитор полагает, что неустойка за непредоставление банковских гарантий в размере 2 250 419,66 руб. рассчитана АО «Особые экономические зоны» в соответствии с условиями договора, согласованного сторонами и подлежит включению в реестр в заявленном размере.

АО «Особые экономические зоны» представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель временного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремонтно-Строительное Управление №2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комплексные энергетические решения».

Определением суда от 08.07.2018 в отношении ООО «Комплексные энергетические решения» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018.

20.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление АО «Особые экономические зоны» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора основаны на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договоров подряда № ПП-54/14279 от 19.12.2014;

№ ТР-32/12181 от 06.12.2012; ТВ-54/15178 от 19.12.2014; №ПП-39/13153 от 19.09.2013.

Часть из заявленных кредитором требований подтверждена вступившими в

законную силу судебными актами:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-145209/16-68-1230 присуждена ко взысканию неустойка за просрочку представления банковской гарантии, предусмотренной пунктом 8 Дополнительного соглашения № 6 к Договору 3 с 07.04.2016 по 18.04.2016 составляет 3 742 161,50 руб. и 41 711,00 руб. – судебные расходы по уплате госпошлины;

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу №А40-81170/18-12-521 с должника в пользу кредитора присуждена ко взысканию по договору неустойка в размере 1 232 206 руб.

Должник возражал против удовлетворения требований кредитора, частично не согласившись с произведенным кредитором расчетом. По его мнению, кредитор не должен был включать в период расчета неустойки время действия банковских гарантий № 0002388 и 0002389 от 22.03.2017 с 11.07.2017 по 30.08.2017, указывал, что выдача гарантий является правом банков, банки отказываются выдавать банковские гарантии, превышающие размер принципала перед бенифициаром; расчет неустойки должен определяться исходя из объема выполненных работ и суммы неотработанного аванса; начисление неустойки из общей суммы договора в целом неправомерно. Также должник и временный управляющий указывали, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу №А40-81170/18-12-521 с должника в пользу кредитора присуждена ко взысканию по договору от 19.09.2013 №ПП-39/13153 неустойка в размере 1 232 206 руб. (а не 2 250 419 руб. 66 коп.), в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным в части 164 686 272,16 руб. неустойки и 41 711,00 руб. судебных расходов и включил его в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2013 между АО «Особые экономические зоны» (далее – Заказчик) и ООО «Комплексные энергетические решения» (Подрядчик) был заключен договор №ПП-39/13153, предметом которого является выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Внутриплощадочные сети связи, система АИИС КиТУЭ, система телемеханики, система диспетчерского управления технологическими процессами технического водоснабжения, бытовой и ливневой канализации, центральный диспетчерский пункт (в том числе: информационно- телекоммуникационные сети, а также иные объекты в соответствии с проектной документацией) в составе проекта: «Объекты инженерной инфраструктуры и транспортной сети особой экономической зоны промышленно- производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области – 1-й этап строительства», подэтап 1.5.)», а также в счет стоимости работ по договору подрядчик обязался осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном Договором порядке.

05.07.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 11 к Договору 1 о продлении срока выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения № 11 к Договору датой окончания выполнения Подрядчиком работ устанавливается 30.09.2017, согласно графику выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения № 11 к Договору в связи с продлением срока выполнения Работ по Договору Подрядчик в 30-дневный срок с даты подписания дополнительного соглашения обязан предоставить Заказчику:

а) независимую безотзывную безусловную банковскую гарантию на сумму 536 231 руб. 04 коп., сроком действия до 30.12.2017, выданную банком, согласованным Заказчиком.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств Подрядчика по возврату неотработанного аванса, в том числе в случае расторжения Договора 1;

б) независимую безотзывную безусловную банковскую гарантию на сумму 21 745 151 руб. 79 коп., выданную банком, согласованным Заказчиком, сроком действия до 30.12.2017.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение Подрядчиком обязательств по Договору, в том числе уплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором, начисленных за период: с момента возникновения у Заказчика права на их начисление и до дня списания денежных средств с корреспондентского счета банка.

Таким образом, Подрядчик должен был предоставить оригиналы банковских гарантий Заказчику в срок до 05.08.2017.

В силу пункта 7 Дополнительного соглашения № 11 к Договору за несвоевременное предоставление Подрядчиком банковских гарантий, указанных в пункте 6 Дополнительного соглашения № 11, Подрядчик уплачивает Заказчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,1 % от суммы не предоставленной банковской гарантии за каждый день просрочки.

До настоящего момента банковские гарантии в АО «ОЭЗ» не представлены.

По состоянию на 13.11.2017 просрочка представления банковских гарантий, предусмотренных пунктом 6 Дополнительного соглашения № 11 к Договору, составила 101 день (с 05.08.2017 – по 13.11.2017).

Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-81170/18-12-521 от 10.07.2018 с ООО «КЭР» в пользу АО «ОЭЗ» взысканы суммы неустойки согласно договору от 19.09.2013 № ПП-39/13153 в размере 1 232 206,74 руб.

Таким образом, правомерность требования кредитора АО «Особые экономические зоны» по договору №ПП-39/13153 от 19.09.2013 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако размер неустойки, рассчитанный кредитором по указанному договору, ограничен суммой 1 232 206 руб. 74 коп., определенной вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении дела А40-81170/18-12-521 АО «Особые экономические зоны» была заявлена ко взысканию неустойка по договору от 19.09.2013 № ПП-39/13153 в размере 2 250 419,66 руб. Однако судом установлены основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1 232 206 руб. 74 коп. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования в сумме 1 232 206 руб. 74 коп. и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом неустойка по договору от 19.09.2013 № ПП-39/13153 установлена в размер 1 232 206 руб. 74 коп. в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не принял представленный в материалы дела кредитором расчет неустойки по указанному договору и отказал во включении в реестр требование кредитора в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования в обжалуемой части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы АО «Особые экономические зоны», изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Поскольку размер неустойки по договору от 19.09.2013 № ПП-39/13153 определен вступившим в законную силу судебным актом, в котором также установлены обстоятельства несоразмерности заявленной неустойки (2 250 419,66 руб.) последствиям нарушения ответчиком обязательства, в суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки установленных обстоятельств и включения требования кредитора в большем размере.

При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-103383/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская