Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А50-24662/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7085/2017-ГК
г. Пермь
13 сентября 2017 года
Дело № А50-24662/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Автоматика и Системы Безопасности»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2017 года

об отказе во включении в реестр кредиторов должника требования ООО «Автоматика и Системы Безопасности» в размере 5 869 371руб.

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела № А50-24662/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Креон» (ОГРН 1075920001189, ИНН 592002761),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Креон» (далее – должник, ООО «Креон») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2016 (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) ООО «Креон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Артемов Олег Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика и системы безопасности» (далее по тексту – ООО «АСБ») 22.03.2017 направило в арбитражный суд (поступило – 28.03.2017) требование о включении в реестр требований кредиторов 5 869 371 руб.

Определением суда от 09.06.2017 года в удовлетворении заявления ООО «Автоматика и Системы Безопасности» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 869 371 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Автоматика и Системы Безопасности» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что совпадение руководителей контрагентов должника не может свидетельствовать о мнимости договора поставки заключенного с должником; сопоставление приобретаемого товара с видами деятельности организации является незаконным и противоречит нормам гражданского законодательства, несовпадение приобретаемого товара целям деятельности покупателя не может быть поставлено в вину добросовестному продавцу (кредитору), поскольку он не уполномочен проверять или контролировать хозяйственную деятельность своих контрагентов. Также апеллянт отмечает, что представило в материалы дела не только надлежащие доказательства поставки имущества должнику, но и приобретения этого имущества у своего контрагента; временный управляющий в обоснование своих возражений каких-либо документов не представил.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом своих представителей в суд не направили. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От заявителя ООО «Автоматика и Системы Безопасности» поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Автоматика и Системы Безопасности» (поставщик) ссылается на заключение с ООО «Креон» (покупатель) договора поставки №3-15-П от 12.03.2015, по условиям которого поставщик обязался отгрузить товар на основании спецификации (Приложение № 1), а заказчик принять и оплатить товар в сумме 5 869 371 руб. в течение 20 календарных дней со дня поставки товара (л.д. 5-6).

В подтверждение факта поставки должнику товара представлена товарная накладная № 26 от 13.03.2015 и счет на оплату № 20 от 13.03.2015 на указанную сумму (л.д. 7-8).

Неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 869 371 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Автоматика и Системы Безопасности», суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности, при этом, пришел к выводу о том, что договор поставки представленный в обоснование требования, носит мнимый характер. Доказательств наличия реальных правоотношений между сторонами по поводу поставки товара кредитором не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст. 71 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается, в том числе на наличие у общества «Креон» задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № 3-15-П от 12.03.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, в подтверждение наличия у должника задолженности за поставленную заявителем продукцию в материалы дела представлены счет на оплату и товарная накладная.

Из материалов дела усматривается, что возражая против заявленных требований, временный управляющий должника указывал на мнимость договора поставки.

С целью проверки данных возражений суд первой инстанции определениями от 26.04.2017, 31.05.2017 неоднократно откладывал судебное разбирательство для предоставления участниками процесса пояснений по обстоятельствам спора с приложением соответствующих документов, ООО «Автоматика и Системы Безопасности» дополнительных документов и пояснений с учетом заявленных возражений, признавая явку заявителя обязательной.

В подтверждение возможности поставки товара должнику кредитором представлен договор поставки от 27.02.2015, подписанный с ООО «Концерн Август». Вместе с тем доказательств оплаты по данному договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Также не представлены доказательства о доставке товара из одного города в другой (Ижевск – Чайковский), его хранении у кредитора, наличия работников и техники для исполнения договора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные ООО «Автоматика и Системы Безопасности» договор поставки с ООО «Концерн Август» доказательством реальности правоотношений являться не могут.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные выше доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности реальности хозяйственных операций, положенных в основу заявленного требования.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Вместе с тем доказательства, в обоснование факта реальности хозяйственных операций, положенных в основу заявленных требований, равно как и какое-либо документальное подтверждение данных обстоятельств, заявителем суду не представлены. В частности, товарные накладные подтверждающие факт поставки товара заявителю, его оплата, доказательства, свидетельствующие о транспортировке товара на спорную сумму задолженности с приложением перевозочных документов, как в адрес заявителя, так и должника, его хранении у кредитора, наличия работников и техники для исполнения договора.

При этом ООО «Автоматика и Системы Безопасности» требование суда по обеспечению явки в судебное заседание и предоставлению пояснений по обстоятельствам спора не исполнило, ограничившись представлением указанных выше документов и заявлением ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и ввиду отсутствия документального подтверждения реальной возможности исполнения заявителем договора поставки № 7-16-П от 24.09.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия у должника перед обществом «Марковская коммунальная служба» задолженности в заявленном размере, в связи с чем, правомерно не установлены основания для включения требования последнего в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2017 года по делу № А50-24662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко