Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А14-9234/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9234/2021
г. Воронеж
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноМарт»: ФИО3, представителя по доверенности № 10 от 28.01.2020, паспорт РФ;

от закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Рикон»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 15.12.2021, паспорт РФ;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноМарт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2022 по делу № А14-9234/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноМарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, при участии третьего лица: ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехноМарт» (далее - ООО «АгроТехноМарт», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (далее - ЗАО СХП «Рикон», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 673 400 руб. в качестве компенсации за неправомерное, недобросовестное использование в период с 20.03.2019 по 12.10.2021 транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер Z8TGNKH40EM000866, год изготовления 2014, а также о взыскании денежных средств в качестве компенсации за неправомерное, недобросовестное использование транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер Z8TGNKH40EM000866, год изготовления 2014, за период с 13.10.2021 и до момента фактического возврата имущества, исходя из стоимости права пользования этим имуществом в размере 1 815 руб. в день.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «АгроТехноМарт» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АгроТехноМарт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО5 не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «АгроТехноМарт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО СХП «Рикон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ЗАО СХП «Рикон» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2018 между ООО «Агротехномаркет» (кредитор) и ЗАО СХП «Рикон» (должник) заключено соглашение об отступном, по которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора поставки № 4 от 29.03.2017, срок исполнения которого наступил 06.05.2017, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В соответствии с п. 2.1 соглашения в качестве отступного должник передает кредитору автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер Z8TGNKH40EM000866, год изготовления 2014, стоимость которого составляет 666 791, 99 руб. Срок передачи имущества определен не позднее 31.03.2018.

По акту приема-передачи от 27.03.2018 автомобиль был передан истцу.

21.02.2018 Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-3231/2018 по иску ООО «Центрально - Черноземная Агропромышленная компания» к ЗАО СХП «Рикон», ООО «Талекс Агро», ООО «Аннинская ферма» о взыскании солидарно задолженности ООО МК «Верхнехавский» по кредитному договору № <***> от 12.04.2012 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым наложен арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО СХП «Рикон», ООО «Талекс Агро», ООО «Аннинская ферма» в пределах заявленных исковых требований в сумме 58 557 516, 06 руб.

05.04.2018 судебным приставом-исполнителем Панинского районного отдела судебных приставов ФИО6 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3231/2018 возбуждено исполнительное производство № 49667/18/36046-ИП и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников в виде запрета регистрационных действий в отношении их имущества, в результате чего введен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер Z8TGNKH40EM000866, год изготовления 2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 по делу № А14-10352/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, удовлетворено заявление ООО «АгроТехноМарт» об освобождении имущества от наложения ареста (отменен запрет на регистрационные действия) в отношении автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер Z8TGNKH40EM000866, год изготовления 2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу № А14-5087/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении иска ЗАО СХП «Рикон» к ООО «АгроТехноМарт» о признании сделки (соглашения об отступном от 26.03.2018) недействительной отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу № А14-1841/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2021, удовлетворены исковые требования ООО «АгроТехноМарт» об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО СХП «Рикон» автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер Z8TGNKH40EM000866, год изготовления 2014.

Однако автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер Z8TGNKH40EM000866, год изготовления 2014 не был возвращен ООО «АгроТехноМарт», решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу № А14-1841/2020 ЗАО СХП «Рикон» не исполнено.

Согласно отчету № 166тр-03-2021 от 19.03.2021, составленному ООО «Ассоциация независимой оценки» по заказу истца, рыночная стоимость права пользования автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер Z8TGNKH40EM000866, год изготовления 2014 составляет 54 449 руб. в месяц (1 815 руб. в день).

Ссылаясь на несение убытков по вине ЗАО СХП «Рикон» в результате неправомерного пользования ответчиком автомобилем, ООО «АгроТехноМарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В данном случае из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что в ходе расследования уголовного дела № 11801200067410190 в сентябре 2018 года, до даты вынесения решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу № А14-1841/2020, транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер Z8TGNKH40EM0000866, год изготовления 2014, было изъято следственными органами и 01.10.2018 передано на хранение ФИО5

Данное обстоятельство не оспаривается третьим лицом ФИО5, который подтвердил в отзыве на исковое заявление, что в настоящее время осуществляет хранение указанного транспортного средства.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя. Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В п.п. 10, 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

По смыслу разъяснений, данных в п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (Определения Конституционного суда РФ от 05.04.2016 № 701-О, от 23.07.2020 № 1710-О, от 17.01.2012 № 149-О-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2021 № 302-ЭС20-20930 указано, что возникновение обязанности по возмещению убытков обусловлено юридическим составом, образуемым по общему правилу совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

В данном случае в обоснование размера упущенной выгоды истцом представлен отчет ООО «Ассоциация независимой оценки» № 166тр-03-2021 от 19.03.2021, согласно которому рыночная стоимость права пользования автомобилем составляет 1 815 руб. в день.

При этом доказательств того, что ЗАО СХП «Рикон» реально использовало или использует транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер Z8TGNKH40EM0000866, в материалы дела истцом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что после 20.03.2019, а также после вынесения решения суда по делу № А14-1841/2020 автомобиль находился во владении ЗАО СХП «Рикон» (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АгроТехноМарт», заявленных к ЗАО СХП «Рикон».

Доводы апелляционной жалобы ООО «АгроТехноМарт» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривающие порядок признания предметов вещественными доказательствами, отклоняются судебной коллегией.

Соблюдение или несоблюдение органами предварительного следствия предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядка не является предметом настоящего спора.

Представленные ответчиком копии материалов уголовного дела о передаче на хранение ФИО5 спорного автомобиля истцом не опровергнуты, доказательств передачи автомобиля ФИО5 ответчику - ЗАО СХП «Рикон» истцом также не представлено.

Ссылки ООО «АгроТехноМарт» на установление обстоятельства нахождения автомобиля у ЗАО СХП «Рикон» решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу № А14-1841/2020 подлежат отклонению.

В рамках рассмотрения дела № А14-1841/2020 представитель ЗАО СХП «Рикон» не присутствовал в судебных заседаниях (в апелляционной жалобе ЗАО СХП «Рикон» ссылалось на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении спора). При этом в деле № А14-1841/2020 материалы уголовного дела об изъятии автомобиля и о передаче его на ответственное хранение ФИО7 не представлялись и не исследовались.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по иску ООО «АгроТехноМарт» к ЗАО СХП «Рикон» о взыскании убытков установлены новые обстоятельства.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в настоящем деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2022 по делу № А14-9234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи


Л.А. Серегина


ФИО1