Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А75-20657/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20657/2023
16 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2437/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2024 по делу № А75-20657/2023 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Физкультурно-оздоровительный центр кинезитерапии «СТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628415, <...>, этаж 4 и 5) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), при участии в деле третьего лица, - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о признании незаконным постановления от 05.10.2023 № 127 по делу № 086/04/14.33-1491/2023 в части размера административного штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1 сроком действия по 31.12.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Физкультурно-оздоровительный центр кинезитерапии «СТАН» (далее – заявитель, ООО ФОЦ «Стан», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 05.10.2023 № 127 по делу № 086/04/14.33-1491/2023 в части размера административного штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2024 по делу № А75-20657/2023 изменено постановление Управления в части назначенного административного наказания, снижен размер административного штрафа до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2024 по делу № А75-20657/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, обращает внимание на то, что штраф определен исходя из сведений о выручке ООО ФОЦ «Стан». Минимальный размер штрафа определен в размере 111 650 руб. 00 коп., максимальный в размере 1 674 750 руб. 00 коп., с учетом статуса микропредприятия половина минимального штрафа 55 825 руб. 00 коп., половина максимального штрафа 837 375 руб. 00 коп. Сумма базового административного штрафа составила 446 600 руб. 00 коп., из расчета минимальный штраф (55 825 руб. 00 коп.) + ½ (максимальный штраф - минимальный штраф - 837 375 руб. 00 коп. минус 55 825 руб. 00 коп.). Управление указывает на то, что при расчете штрафа было учтено одно смягчающее обстоятельство (исполнение предписания от 19.07.2023 № 68). Смягчающее обстоятельство вычислено по формуле - 1/8 (максимальный штраф минус минимальный штраф): 446 600 руб. 00 коп. минус 1/8 = 348 906 руб. 25 коп.

Оспаривая выводы суда о снижении штрафа, антимонопольный орган указывает, что не является основанием для снижения размера штрафа то, что ООО ФОЦ «Стан» к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекалось, поскольку это обстоятельство не влияет на степень вины общества и общественную опасность совершенного им административного правонарушения. Обществом во время рассмотрения административного дела не представило в адрес Управления информацию о сложном финансовом положении заявителя.

ИП ФИО1 представил отзыв на жалобу, согласно которому поддержал доводы Управления, настаивал на правомерности определения штрафа, рассчитанного антимонопольным органом.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ИП ФИО1, ООО ФОЦ «Стан», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на правомерности произведенного расчета административного штрафа, просил решение суда первой инстанции отменить, оставить без изменения постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/14.33-1491/2023 в размере 348 906 руб. 25 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило обращение ИП ФИО1 по факту оказания ООО ФОЦ «Стан» услуг медицинского характера с использованием авторских методик и тренажеров ФИО1, размещения информации о деятельности с использованием товарных знаков «БУБНОВСКИЙ» и «ЦЕНТР ДОКТОРА

БУБНОВСКОГО» и использования ООО ФОЦ «Стан» в своем полном наименовании товарного знака «БУБНОВСКИЙ», указывающее на признаки нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-Ф3).

Согласно обращению и приложенных к нему копий документов следовало, что ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака «БУБНОВСКИЙ» № 558971 с приоритетом с 27.02.2014, товарного знака «ЦЕНТР ДОКТОРА БУБНОВСКОГО» № 489818 с приоритетом с 29.02.2012, имеет патент на изобретение № 2542081 «Способ лечения болевых синдромов при распространенном деформирующем остеохондрозе позвоночника на многофункциональном тренажере Бубновского (МТБ)», № 2309721 «Способ реабилитации больных при эндопротезировании тазобедренного сустава», имеет зарегистрированные в РАО Копирус авторские программы выздоровлений и реабилитаций.

ООО ФОЦ «СТАН» оказывает услуги медицинского характера с использованием авторских методик и тренажеров ФИО1 При этом, ИП ФИО1 право на использование ООО ФОЦ «Стан» товарных знаков «БУБНОВСКИЙ», «ЦЕНТР ДОКТОРА БУБНОВСКОГО» не предоставлялось.

В рамках рассмотрения обращения на основании приказа от 21.03.2023 № 51/23 возбуждено дело № 086/01/14.6-385/2023 и установлено, что на сайте https://stan-ccntr.ru/ размешена информация о деятельности ООО ФОЦ «СТАН» с использованием товарных знаков «БУБНОВСКИЙ» и «ЦЕНТР ДОКТОРА БУБНОВСКОГО».

ООО ФОЦ «Стан» в своем наименовании Общество с ограниченной ответственностью физкультурно-оздоровительный центр кинезитерапии по методу ФИО1 «СТАН» использует товарный знак «БУБНОВСКИЙ».

Решением по делу № 086/01/14.6-385/2023 от 19.07.2023 действия Общества признаны нарушающими статью 14.6 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях ООО ФОЦ «СТАН» усматриваются признаки нарушения Закона о защите конкуренции, выразившиеся в предоставлении услуг медицинского характера с использованием авторских методик и тренажеров ФИО1, размещения информации на сайте https://stan-ccntr.ru/ о деятельности с использованием товарных знаков «БУБНОВСКИЙ» и «ЦЕНТР ДОКТОРА БУБНОВСКОГО», и использования ООО ФОЦ «Стан» в своем наименовании товарного знака «БУБНОВСКИЙ», без права использования товарных знаков и запатентованных методик ФИО1

Управление также сочло, что действия ООО ФОЦ «Стан» направлены на получение преимуществ при осуществлении им предпринимательской деятельности в виде отсутствия затрат на разработку обозначения, регистрацию товарного знака, продвижение товаров и услуг за счет обозначения, получившего известность в результате действии заявителя.

В связи с изложенными обстоятельствами, 21.09.2023 в отношении ООО ФОЦ «Стан» составлен протокол № 105 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – недобросовестная конкуренция.

Рассмотрев названный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, постановлением № 127 от 05.10.2023 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 348 906 руб. 25 коп.

Не оспаривая факта совершения вмененного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 05.10.2023 № 127 по делу № 086/04/14.33-1491/2023 в части размера административного

штрафа. Просило об уменьшении размера административного штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

13.02.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотривает, что недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является недобросовестная конкуренция, выразившееся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение

преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция.

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

При недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится получить преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности способами, запрещенными действующим законодательством (в том числе путем введения в заблуждение), позволяющими, в частности, произвести меньшие затраты по сравнению с теми затратами, которые претерпевают другие хозяйствующие субъекты-конкуренты, соблюдающие закон, обычаи делового оборота, требования добропорядочности и т.д. Такие действия могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам- конкурентам, либо нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.31.114.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в отношении ООО ФОЦ «СТАН» явилось решение Управления по делу от 12.07.2023 № 086/01/14.6-385/2023, которым действия Общества признаны нарушающими статью 14.6 Закона о защите конкуренции.

Решение антимонопольного органа заявителем не обжаловалось в судебном порядке и вступило в законную силу 19.10.2023.

Соответственно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, является установленным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина Общества в совершении вменяемого правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение положений статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заявителем указанных обязанностей, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от заявителя причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Каких-либо доводов в данной части Обществом приводилось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы, как и изначально заявления в суд, сводятся к определению размера штрафа за допущенное нарушение.

Санкция части 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что определяя размер административного штрафа, Управление руководствовалось сведениями о выручке ООО ФОЦ «Стан», а именно отчетом о финансовых результатах /форма по ОКУД 0710002) за 2022 гол размешенной на государственном информационном ресурсе «Бухгалтерской (Финансовой) отчетности» Федеральной налоговой службы Российской Федерации (bo.nalog.ru), а также информации, представленный ООО ФОЦ «СТАН», вх. № 9671-ЭП/23 от 04.10,2023, в соответствии с которыми сумма выручки юридического лица от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2022 год составила 11 165 000 руб. 00 коп.

Следовательно, минимальный размер штрафа исходя из выручки составил 111 650 руб. 00 коп., а максимальный - 1 674 750 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей

поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

С учетом того, что санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а ООО ФОЦ «СТАН» является по сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства микропредприятием, то размер штрафа должен определяться в размере от половины минимального размера до половины максимального размера, то есть в диапазоне с 55 825 руб. 00 коп. (минимальный) и до 837 375 руб. 00 коп. (максимальный), но не менее ста тысяч рублей.

Порядок определения размера административного штрафа строго регламентирован КоАП РФ.

Так, согласно пункту 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, сумма базового административного штрафа составляет 446 600 руб. 00 коп., из расчета минимальный штраф (55 825 руб. 00 коп.) + ½ (максимальный штраф (837 375 руб. 00 коп.) - минимальный штраф (55 825 руб. 00 коп.).

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

- добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

- добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

- совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Следовательно, в конкретной ситуации за каждое обстоятельство, смягчающих административную ответственность, базовый штраф 446 600 руб. 00 коп. подлежит уменьшению на 1/8 (максимальный штраф (837 375 руб. 00 коп.) - минимальный штраф (55 825 руб. 00 коп.) = 97 693 руб. 75 коп.

Из расчета Управления следует, что оно учло одно смягчающее обстоятельство (исполнение предписания от 19.07.2023 № 68), что привело к снижения штрафа до 348 906 руб. 25 коп. (446 600 руб. 00 коп. - 97 693 руб. 75 коп.).

Оценивая расчет, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были правомерно учтены и иные смягчающие обстоятельства, влекущие снижение размера административного штрафа исходя из следующего.

Помимо добровольного исполнения предписания, судом первой инстанции правомерно учтены: тяжелое финансовое положение Общества, привлечение к административной ответственности впервые и социальная направленность деятельность Общества.

С применением указанных 3 дополнительных смягчающих обстоятельств, размер штрафа составил 446 600 руб. 00 коп. - (97 693 руб. 75 коп. х 3) = 55 825 руб. 00 коп. =

Однако с учетом того, что санкция части 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает, что штраф не может быть менее ста тысяч рублей, то судом первой инстанции постановление правомерно изменено до 100 000 руб.

Ссылки Управления в жалобе на то, что Обществом не осуществлялось добровольное сообщение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, отклоняются апелляционным судом, так как указанное обстоятельство не было установлено и оценено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Указание Управления на то, что ООО ФОЦ «Стан» во время рассмотрения административного дела не представило информацию о сложном финансовом положении заявителя, судом не принимается, так как материалами дела подтверждается, что ООО ФОЦ «Стан» представляло в адрес Управления бухгалтерский баланс за 2022 год, финансовую отчетность за 2022 год, отчет о финансовых результатах (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к отзыву Управления от 11.12.2023 «том 3»).

Так, финансовой отчетностью и отчетом об убытках на 2022 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету подтверждается, что Фонд оплаты труда составил4 125 546 руб. 81 коп., заработная плата самозанятых – 1 174 700 руб., заработная плата индивидуальных предпринимателей – 237 650 руб., коммунальные расходы – 2 248 430 руб. 68 коп., клининговая компания – 309 919 руб., обслуживание программы «Медекс» (регистратура) - 104 781 руб. 61 коп., оплата аренды помещений – 1 359 886 руб. 36 коп., страховые взносы – 819 065 руб. 84 коп., кредиторская задолженность на 31.12.2021 составляет 1 300 000 руб., на 31.12.2022 - 3 533 000 руб., на 31.12.2023 – 3 399 000 руб., убыток на 30.09.2023 составляет 3 097 823 руб. 70 коп.

В ответ на запрос от 22.09.2023 № 02/6656/23 ООО ФОЦ «Стан» направляло Управлению информацию об объеме выручки Общества, указывало на несение убытков (письмо Общества от 04.10.2023 № 01-10-2023, приложение к отзыву Управления от 11.12.2023 «том 3»).

Таким образом, Управление обладало возможностью оценки данных документов при принятии оспариваемого постановления.

Обстоятельства того, что Общество осуществляет деятельность физкультурно- оздоровительную (ОКВЭД в ЕГРЮЛ 96.04), то есть социально-ориентированный вид деятельности, Управление не оспаривает.

Ссылки Управления на определение Верховного Суда РФ от 06.12.2017 № 302- АД17-18042 по делу № А19-2590/2016, согласно которому привлечение к административной ответственности впервые не является основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела, поскольку это обстоятельство не влияет на степень вины общества и общественную опасность совершенного им административного правонарушения, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках дела № А19-2590/2016 испрашивалось снижение штрафа до минимального размера, в то время как в настоящем деле указанное основание учитывается как смягчающее и штраф определяется в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, что позиции Верховного Суда РФ не противоречит.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК

РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, в силу освобождения Управления от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2024 по делу № А75-20657/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Шиндлер

Судьи Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров