Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-59647/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-63249/2023-ГК

Дело №А40-59647/23
г.Москва
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезрина Е.А., Головкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Транспортная Компания «Белскан»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2023 по делу №А40-59647/23

по иску ООО Транспортная Компания «Белскан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Реалист Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2023, диплом ОКА 05824 от 21.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т АН О В И Л:

ООО Транспортная Компания «Белскан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Реалист Банк» о взыскании 3 969 895 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражным судом г.Москвы от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Белскан» (лизингополучатель) и АО «Реалист Банк» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №938-РБ/11 (Т) от 11.11.2021 (договор лизинга №1), согласно условиям которого лизингополучателю передан в финансовую аренду (лизинг) грузовой-тягач седельный SCANIA G 440 LA4X2HNA, 2013 г.в. (VIN: <***>) (предмет лизинга).

Общая сумма лизинговых платежей согласно приложению №3 к договору лизинга №1 с учетом заключенного дополнительного соглашения от 18.07.2022 составила 4 356 007 руб. 28 коп.

Выкупная стоимость составляет 10 000 руб.и не входит в цену договора.

Авансовый платеж составил 325 000 руб.

Кроме того между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) №939-РБ/11 (Т) от 11.11.2021 (договор лизинга №2), согласно условиям которого лизингополучателю передан в финансовую аренду (лизинг) седельный тягач SCANIA G4X200 G440LA4X2HNA, 2013 г.в. (VIN <***>).

Общая сумма лизинговых платежей согласно приложению №3 к договору лизинга №2 с учетом заключенного дополнительного соглашения от 18.07.2022 составила 4 356 007 руб. 28 коп.

Выкупная стоимость составляет 10 000 руб. и не входит в цену договора.

Авансовый платеж составил 325 000 руб.

На основании декларации заемщика, подписав Индивидуальные условия Договора финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель присоединяется к правилам предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), размещенным на сайте лизингодателя, которые в совокупности с Индивидуальными условиями договора финансовой аренды (лизинга) составляют Договор финансовой аренды (лизинга).

Данные договоры являются договорами присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ.

В процессе исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель принял решения осуществить досрочный выкуп предметов лизинга.

01.12.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №938-РБ/11 (Т). Согласно условиям соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №938-РБ/11 (Т), №939-РБ/11 (Т) стороны пришли к соглашению о расторжении в связи с намерением ООО «ТК «БЕЛСКАН» досрочно выкупить предмет лизинга.

После расторжения договоров лизинга были заключены договоры купли-продажи от 01.12.2022 №938(B), №939(B), в соответствии с которыми право собственности на автомобили: грузовой-тягач седельный SCANIA G 440 LA4X2HNA, 2013 г.в. (VIN: <***>) и седельный тягач SCANIA G4X200 G440LA4X2HNA, 2013 г.в. (VIN <***>), находящийся во временном владении и пользовании ответчика на основании Договоров лизинга №938-РБ/11 (Т), № 939-РБ/11 (Т), переходит к ООО Транспортная Компания «Белскан». Между сторонами также были подписаны акты приема-передачи предметов лизинга и ПТС.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, применяя методику Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 969 895 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, установив, что истцом реализовано свое право на выкуп предметов лизинга, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как усматривается из материалов дела, лизингополучатель принял предложение ответчика о выкупе имущества, в соответствии с которым 01.12.2022 между лизингополучателем и лизингодателем заключен договоры купли-продажи №№938(B), №939(B) предмета лизинга. При подписании данного договора купли-продажи стороны согласовали размер стоимости автомобиля в п.4.1 договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2, 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Ссылки истца на то, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с указанной нормой закона ст.1102 Гражданского кодекса РФ, истец, исходя из существа заявленного иска при избранном им способе защиты обязан доказать нарушение со стороны ответчика нормы действующего гражданского законодательства.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в п.2 указано, что необходимо учитывать имущественный интерес лизингодателя, заключающийся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а также имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, представленных лизингодателем, поскольку истец реализовал свой имущественный интерес в приобретении права собственности на предметы лизинга.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, выводы которой поддерживаются и апелляционным судом, истец, подписав договоры купли-продажи, оплатив цену за приобретенное имущество, указанную в договорах купли-продажи, и получив его по акту о переходе права собственности, без замечаний приобрел право собственности на предметы лизинга.

Таким образом, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в совокупности с фактическими обстоятельствами, исключают возможность и необходимость расчета сальдо взаимных обязательств по договорам лизинга №938-РБ/11 (Т), №939-РБ/11 (Т), поскольку завершающая обязанность перед ООО Транспортная Компания «Белскан» была удовлетворена в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Кроме того, выкуп предмета лизинга по сумме меньше, чем суммы договора лизинга, что подтверждает факт отсутствия злоупотребления лизингодателем правом при заключении договора купли-продажи по выкупу предмета лизинга на основании соглашения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу №А40-59647/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Е.А. Мезрина



ФИО3




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.