Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-119193/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45748/2023

Дело № А40-119193/2023
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 о возвращении заявления по делу № А40-119193/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ»

к 1. СПИ МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2. ГУФССП России по Москве

третье лицо: УГИБДД ГУ МВД России по Москве

о признании незаконными действия, постановления; об обязани

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

от третьего лица

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, принятым по настоящему делу, заявление ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве с участием третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Москве об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 993149/22/77074-ИП от 14.12.2022 и о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2023 № 451322/23/77047-ИП, возвращено заявителю, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью данного дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается на основании ст. 272.1 АПК РФ в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что заявление ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» на основании ст. 272.1 АПК РФ не относится к его компетенции арбитражного суда, по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 993149/22/77074-ИП от 14.12.2022 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2023 № 451322/23/77047-ИП, вынесенного на основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2022 № 18810577220926411185.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 27, 90, 329 АПК РФ, статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, исходил из того, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установив, что заявителем оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на основании ст. 12.6 КоАП РФ, суд сделал вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что согласуется с разъяснениями в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, что проверка законности постановлений УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве относится к компетенции судов общей юрисдикции., то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Выявленное административное правонарушение предусмотрено ст. 12.6 КоАП РФ и состоит в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Оспаривание данного состава административного правонарушения относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку административное правонарушение не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного следует признать верными вывод судов о неподсудности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подсудности спора.

Доказательств того, что ранее заявитель обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и в рассмотрении заявления ему было отказано по мотиву отсутствия у суда компетенции на рассмотрение такого требования, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу №А40-119193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




СУДЬЯ: С.М. МУХИН