Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А40-223038/2017

№ 09АП- 23469/2018

Дело № А40-223038/17
г. Москва
02 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МКБ-лизинг", ООО «Коско»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу № А40-223038/17, принятое судьей В.В. Регнацким

по иску ООО "МКБ-лизинг" (ИНН <***>) к ООО "Коско" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО «НПК «Иркут» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2017,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2018,

третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.01.2018, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МКБ-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коско» о взыскании неустойки в сумме 527 670 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по договору купли-продажи на поставку ленточно-пильного станка OPUS 2000 NCT6 с целью передачи оборудования в лизинг № 3873/МКБ от 24.09.2015.

            Решением арбитражного суда от 20.03.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель истца по делу ходатайствовал об отказе от апелляционной жалобы.

            Представители ответчика, третьего лица не возражали против удовлетворения ходатайства.     

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Пунктом  5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ общества с ограниченной ответственностью «МКБ-Лизинг» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его.

Производство по апелляционной жалобе истца по спору подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика по делу поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, уменьшить сумму неустойки до разумных пределов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МКБ-лизинг» (истец, лизингодатель), ООО «Коско» (ответчик, продавец) и ПАО «Корпорация «Иркут» (третье лицо, лизиногополучатель) 24.09.2015 заключен договор купли-продажи № 3873/МКБ на поставку ленточно-пильного станка OPUS 2000 NCT6 с целью передачи оборудования в лизинг.

По условиям договора поставка оборудования в адрес лизингополучателя должна быть осуществлена в срок до 04.04.2016. Однако несоответствие станка заявленным техническим требованиям и неоднократное внесение изменений в конструкцию и компоновку, а также в техническую спецификацию станка привели к невозможности со стороны продавца исполнить условия договора купли-продажи и осуществить поставку оборудования в срок предусмотренных договором, в связи с чем 29.02.2016 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи, согласно которому срок поставки оборудования изменен на 29.06.2016.

Однако и к указанному в соглашении сроку поставляемое оборудование не было передано лизингополучателю.

Приемка оборудования лизингополучателем была произведена только 05.05.2017, в ходе приемки были выявлены недостатки оборудования, зафиксированные в акте приема-передачи.

Пунктом 6.2 договора от 24.09.2015 № 3873/МКБ предусмотрено, что за нарушение сроков поставки и (или) шефмонтажа оборудования, а также в случае нарушения устранения недостатков оборудования продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % от суммы денежных средств, фактически уплаченных покупателем, за каждый день просрочки и по состоянию на 23.10.2017 неустойка, рассчитанная по условиям договора, составляет 527 670,00 доллара США.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив обстоятельство ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи, пришел к выводу об обоснованном начислении и взыскании неустойки, рассчитанной по условиям договора. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства. Расчет неустойки признан судом арифметически верным. Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылками на нормы ГПК РФ указывает на необоснованный отказ в назначении экспертизы и повторно заявляет данное ходатайство; ответчик заявляет о несоразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, однако ответчик не учитывает следующего.

В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Одновременно на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Обстоятельств, которые бы являлись основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты несоответствия поставленного оборудования условиям договора по качеству и необходимости устранения недостатков оборудования подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, выявление недостатков оборудования по качеству подтверждается актом приема-передачи от 05.05.2017. В частности, данный акт содержит указание на наличие следов коррозии, а также на то, что оборудование перед установкой требует очистки и дефектовки. Несоответствие оборудования условиям договора отмечено в акте от 28.06.2017 № 176/309. Данным актом, помимо иных нарушений условий договора, в п. 5 отмечено следующее: «Направляющие передвижения портала пилы имеют следы в виде пятен от удаления коррозии (удаление ортофосфорной кислотой), в отдельных местах наличие повреждения коррозией поверхностей скольжения направляющих, что приведет к преждевременному износу шариков танкеток. Требуется замена».

Необходимость устранения недостатков до проведения работ по шефмонтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию подтверждается актом от 10.08.2017 № 201. Так, в заключении акта сделан следующий вывод: «Для работ по методике приемо-сдаточных испытаний необходимо выполнить частичную разборку станка (объемы необходимой разборки определяются специалистами ООО «Коско») с последующим точным выставлением станка на фундаменте при помощи прибора API Tracker 3».

Также в рамках договора составлен акт от 16.08.2017 № 203/309, в котором отмечен ряд нарушений условий договора: несоответствие перечня комплектующих, фактически установленных на оборудовании, перечню комплектующих, указанному в описании электрической части оборудования; необходимость предоставить соответствующие комплектующие: несоответствие электродвигателей, установленных на оборудовании, требуемым мощностям; несоответствие поставленных с оборудованием ленточных пил характеристикам поставленного оборудования; не соответствие поставленного оборудования условиям договора по размерам.

Указанные акты подписаны ответчиком. Таким образом, ответчик признал выявленные недостатки оборудования и необходимость их устранения до выполнения работ по шефмонтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию. Однако по состоянию на 23.10.2017 (дата претензии истца) недостатки оборудования устранены не были, работы не выполнены.

Дополнительно ПАО «Корпорация «Иркут» (третье лицо, лизингополучатель) обращалось в Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» с целью проведения экспертизы оборудования. По результатам экспертизы составлен акт экспертизы № 017-04-02165 от 03.08.2017 и выводами экспертизы подтверждено наличие коррозионных повреждений на оборудовании; копия акта экспертизы имеется в материалах дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал  ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки и(или) шефмонтажа оборудования, а также в случае нарушения сроков устранения недостатков, сроков замены оборудования, сроков поставки документов, указанных в приложении № 4 и пунктах 3.15, 3.16 договора, равно как и в случае нарушения продавцом сроков выполнения своих гарантийных обязательств, указанных в пунктах 5.4, 5.8 договора продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % от суммы денежных средств, фактически уплаченных покупателем по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера продавец в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета 23.10.2017 носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором (лизингодателем) необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.   

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



п о с т а н о в и л:

производство по апелляционной жалобе ООО «МКБ-лизинг» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу № А40-223038/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коско» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «МКБ-лизинг» государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 716 от 18.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                            В.В. Валюшкина



Судьи                                                                                                                                 А.И. Проценко



О.В. Савенков