Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А45-5249/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-5249/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 03.10.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектная мастерская «Алтай» (№ 07АП-7243/2024) на решение от 25.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5249/2024 (судья Д.Н. Дорофеева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектная мастерская «Алтай» (ОГРН <***>, г. Барнаул) к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза НСО» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность 1 от 14.02.2024 (до 31.12.2024), паспорт, диплом, в режиме веб-конференции;

от ответчика: ФИО5, доверенность 1 от 09.01.2024 (на 3 года), паспорт, диплом, в режиме веб-конференции;

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектная мастерская «Алтай» (далее – ООО проектная мастерская «Алтай») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ НСО УКС) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза НСО».

Решением от 25.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО проектная мастерская «Алтай», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в извещении отсутствует возможность одностороннего отказа. В настоящее время процент исполнения составляет 58,13%. Истцом неоднократно направлялись в адрес заказчика письма о предоставлении документов и внесении изменений в задание на проектирование. Заказчиком до настоящего времени не внесены изменения в задания на проектирование.

ГКУ НСО УКС, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 между ООО проектная мастерская «Алтай» (подрядчик) и ГКУ НСО УКС (заказчик) заключен государственный контракт № 01512000060210002320001.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является выполнение по заданию заказчика работ по генеральному проектированию объекта «Здание пожарно-спасательной части по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Немировича-Данченко» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом. Описание объекта закупки (задание на проектирование приложение № 1 к контракту) является неотъемлемой частью контракта. Идентификационный код закупки: 212540650980054060100103620017112414.

Срок выполнения работ проектировщиком по контракту в полном объеме: до 15.12.2021, то есть работы по контракту истцом должны быть выполнены с даты заключения контракта (с 12.10.2021 до 15.12.2021) (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта заказчик обязан осуществлять приемку результатов выполненных работ по контракту в сроки, установленные пунктом 3.3 контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пунктами 5.4.12 и 5.4.13 контракта предусмотрено, что проектировщик обязан осуществлять взаимодействие с Государственной вневедомственной экспертизой Новосибирской области в период проверки проектной документации до момента получения положительного заключения экспертизы. В случае получения от заказчика замечаний, выданных государственной вневедомственной экспертизой Новосибирской области, устранить их в течение 10 дней с момента их получения от заказчика.

15.10.2021 согласно письму №3982-ОС ответчик передал в адрес истца исходные данные, а именно: техническое задание от 01.09.2021, выписку ЕГРН на земельный участок, градостроительный план земельного участка, Приказ Минстроя НСО и устав ответчика.

14.06.2022 письмом № 218500-10 истцом направлена просьба о согласовании ответчиком источников бесперебойного питания и расстановку, и спецификацию оборудования и мебели.

21.12.2022 между истцом и ГБУ Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» и произведена оплата в размере 1 029 969,22 руб. за проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Письмом исх. №05 от 23.01.2023 для устранения замечаний экспертизы истцом от ответчика запрошена исходно-разрешительная документация.

Письмом исх. №20 от 11.04.2023 истцом у ответчика запрошены документы для загрузки в личный кабинет, которые необходимы для предоставления ответов на замечания государственной экспертизы.

При этом подрядчик также должен выполнять работы с учетом технического задания от 01.09.2021, в которое в последующем внесены изменения 09.06.2023.

Соответственно это является основанием для внесения изменений в описание объекта закупки (задание на проектирование приложение № 1 к контракту).

13.04.2023 получено отрицательное заключение экспертизы ГБУ Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

Письмом исх. № 27 от 13.06.2023 истцом сообщено ответчику о том, что после проведения технического совещания (протокол №25.05.2023) было принято решение откорректировать и предоставить задание на проектирование и техническое задание от ГУ МЧС НСО до 09.06.2023.

На 13.06.2023 предоставлены только техническое задание ГУ МЧС НСО с внесёнными изменениями.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о предоставлении документов и внесении изменений в задание на проектирование (письмо, исх. №218500/12 от 21.08.2023, исх. №218500/9 от 14.06.2023, исх. №218500/10 от 14.06.2022, исх. №218500/11 от 20.06.2022, исх. №218500/13 от 07.09.2023, исх. №218500/16 от 19.10.2023), что напрямую влияло на сроки исполнения контракта.

Ответчиком внесение изменений в задание на проектирование произведено не было и послужило основанием для несвоевременного исполнения контракта.

28.07.2023 между истцом и ГБУ Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» заключен договор на проведение повторной государственной экспертизы и произведена оплата в размере 344 984,84 руб.

18.01.2024 по запросу ответчика выдано отрицательное заключение экспертизы.

07.02.2024 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №01512000060210002320001.

Полагая, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте (часть 12 Закона № 44-ФЗ).

На основании частей 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу? и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходит из отсутствия оснований считать отказ от контракта недействительным.

Как следует из материалов дела, в обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ГКУ НСО УКС сослалось на то, что подрядчик к установленному сроку не выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме; работы выполнены с недостатками, допущенная просрочка выполнения работ является существенной; на момент принятия решения об отказе от контракта фактический процент выполненных работ составил 0%.

Результат по контракту получил дважды отрицательное заключение государственной экспертизы.

28.04.2023 в адрес проектировщика направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) № 1954-Ю от 28.04.2023, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в выданном ГБУ НСО «ГВЭ НСО» отрицательном заключении экспертизы от 26.04.2023. Указанное требование заказчика оставлено без удовлетворения.

В соответствии с протоколом совещания от 25.05.2023 проектировщику надлежало в срок до 30.07.2023 получить положительное заключение экспертизы.

18.01.2024 получено от ГБУ НСО «ГВЭ» повторное отрицательное заключение экспертизы № 54-1-2-3-001439-2024.

Ответчиком в адрес истца направлялось обращение № 5855-Ю от 13.12.2023 об ускорении работ по устранению недостатков.

Требованием от 26.01.2024 № 344-Ю проектировщику был предоставлен еще срок для устранения недостатков, указанных в выданном ГБУ НСО «ГВЭ НСО» повторном отрицательном заключении экспертизы № 54-1-2-3-001439-2024, а также в первоначальном отрицательном заключении экспертизы от 26.04.2023.

По состоянию на 07.02.2024 подрядчиком работы не выполнены, замечания не устранены, заказчиком принято решение от 07.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в ЕИС.

Из содержания пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчик при планировании и осуществлении закупок должен исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из норм статьи 33 Закона № 44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к объекту закупки. Указанная норма позволяет заказчику установить в документации об аукционе требования к техническим, функциональным и качественным характеристикам товара, которые отражают специфику его деятельности и обеспечивают эффективное расходование бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, которые позволят определить соответствие поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям установленным заказчиком.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, Общество подтвердило, что ознакомилось в полном объеме с техническим заданием, проектом контракта и с условиями его исполнения, а также дало свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

За разъяснением аукционной документацией Общество к заказчику не обращалось.

Общество, являясь профессиональным участником хозяйственной деятельности в сфере строительства, не предприняло необходимые и достаточные меры для соблюдения действующего законодательства при выполнении работ без корректировки проектной документации в установленном законом порядке, в период исполнения контракта не воспользовалось правами, предоставленными ему статьями 716, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не вносились изменения в задание на проектирование, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие изменений в задание на проектирование Общество посчитало возможным продолжить выполнение работ, работы не приостанавливало.

Довод Общества о том, что процентное соотношение объема выполненных работ, на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, определено неверно, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт неполного выполнения работ по контракту на момент одностороннего отказа заказчика от его исполнения подтверждается представленной в материалы дела документацией.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, в том числе то, что истец не приостановил выполнение работ при обнаружении обстоятельств, на которые ссылается в данном деле в обоснование доводов о невозможности выполнения обязательств в установленные сроки, допустил существенную просрочку выполнения работ, в том числе не выполнил работы, объективные препятствия для своевременного выполнения которых отсутствовали (обратного не доказано), не принял достаточных и разумных действий для выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ГКУ НСО УКС имелись достаточные основания для отказа от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что истец является профессиональным участником строительного рынка, в связи с чем, ознакомившись с конкурсной документацией, размещенной ответчиком, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательства по выполнению определенного объема работ в установленный срок, располагая информацией о возможных последствиях его несоблюдения, при этом имел реальную возможность оценить обременительность либо необременительность условий контракта, предвидеть возможные профессиональные риски.

ООО проектная мастерская «Алтай» каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о выполнении обществом работ в полном объеме, в материалы настоящего дела не представило.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО проектная мастерская «Алтай» обязанностей по контракту, доказательств, что в действиях ответчика при реализации законного права на односторонний отказ от исполнения контракта имеются признаки недобросовестности и непоследовательности, истец суду не представил.

Основания считать решение об одностороннем отказе недействительным отсутствуют, поскольку исполнитель не выполнил контракт, не устранил замечания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5249/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3