Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А47-12952/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4577/2022
г. Челябинск
30 мая 2022 года
Дело № А47-12952/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2022 по делу № А47-12952/2020.


Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Металлоторг» (далее – ответчик, АО «Металлоторг») об обязании заключить договор аренды земельного участка № 1453-ФЗ от 25.01.2018 в редакции с учетом заключения эксперта № 283/21Э от 07.05.2021, выполненного ООО «Авантаж», определив размер годовой арендной платы в размере 3 310 000 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 3 л.д. 16-24).

АО «Металлоторг» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ТУ Росимущества об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка № 1453-ФЗ от 25.01.2018, предложив изложить п. 3.1 договора в следующей редакции: «Годовой размер арендной платы составляет 356 306 руб. 12 коп. без учёта НДС», приложение № 1 к договору аренды земельного участка № 1453-ФЗ от 25.01.2018 исключить (с учетом уточнения встречных исковых требований, т. 3 л.д. 128).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская оценочная компания» (далее – третье лицо, ООО «Южно-Уральская оценочная компания»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично в части понуждения ответчика к заключению договора аренды земельного участка. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка № 1438-ФЗ от 25.01.2018, изложив п. 3.1 договора и расчёт арендной платы в приложении № 1 в следующей редакции: «Годовой размер арендной платы составляет 356 306 руб. 12 коп. без учёта НДС».

С указанным решением суда не согласилось ТУ Росимущества (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка № 1438-ФЗ от 25.01.2018, в предложенной истцом редакции.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что иск о понуждении к заключению договора аренды земельного участка к ответчику как землепользователю был предъявлен на основании пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). По мнению апеллянта, выводы эксперта выполнены с нарушением принципа объективности и всесторонности, выявлены противоречия в результатах первичной и дополнительной экспертиз, следовательно дополнительное заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу. Апеллянт полагал, что применение в качестве доказательства по делу результатов заключения эксперта № 283.1/21Э нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ТУ Росимущества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ, удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «Металлоторг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2020 № КУВИ-002/2020-19822272 земельный участок с кадастровым номером 56:44:00250002:2 является собственностью Российской Федерации. На указанном земельном участке расположена производственная база, принадлежащая ответчику на праве собственности, в составе: двухэтажного зданич ремонтно-механического цеха литер В; полигона № 2, площадью 6 681,8 кв.м.; свайного полигона литер Б2; участка ж/д пути № 5 со стрелкой 702, протяжённостью 635 п.м., № 18/4 (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости: здание ремонтно-механического цеха, с кадастровым номером 56:44:0250002:45, площадью 947,6 кв.м; полигон № 2, с кадастровым номером 56:44:0250002:16, площадью 6 681,8 кв.м; сооружение – свайный полигон, с кадастровым номером 56:44:0251006:20; сооружение – участок ж/д пути № 5 со стрелкой 702, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности АО «Металлоторг» (т.1 л.д. 20-24).

ТУ Росимущества было издано распоряжение от 25.01.2018 № 19-р «О предоставлении в аренду земельного участка площадью 31 514 кв.м с кадастровым номером 56:44:0250002:2 АО «Металлоторг» (т. 1 л.д. 25-26).

На основании указанного распоряжения в адрес АО «Металлоторг», письмом от 26.02.2018 № СП-03/856 был направлен проект договора аренды земельного участка № 1453-ФЗ от 25.01.2018, заключаемого между ТУ Росимущества (арендодатель) и АО «Металлоторг» (арендатор) (далее – также проект договора, т. 1 л.д. 28-32), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок), с кадастровым номером 56:44:0250002:2, площадью 31 514 кв.м, местоположением: <...>. На земельном участке расположена производственная база в составе: двухэтажное здание ремонтно-механического цеха литер В, полигон №2, площадь 6 681,8 кв.м, свайный полигон литер Б2, участок ж/д пути № 5 со стрелкой 702, протяженностью 635 п.м., №1 8/4; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением производственной базы, принадлежащий Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 56-АВ 597962 от 04.02.2015 (П11570013451).

Согласно п. 3.1 проекта договора расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В силу п. 3.2 договора годовой размер арендной платы определен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно расчету арендной платы к договору (приложение № 1 к проекту договора) расчет арендной платы производится в соответствии с отчетом об оценки рыночной стоимости земельного участка № 439-Н/2017, размер которой составляет 3 791 000 руб. (т. 1 л.д. 33).

Указанный отчёт № 439-Н/2017 от 28.12.2017 об оценке рыночной стоимости арендной платы в год за земельный участок с кадастровым номером 56:44:0250002:2 был выполнен ООО «Южно-Уральская оценочная компания» (т. 3 л.д. 70-131).

Ссылаясь на то, что АО «Металлоторг» проект договора до настоящего времени не подписан, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными требованиями.

Не согласившись с условиями договора аренды № 1453-ФЗ от 25.01.2018 в части определения годового размера рыночной стоимости права аренды земельного участка, указанной в приложении № 1 к договору в размере 3 791 000 руб., АО «Металлоторг» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, по ходатайству АО «Металлоторг» (т. 1 л.д. 24), определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2021, назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж») ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0250002:2 № 439-Н/2017, выполненный ООО «Южно-Уральская оценочная компания» г. Оренбург, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности?

2. Если не соответствует, то определить рыночную стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером 56:44:00250002:2, расположенного по адресу: <...> на земельном участке расположена производственная база в составе: двухэтажное здание ремонтно-механического цеха литер В, полигон №2, площадью 6681,8кв.м., свайный полигон литер Б2, участок ж/д пути № 5 со стрелкой 702, протяжённостью 635 п.м., № 18/4 по состоянию на 11.01.2018.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 283/21Э от 07.05.2021 (т. 2 л.д. 17-54), согласно которому отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:00250002:2 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Экспертом установлена рыночная стоимость арендной платы спорного земельного участка по состоянию на 11.01.2018 в размере 3 310 000 руб. в год.

ООО «Авантаж» не согласилось с установленной экспертом величиной, просило назначить дополнительную экспертизу, мотивируя тем, что экспертом рыночная стоимость арендной платы спорного земельного участка определена без учёта требований постановления Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (т. 3 л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Авантаж» ФИО2

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:00250002:2, расположенного по адресу: <...> на земельном участке расположена производственная база в составе: двухэтажное здание ремонтно-механического цеха литер В, полигон №2, площадью 6 681,8кв.м., свайный полигон литер Б2, участок ж/д пути № 5 со стрелкой 702, протяжённостью 635 п.м., № 18/4.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 283.1/21Э от 29.10.2021 (т. 3 л.д. 78-103), согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:00250002:2 по состоянию на 11.01.2018 на 49 лет в общем размере составляет 17 459 000 руб., что составляет 356 306 руб.12 коп. в год.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования ТУ Росимущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик уклонился от обязанности по заключению договора аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости. Отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта № 283.1/21Э от 29.10.2021, пришел к выводу об установлении размера арендной платы за земельный участок в размере 356 306 руб.12 коп. в год.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение урегулированы статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления уполномоченный орган направляет иным правообладателям, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка, правообладатели обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 статьи 39.20 ЗК РФ правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 ЗК РФ).

Из названных положений закона следует, что заключение договора аренды таким правообладателем в указанной ситуации является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, в том числе лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582).

На основании подпункта «г» пункта 2 Правил № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее – земельные участки), в расчете на год (далее – арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее – федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, в том числе на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 Правил № 582 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, АО «Металлоторг» является собственником здания ремонтно-механического цеха, с кадастровым номером 56:44:0250002:45, площадью 947,6 кв.м; полигона № 2, с кадастровым номером 56:44:0250002:16, площадью 6 681,8 кв.м; сооружения – свайный полигон, с кадастровым номером 56:44:0251006:20; сооружения – участок ж/д пути № 5 со стрелкой 702, расположенных по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:00250002:2, который является собственностью Российской Федерации.

Письмом от 26.02.2018 № СП-03/856 ТУ Росимущества был направлен проект договора аренды земельного участка № 1453-ФЗ от 25.01.2018, заключаемого между ТУ Росимущества (арендодатель) и АО «Металлоторг» (арендатор) в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0250002:2, с определением размера годовой арендной платы в сумме 3 791 000 руб. на основании отчёта № 439-Н/2017 от 28.12.2017, выполненного ООО «Южно-Уральская оценочная компания».

На стадии заключения указанного договора между сторонами возникли разногласия относительно размера годовой арендной платы за земельный участок, так как АО «Металлоторг» полагало отчёт № 439-Н/2017 от 28.12.2017 недостоверным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92) разъяснено, что в силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Статья 17.1 Закона № 135-ФЗ предусматривает проведение экспертизы отчета, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

На основании заключения эксперта № 283/21Э от 07.05.2021 (т. 2 л.д. 17-54) судом первой инстанции было установлено, что отчёт № 439-Н/2017 от 28.12.2017, выполненный ООО «Южно-Уральская оценочная компания», об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:00250002:2 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании заключения эксперта № 283.1/21Э от 29.10.2021 (т. 3 л.д. 78-103), полученного в результате проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, было установлено, что рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:00250002:2 по состоянию на 11.01.2018 на 49 лет в общем размере составляет 17 459 000 руб., что составляет 356 306 руб. 12 коп. в год.

Указанные заключения эксперта носят утвердительный, а не вероятностный характер, основаны на достаточно исследованном материале. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта № 283/21Э от 07.05.2021 и заключение эксперта № 283.1/21Э от 29.10.2021 надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, и обоснованно признал невозможным при урегулировании спорных правоотношений руководствоваться отчётом № 439-Н/2017 от 28.12.2017, выполненным ООО «Южно-Уральская оценочная компания».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выводы судебного эксперта выполнены с нарушением принципа объективности и всесторонности, выявлены противоречия в результатах первичной и дополнительной экспертиз, следовательно дополнительное заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу, являются несостоятельными.

Оспариваемые апеллянтом выводы судебного эксперта документально не опровергнуты.

Необходимость в проведении дополнительной судебной экспертизы была обусловлена неверным формулированием перед экспертом при первичной экспертизе вопроса относительно определения рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:00250002:2, без учета положений пункта 6 Правил № 582, по смыслу которой в договоре аренды земельного участка определяется не рыночная стоимость арендной платы за календарный год, а ежегодный размер арендной платы за земельный участок путем деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Заключением эксперта № 283.1/21Э от 29.10.2021 указанная величина рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, была установлена, в силу чего суд первой инстанции правомерно руководствовался данной величиной, отказал в удовлетворении первоначального иска в части заключения договора аренды земельного участка на предложенных ТУ Росимущества условиях и удовлетворил встречный иск, урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка, по предложенному ответчиком варианту на основании заключения эксперта № 283.1/21Э от 29.10.2021.

Довод апеллянта о том, что применение в качестве доказательства по делу результатов заключения эксперта № 283.1/21Э нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, является необоснованным, поскольку апеллянтом не аргументировано, в чем именно заключается данное нарушение с учетом того, что в рассматриваемом случае размер арендной платы при аренде земельного участка с кадастровым номером 56:44:00250002:2 определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, которая, в свою очередь, подлежит определению с учетом пункта 6 Правил № 582, что и было сделано судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2022 по делу № А47-12952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина