Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А55-26675/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 года

Дело №

А55-26675/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля - 21 мая 2024 года дело по иску

Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Парк» (ИНН <***>)

о признании права отсутствующим

третьи лица:

1. Управление Росреестра по Самарской области

2. общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>)

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2023

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.04.2024

от третьих лиц – 1. не явился, извещен

2. ФИО2, доверенность от 27.10.2022

Эксперт – ФИО3, после перерыва не явился, извещен

установил:

Департамент управления имуществом г.о. Самара (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором (с учетом принятых судом уточнений) просит признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", ИНН <***> (далее – ООО «Стандарт», третье лицо 2) на объекты, расположенные по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Запорожская / ул. Дыбенко, парк "Дружба", а именно:

- аттракцион «Катальные горы», площадью 5 283,70 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0739001:974 (далее – аттракцион),

- сооружение – Сцена, площадь застройки – 108,30 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0911001:833 (далее – сцена),

- нежилое здание подстанция, площадью 12,10 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0911001:834 (далее – подстанция),

- туалет, подземная этажность -1, площадью 97,90 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0911001:836 (далее – туалет);

- сооружение автостоянка со сторожевой будкой, кадастровый номер: 63:01:0911001:835, площадь асфальтовой площадки 888,70 кв.м, площадь сторожевой будки 43,80 кв.м (далее – автостоянка).

Определением от 13.06.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО "Стандарт", на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "СПОРТ ПАРК", ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «Спорт Парк»).

Указанным определением суд привлек ООО "Стандарт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Проектное Бюро» эксперту ФИО4.

Определением от 14.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства эксперта ФИО4 о самоотводе. Судом произведена замена экспертной организации и эксперта, проведение экспертизы поручено ООО «Агенство независимых экспертиз «Гранд Истейт» (ИНН <***>) эксперту ФИО3.

05.02.2024 от экспертной организации поступило экспертное заключение № 2023.12-163 от 02.02.2024 (далее – заключение эксперта), в связи с чем определением от 08.02.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также просил удовлетворить ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика и третьего лица 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании дал пояснения относительно проведенной экспертизы, ответил на вопросы сторон и суда.

В судебное заседание представитель третьего лица 1 не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании 23.04.2024 в соответствии со ст. 163 АПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" объявлялся перерыв до 07.05.2024, затем до 21.05.2024. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва эксперта не препятствует его продолжению.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов, которые судом удовлетворены на основании ст. 41 АПК РФ.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку правовые основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу, не установлены, так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, заключение является ясным и полным. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов экспертов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что определением от 14.12.2023 суд поставил перед экспертом вопросы о том, являются ли спорные объекты объектами капитального строительства, в то время как в ходатайстве о назначении повторной экспертизы истец просит поставить вопросы о том, являются ли спорные объекты объектами недвижимого имущества. Однако положения ч.2 ст. 87 АПК РФ не предусматривают возможность изменения формулировки вопросов при назначении повторной экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

На основании ч.1,5 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица 1 и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные объекты недвижимого имущества создавались на основании постановления Главы города Самары от 16.02.1995 № 191, согласно которому ТОО «Мави» (в настоящее время ликвидировано) был предоставлен в аренду земельный участок сроком на 12 лет площадью 0,994 га в парке «Дружба» для строительства аттракциона «Катальные горки».

Пунктом 4 названного постановления ТОО «Мави» поручалось:

- получить разрешение инспекции Госархстройнадзора на право производства работ;

- строительство вести по проекту согласованному с главным архитектором города;

- выполнить полное благоустройство участка застройки, включая территорию прокладки инженерных сетей;

- разработать и выполнить проект освещения прилегающей территории, стоянки автомашин и пешеходных дорожек.

Названным постановлением Главы города Самара за ТОО «Мави», дополнительно к арендованному земельному участку, был закреплен для санитарного содержания и благоустройства земельный участок площадью 1,1 га. Всего для эксплуатации аттракциона в аренду и для благоустройства ТОО «Мави» был предоставлен земельный участок площадью 2,094 га.

После завершения строительства, была осуществлена приемка в эксплуатацию аттракциона «Катальные горки» на основании Акта Государственной приемочной комиссии от 02.10.1996, образованной Распоряжением Главы города Самары от 27.09.1996 № 823-р.

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты в ЕГРН проведена 31.03.2007 в связи с заключением между ТОО «Мави» и ООО «Стандарт» договора купли-продажи от 09.03.2007.

На основании заявления ООО «Стандарт» Департаментом управления имуществом городского округа Самара было принято распоряжение № 1081 от 20.12.2007 «Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого комплексом «Катальные горки, расположенного по адресу: ул. Запорожская/ул. Дыбенко, парк «Дружба» в Советском районе площадью 20140 кв.м».

В дальнейшем ООО «Стандарт» получило отказ Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 20140 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Запорожская/ул. Дыбенко, парк «Дружба», занимаемого комплексом «Катальные горки».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2009 по делу № А55-8581/2009 действия Министерства имущественных отношений Самарской области, выразившиеся в отказе предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 20140 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Запорожская/ул. Дыбенко, парк «Дружба», занимаемого комплексом «Катальные горки», были признаны незаконными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу № А55-8581/2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2009 было отменено, в удовлетворении требований ООО «Стандарт» было отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2009 по делу № А55-8581/2009 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 11.03.2019 № 583 ООО «Стандарт» было отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:01:0912002:520.

На основании договора купли-продажи от 14.12.2022, заключенного между ООО «Стандарт» и ООО «СПОРТ ПАРК», зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты к ООО «СПОРТ ПАРК».

Таким образом, на момент рассмотрения иска ООО «СПОРТ ПАРК» принадлежат на праве собственности спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0912002:520, по адресу: г. Самара, Советский р-н, ул. Запорожская, угол ул. Дыбенко, парк «Дружба», а именно аттракцион, сцена, подстанция, туалет, автостоянка.

Истец полагает, что данные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они расположены; в силу природных свойств и на основании закона к недвижимым вещам не относятся; наличие государственной регистрации права собственности на объекты не является безусловным основанием для их отнесения к объектам недвижимости, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового основания, истец указывает пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Также истец указывает, что регистрация права собственности ответчика на оспариваемые сооружения не имеет правового значения, так как эти сооружения, по его мнению, не отвечают признакам недвижимых вещей согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ, а поэтому право собственности на них не подлежало государственной регистрации.

Истцом отмечено, что постановление Главы города Самары № 191 от 16.02.1995 не является доказательством наличия у ответчика разрешения на возведение объекта капитального строительства и не имеет правового значения, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2009 по делу № А55-8581/2009 установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в зоне парков, бульваров, набережных зон (зона Р-2). Следовательно земельный участок, занимаемый спорными объектами, относится к местам общего пользования, и не может быть застроен объектами капитального строительства.

В материалы дела представлен Акт установления фактического использования земельного участка от 08.09.2022, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 63:01:0912002:520, площадью 20 140 кв.м. используется под размещение аттракциона «Катальные горки Астро-Комета», нежилое строение – трансформаторная, сооружение подземной этажности – туалет, автостоянка с двухэтажным строением охраны, три металлических сооружения (киоски), вышка сотовой связи, сооружение сцена, металлический вагончик, а также часть незаконной автостоянки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв и дополнения к нему, при этом указал на то, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ истцом не представлено, какие именно права муниципального образования и каким образом могут быть нарушены наличием данных объектов недвижимого имущества, также не представлена информация, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0912002:520 кем либо, помимо предыдущего собственника, испрашивался для использования. Действия истца, по мнению ответчика, направлены на недопущение реализации права на приобретение земельного участка в собственность. Также ответчик указывает, что спорные объекты создавались на основании постановления Главы города Самары от 16.02.1995 № 191, являются объектами недвижимости.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 АПК РФ,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью настоящего требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как они, по мнению истца, таковыми не являются.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно статье 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных объектов гражданского оборота.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявляет требования в отношении пяти спорных объектов, каждый из которых подлежит оценке на соответствие критериям недвижимого объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Такая правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В целях определения являются ли спорные объекты объектами капитального строительства и являются ли спорные объекты единым имущественным комплексом была назначена судебная экспертиза в ООО «Агенство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Эксперт в своем заключении дал следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

- объект - аттракцион «Катальные горы», площадью 5 283,70 кв.м., в составе нежилого строения площадью 48,3 кв.м, литера А, кадастровый номер 63:01:0911001:974 является объектом капитального строительства;

- объект - сооружение - сцена, площадь застройки - 108,30 кв.м. литера Г, кадастровый номер 63:01:0911001:833 не является объектом капитального строительства;

- объект - нежилое здание подстанция, литера Б, площадь 12,10 кв.м., кадастровый номер 63:01:0911001:834 является объектом капитального строительства;

- объект - туалет, Литера В, подземная этажность -1, площадь 97,90 кв.м., кадастровый номер 63:01:0911001:836 является объектом капитального строительства;

- объект - сооружение автостоянка со сторожевой будкой, литера Д, площадь асфальтовой площадки 888,70 кв.м., площадь сторожевой будки 43,80 кв.м., кадастровый номер 63:01:0911001:835, состоит из сторожевой будки, являющейся объектом капитального строительства и асфальтовой площадки, не являющейся объектом капитального строительства, при этом вышеуказанные объекты связаны единым функциональным назначением.

- вышеперечисленные объекты являются единым имущественным комплексом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0912002:520.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (ч. 6, 7 ст. 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (ч. 8 ст. 86 АПК РФ).

Представленное Заключение эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд установил, что эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, заключение не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и признал заключение эксперта по делу № А55-26675/2022 надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В действующем Градостроительном кодексе РФ используется, но не раскрывается понятие объекта вспомогательного использования.

Как было указано выше, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

При этом необходимо отметить, что объекты вспомогательного использования возводятся на одном земельном участке с основным объектом.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (основного) объекта капитального строительства.

Соответственно, спорные объекты необходимо рассматривать в совокупности с правоустанавливающими документами, назначением здания (сооружения), фактическим использованием, функциональностью, неразрывностью с земельным участком и его назначением.

Эксплуатация вспомогательного строения, по его назначению возможна только с эксплуатацией земельного участка, а в данном случае сооружение – аттракцион, имеет самостоятельное (основное) значение, сооружения – подстанция и туалет, являются объектами капитального строительства, выполняют вспомогательную функцию для функционирования всего комплекса аттракциона и использования земельного участка по разрешенному виду его использования и все они являются объектами недвижимости.

Отнесение данных объектов к объектам недвижимости также следует из анализа оснований их возведения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Главы города Самары от 16.02.1995 № 191 «О предоставлении Товариществу с ограниченной ответственностью фирма «МАВИ» в аренду сроком на 12 лет без права выкупа в собственность земельного участка и разрешении строительства аттракциона «Катальные горки» в парке «Дружба» в Советском районе, ТОО «Мави» поручалось: получить разрешение инспекции Госархстройнадзора на право производства работ, строительство вести по проекту согласованному с главным архитектором города, выполнить полное благоустройство участка застройки, включая территорию прокладки инженерных сетей, разработать и выполнить проект освещения прилегающей территории, стоянки автомашин и пешеходных дорожек.

В материалы дела представлен акт Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.10.1996, назначенной Распоряжением Главы города Самары от 27.09.1996 № 823-р.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что земельный участок выделялся под строительство объекта капитального строительства – аттракциона «Катальные горки» с комплексом вспомогательных строений: автостоянкой и подстанцией для освещения прилегающей территории.

Для целей образования земельного участка площадью 20 140 кв.м. истцом было принято распоряжение от 20.12.2007 № 1081 «Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого комплексом «Катальные горки, расположенного по адресу: ул. Запорожская/ул. Дыбенко, парк «Дружба» в Советском районе площадью 20140 кв.м. В дальнейшем земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Указанные документы указывают на то, что комплекс сооружений аттракциона «Катальные горки» в составе основного сооружения и вспомогательных сооружений был построен как объект капитального строительства с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца, что аттракцион может быть разобран, как основание отнесения его к движимым вещам, судом отклоняется, поскольку противоречат выводам эксперта, а также установленным судом обстоятельствам возведения данного объекта как объекта недвижимости.

Спорный туалет является подземным сооружением, подключенным к городским коммуникациям, что свидетельствует о невозможности его демонтажа путем разборки его конструкций, в связи с чем он не может быть перемещен без причинения несоразмерного ущерба, вследствие чего является объектом недвижимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 307-КГ18-13146).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела 3 Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества.

Аналогичный вывод о невозможности использования электрического оборудования отдельно от трансформаторных подстанций, в которых оно находится, содержатся и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11.

Доводы истца о том, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в зоне парков, бульваров, набережных зон (зона Р-2), следовательно он, относится к местам общего пользования, и не может быть застроен объектами капитального строительства, не подтвержден документально.

Кроме того, объекты возведены и право собственности на них возникло у ТОО «МАВИ» до введения в действие Правил застройки и землепользования в городе Самаре от 26 апреля 2001 г. N 61, равно как и до вступления в силу Земельного и Градостроительного кодексов РФ, поэтому само по себе несоответствие действующему градостроительному регламенту не может служить основанием для вывода о возведении объектов с нарушением данных законов и нормативно-правовых актов.

Согласно размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет интерактивной карте генплана и ПЗЗ (https://map.samadm.ru/pzz/), земельный участок, занимаемый спорными объектами, отнесен к зоне Ц-4с «Общественно-деловая зона для размещения объектов спортивно-зрелищного назначения», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 30 «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки в городе Самаре, утвержденных вышеназванным постановлением Самарской Городской Думы, виды разрешенного использования для зоны Ц-4с предусматривают размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения аттракционов, размещение стоянок (парковок), размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: отвода канализационных стоков, линий электропередач, трансформаторных подстанций.

Из чего судом делается вывод о том, что использование земельного участка под размещение аттракциона и вспомогательных сооружений соответствует видам разрешенного использования, установленного для зонирования городского округа Самара.

Установление судами при рассмотрении дела № А55-8581/2009 того факта, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в зоне парков, бульваров, набережных зон (зона Р-2), не свидетельствует о том, что указанное зонирование сохраняется по настоящее время.

Вместе с тем, согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Поскольку автостоянка по сути является замощением земельного участка асфальтом, то она не может быть отнесена к объектам недвижимости.

Суд соглашается с выводом эксперта, сделанном при ответе на пятый вопрос, что асфальтовая площадка автостоянки связана функциональным назначением со сторожевой будкой, входящих в состав объекта автостоянка. Указанное свидетельствует о том, что сторожевая будка не имеет самостоятельного функционального назначения, а ее судьба должна следовать судьбе асфальтовой площадки.

В отношении сцены, суд также пришел к выводу, что данный объект не может быть отнесен к объектам недвижимости, поскольку исходя из ее физических характеристик не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не может являться отдельным объектом гражданского оборота, а кроме того согласно заключению эксперта не является объектом капитального строительства.

Поскольку суд пришел к выводу, что автостоянки и сцена не являются объектами недвижимости, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем право собственности ответчика на них не подлежит государственной регистрации в ЕГРН, а соответствующие сведения подлежат исключению из ЕГРН после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьей 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 80 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на сторон пропорционально отклоненным исковым требованиям, а именно: на истца подлежат отнесению расходы в размере 48 000 руб. 00 коп. (80 000 руб./5 объектов = 16 000 руб.; 16 000 руб. х 3 объекта = 48 000 руб.), на ответчика в размере 32 000 руб. 00 коп. (16 000 руб. х 2 объекта = 32 000 руб.).

Поскольку сторонами внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области, выплата денежных средств эксперту осуществляется за счет этих денежных средств и дополнительному взысканию не подлежит.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб., из расчета 6000 руб. за требование в отношении одного объекта, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023 удовлетворено заявление Департамента и применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать действия по регистрации перехода права и права собственности в отношении объектов, расположенных по адресу: : г. Самара, Советский район, ул. Запорожская/ул. Дыбенко, парк «Дружба», а именно:

- здание туалета, площадью 97,9 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0911001:836;

- здание подстанции, площадью 12,1 кв.м. кадастровый номер: 63:01:0911001:834;

- сооружение, площадью 932,5 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0911001:835.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 по заявлению истца приняты аналогичные обеспечительные меры в отношении объектов:

- сооружение-сцена, площадью 108,3 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0911001:833;

- сооружение, аттракцион «Катальные горы» площадью 5283,7 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0739001:974.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят срочный временный характер и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку в удовлетворении требований в отношении аттракциона, туалета и подстанции отказано – в указанной части обеспечительные меры подлежат отмене на основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ.

В отношении сцены и автостоянки сохранение обеспечительных мер будет препятствовать исполнению решения суда, которое фактически заключается в исключении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области соответствующих записей о данных объектах из ЕГРН.

На основании изложенного, после вступления в законную силу решения суда, подлежат отмене обеспечительные меры, наложенные определениями суда от 24.03.2023 и от 17.05.2024 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать действия по регистрации перехода права и права собственности в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Запорожская / ул. Дыбенко, парк "Дружба", а именно:

- здание туалета, площадью 97,9 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0911001:836;

- здание подстанции, площадью 12,1 кв.м. кадастровый номер: 63:01:0911001:834;

- сооружение, площадью 932,5 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0911001:835;

- сооружение-сцена, площадью 108,3 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0911001:833;

- сооружение, аттракцион «Катальные горы» площадью 5283,7 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0739001:974.

Руководствуясь ст. 96, 97, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Спорт Парк» (ИНН <***>) на объекты, расположенные по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Запорожская/ул. Дыбенко, парк «Дружба»:

- сооружение, площадью 932,5 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0911001:835;

- сооружение - сцена, площадью 108,3 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0911001:833.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт Парк» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определениями суда от 24.03.2023 и от 17.05.2024 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать действия по регистрации перехода права и права собственности в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Запорожская / ул. Дыбенко, парк "Дружба", а именно:

- здание туалета, площадью 97,9 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0911001:836;

- здание подстанции, площадью 12,1 кв.м. кадастровый номер: 63:01:0911001:834;

- сооружение, площадью 932,5 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0911001:835;

- сооружение-сцена, площадью 108,3 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0911001:833;

- сооружение, аттракцион «Катальные горы» площадью 5283,7 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0739001:974.

Решение может быть обжаловано в месячный срок Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Рогулёв