Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-200362/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77811/2023

Дело № А40-200362/2020
г. Москва
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-200362/2020 об удовлетворении заявления ООО «Лесоперерабатывающее предприятие Таёжник» (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве, о замене кредитора ООО «Компания СКИФ-КАРГО» на ООО «ЛП Таежник», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Бригадир Текнолоджис» (ИНН <***>) (судья Палкина М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего должника – ФИО2 (доверенность); от налогового органа – ФИО3 (доверенность); от ООО «ЛП Таежник» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 в отношении АО «Бригадир Текнолоджис» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, 350010, г. Краснодар, а/я 4420) - член «ПАУ ЦФО», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022.

В мае 2023 года ООО «ЛП Таежник» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальной замене ООО «Компания СКИФ-КАРГО» на ООО «ЛП Таежник».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023), с учётом определения от 30.10.2023 об исправлении опечатки, заявление ООО «ЛП Таежник» удовлетворено. Суд первой инстанции произвёл замену ООО «Компания СКИФ-КАРГО» на ООО «ЛП Таёжник» по требованиям, признанным обоснованными определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.09.2023, обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагает, что процессуальная замена преследует недобросовестные цели, что в результате удовлетворения заявления обществом «ЛП Таежник» будут предприняты меры для создания препятствий в рассмотрении дела о несостоятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. В свою очередь, представитель ООО «ЛП Таежник» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, по итогам совещания суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а также отказал в удовлетворении ходатайства общества «ЛП Таежник» о прекращении производства по апелляционной жалобе (о возврате апелляционной жалобы). Коллегия судей исходит из периода просрочки (три рабочих дня), нарушения срока изготовления обжалуемого судебного акта, даты размещения обжалуемого судебного акта, а также из необходимости предоставления полноценной судебной защиты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-200362/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований должника требование ООО «Компания СКИФ-КАРГО» (ИНН <***>) в общей сумме 143 019,76 руб., в том числе: 122 343,68 руб. – долг, 20 676,08 руб. – неустойка.

ООО "Компания СКИФ-КАРГО" и ООО "ЛП Таёжник" заключили договор уступки требования (цессии) №001.10/04.2023 от 10.03.2023. Согласно пункту 3 акта приема-передачи №1 от 03.05.2023, заявителю - ООО "ЛП Таёжник" перешли все права по указанному требованию.

Удовлетворяя заявление ООО «ЛП Таежник», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для вывода о недействительности договора цессии, о недобросовестности общества «ЛП Таежник».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Общество «ЛП Таежник» представило в суд первой инстанции относимые и допустимые письменные доказательства в подтверждение передачи (отчуждения) денежных прав требований к должнику.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий сослался на следующее. 29.09.2022 от ООО «ЛП Таёжник» поступило заявление о намерении погасить требование ИФНС России №6 по городу Москве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Бригадир Текнолоджис». Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 заявление ООО «ЛП Таежник» удовлетворено. Требования должны были быть погашены не позднее пятнадцати рабочих дней с даты вынесения данного определения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей - отказано. Судом было установлено, что ООО «ЛП Таёжник» не перечислил денежные средства. В судебном заседании от 28.11.2022 при рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего АО «Бригадир Текнолоджис» ООО «ЛП Таёжник» заявляло ходатайство об отложении, которое суд счел необоснованным. ООО «ЛП Таёжник» злоупотребляет своими правами, а именно: созывает собрание кредиторов, в том числе, по вопросу утверждения временного управляющего, не являясь конкурсным кредитором. Данное обстоятельство подтверждается сообщением ЕФРСБ № 10064336 от 11.11.2022.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции, проанализировав содержание представленных заявителем документов, пришёл к выводу о правомерности требования о процессуальном правопреемстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки позиции конкурсного управляющего коллегия судей не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для вывода об ошибочности, в свою очередь, вывода суда первой инстанции о правомерности заявления общества «ЛП Таежник». Вступивший в законную силу судебный акт о признании каких-либо действий общества «ЛП Таежник», совершённых в рамках какого-либо дела о несостоятельности (банкротстве), незаконными, направленными на причинение ущерба охраняемым законом интересам иных, лиц, участвующих в деле, не представлен, конкурсный управляющий на наличие такого судебного акта не ссылается.

Такие действия, как обращение с заявлением о намерении погасить требования налогового органа, обращение в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, а также – попытка инициировать проведение собрания кредиторов должника, в данном случае не могут быть признаны достаточным доказательством неправомерных интересов общества «ЛП Таежник», препятствующим удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Убедительные доказательства совершения обществом «ЛП Таежник» недобросовестных действий, а равно – доказательства недействительности договора цессии – конкурсным управляющим не представлены.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-200362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи О.В. Гажур

Е.А. Скворцова