Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А46-10532/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10532/2017
05 октября 2017 года
Город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11535/2017) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2017 по делу №А46-10532/2017 (судья Солодкевич И.М.)

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «База снабжения «Омсктрансстрой»; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании постановления от 20.06.2017 о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве № 33366/17/55003-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 33366/17/55003-ИП


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности № 55АА1571492 от 11.03.2017 сроком действия 3 года;

от заинтересованного лица: СПИ ФИО2 по удостоверению ТО № 525825 действительно до 15.09.2020;

от 3-х лиц: представители не явились.



установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании постановления от 20.06.2017 о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве №33366/17/55003-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №33366/17/55003-ИП.

Определением от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «База снабжения «Омсктрансстрой» (далее – ООО «База снабжения «Омсктрансстрой», взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2017 по делу №А46-10532/2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования исполнительного листа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не были выполнены, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора судом не выявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исполнительный лист не был исполнен в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств; документы о принадлежности песка и щебня взыскателю были переданы конкурсному управляющему, что установлено в мотивировочной части постановления от 13.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-4847/2015; на должнике не лежит обязанность по определению объема имущества, подлежащего передаче; в рамках исполнительного производства имеется недобросовестное поведение самого взыскателя.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом уведомленные заинтересованное лицо и третьи лица явку своих представителей в процесс не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 по делу № А46-4847/2015 ООО «БС «Омсктрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 изменено определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2016 по делу №А46-4847/2015, по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 у бывшего руководителя ООО «База снабжения «Омсктрансстрой» ФИО1 истребовано 6 049,17 тонн песка (с сопроводительными документами), 714,69 тонн щебня фракции 100-300 (с сопроводительными документами).

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Омской области 13.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №012662306, который был предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска ФИО5 от 19.04.2017 возбуждено исполнительное производство №33366/17/5503-ИП, должнику установлен 5-дневный срок на исполнение требований исполнительного листа.

При этом указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы долга. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия этого постановления получена представителем должника 11.05.2017, о чем имеется соответствующая отметка на тексте постановления.

Как пояснил заявитель и не отрицает заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО5 18.05.2017 уведомлена, что песок и щебень, подлежащий передаче, хранятся в Любинском районе Омской области, а документы на это имущество были переданы в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему ООО «База снабжения «Омсктрансстрой» ФИО4

ФИО1 также заявил о готовности должника обеспечить 19.05.2017 в 10 час. 00 мин. судебного пристава-исполнителя транспортным средством и выехать на место хранения названного имущества. При этом со стороны должника было заявлено ходатайство о привлечении к участию в совершении этого исполнительного действия маркшейдера для определения объема передаваемого имущества.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 19.05.2017 должнику вручено требование в срок по 29.05.2017 в 11 час. 00 мин. предоставить песок с сопроводительными документами по адресу: Омская обл., Любинский р-н, с. Новоархангельское, а щебень (также с сопроводительными документами) - по адресу: Омская обл., Любинский р-н, пос. Красный Яр, о чем был уведомлен взыскатель.

В назначенное время судебным приставом-исполнителем ФИО5 с участием представителей сторон исполнительного производства составлены акты, зафиксировавшие, что щебень обнаружен по адресу: <...>, но его передача невозможна в связи с непредставлением сопроводительных документов на него, непринятием должником мер к взвешиванию щебня, а взыскателем к его вывозу, передача песка невозможна и вследствие отсутствия подъезда к нему из-за затопления участка, на котором он находится.

Требованием от 29.05.2017 должнику предписано передать документы, подтверждающие принадлежность песка и щебня, обнаруженного в местах их хранения, показанных им, правоустанавливающие документы на земельные участки, где они складированы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.06.2017 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Несогласие с законностью действий по взысканию исполнительского сбора, послужило основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором он просит одновременно и признать его незаконным, и освободить от его взыскания.

14.07.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отменяет в связи с тем, что оно не соответствует обстоятельствам дела и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, закон связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с получением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как было выше сказано и не оспаривается заявителем, постановление от 19.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №33366/17/5503-ИП было получено представителем ФИО1 11.05.2017.

Следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с учетом выходных дней, истек 17.05.2017.

Исполнительным листом по делу А46-4847/2015 у бывшего руководителя ООО «База снабжения «Омсктрансстрой» ФИО1 было истребовано 6 049,17 тонн песка (с сопроводительными документами), 714,69 тонн щебня фракции 100-300 (с сопроводительными документами). Доказательств осуществления данных действий не позднее 17.05.2017 материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Как было выше сказано, постановление от 20.06.2017 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора вынесено по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного листа серии ФС №012662306.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оно может быть признано незаконным как не соответствующее части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» только в случае, если требования взыскателя не были удовлетворены в срок для их добровольного удовлетворения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, требования исполнительного листа не были исполнены не только в отведенный 5-дневный срок для добровольного исполнения, но и к дате вынесения постановления о взыскании сбора, а также не исполнены и на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Должник в качестве одной из причин неисполнения судебного акта в срок, отведенный для добровольного исполнения, указывает на затопление территории.

Действительно, данный факт отмечен в акте совершения исполнительного действия от 29.05.2017.

Тем не менее, во-первых, сама попытка осуществить передачу имущества была предпринята позже срока на добровольное исполнение судебного акта. Во-вторых, передача имущества не состоялась, в том числе, в виду отсутствия специалиста (маркшейдера), который мог бы определить количество товаров в складированном виде без его взвешивания, а также в виду отсутствия товаросопроводительных документов на товар, подтверждающих право собственности ООО «База снабжения «Омсктрансстрой» именно на этом песок и щебень.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку исполнительным листом суд истребовал с должника имущество определенного вида и объема, то именно на должнике лежит обязанность определения указанных данных.

Действительно, в силу статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Данная норма права предполагает инициативу в привлечении специалиста со стороны судебного пристава-исполнителя. Однако, в любом случае согласно статье 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, что предполагает его готовность несения данных расходов.

В любом случае, измерение вида и объема имущество возможно лишь в случае наличия бесспорных доказательств того, что истребуемое имущество принадлежит должнику. Указанных доказательств не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы судебного дела.

Имеющие в деле договор поставки песка строительного от 01.07.2014 №3/06/2014, спецификация №1 к договору, договор №23 оказания услуг по погрузке, перевозке и выгрузке песка водным транспортом, договора от 09.12.2014 №1/12/2014 аренды земельного участка, здания весовой и подъездного пути, договор №60 от 09.09.2010 поставки щебня (указанные документы, по неподтвержденному заявлению должника ранее были представлены конкурсному управляющему) может свидетельствовать лишь о намерениях сторон. Только товарные накладные и акты выполненных работ, или иные подобные документы, с указанием места разгрузки могли бы свидетельствовать о принадлежности хранящегося в Любинском районе Омской области развалом имущества ООО «База снабжения «Омсктрансстрой».

При этом, ссылка подателя апелляционной жалобы на мотивировочную часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-4847/2015, которой, по его мнению, установлен факт передачи документов конкурсному управляющему, не принимается, поскольку данный документ, во-первых, не содержит конкретизации переданных документов.

Во-вторых, указание в резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта на истребование имущества вместе с товаросопроводительными документами исключает установление судом факта более ранней передачи товаросопроводительных документов.

В-третьих, даже если допустить противоречие мотивировочной и резолютивной части судебного акта по делу №А46-4847/2015, то данное обстоятельство не может быть устранено в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств не исполнения судебного акта должником в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, что исключает возможность признания оспариваемого постановления от 20.06.2017 о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве №33366/17/55003-ИП недействительным.

Податель апелляционной жалобы также указывает на наличие оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №33366/17/55003-ИП.

Действительно, согласно пункту 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Основание для освобождения от взыскания исполнительского сбора закреплены в части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - это отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве отсутствия вины в совершенном неисполнении требований исполнительного листа должник указывает на названные выше обстоятельства: обводнение одного из участков хранения, отсутствие у него обязанности самому привлекать маркшейдера, отсутствие у него товаросопроводительных документов на товар в виду их более ранней передачи конкурсному управляющему.

Оценка судом апелляционной инстанции данным доводам была дана выше. При таких обстоятельствах суд не находит в поведении ФИО1 необходимой степени заботливости и осмотрительности при исполнении требований исполнительного листа серии ФС №012662306, при наличии которых его вина в их неисполнении отсутствует, а потому и не усматривает достаточных оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, наложенного в исполнительном производстве №33366/17/55003-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2017 по делу №А46-10532/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко