Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А65-32776/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-32776/2017
г. Самара
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2018 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 по делу № А65-32776/2017 (судья Мазитов А.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Родина», о признании незаконным отказа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Управление) в согласовании паспорта на размещение средств наружной информации, выраженного в письме от 13.09.2017, и об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя ФИО2

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Родина» (далее - ООО «Фирма «Родина»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 по делу № А65-32776/2017 заявление предпринимателя ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Предприниматель ФИО2 в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО2 обратился в Управление с заявлением о согласовании паспорта на размещение средства наружной информации - настенной конструкции «Автозапчасти» по адресу: <...>, где находятся арендуемые им торговые павильоны.

Письмом от 13.09.2017 Управление отказало в согласовании паспорта на размещение средства наружной информации, указав, что конструкция, на которую представлен паспорт, не соответствует проекту объекта с размещением средства наружной информации.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя ФИО2

Согласно пункту 3.1.12 Положения, утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 №27-3, к полномочиям Управления относится осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего дела Управление не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого отказа.

В оспариваемом отказе Управление сослалось на Административный регламент предоставления Исполнительным комитетом г.Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт), утвержденный постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 29.10.2014 №6265 (далее - Административный регламент), не указав при этом на то, какие именно требования Административного регламента не соблюдены предпринимателем ФИО2 и в чем конкретно выражается несоответствие конструкции, на которую представлен паспорт, проекту объекта с размещением средства наружной информации. В оспариваемом отказе также не указано на несоблюдение предпринимателем ФИО2 требований к средствам наружной информации, размещаемым на территории г.Казани на основании Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12.

Пунктом 2.9 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления либо отказа в предоставлении указанной муниципальной услуги со ссылкой на действующее законодательство.

В подпункте 11 пункта 2.9 Административного регламента в качестве одного из оснований для отказа в предоставлении муниципальной указанной услуги является то, что конструкция, на которую представлен паспорт, не соответствует проекту объекта с размещением средства наружной информации (СНИ).

В соответствии с «Концепцией СРНИ для размещения СНИ» по адресу: <...> в предполагаемых местах размещения предпринимателем ФИО2 средств наружной информации возможно размещение средств наружной информации типа В «Настенная конструкция - объемные буквы (световые, не световые) высотой до 0,45 м».

Согласно паспорту, представленному предпринимателем ФИО2, его настенные конструкции выполнены в виде объемных световых букв высотой до 0,45 м - настенная конструкция HYUNDAY KIA высотой 370 мм, настенная конструкция ГАЗЕЛЬ УАЗ ВОЛГА АВТОЗАПЧАСТИ высотой 450 мм, что полностью соответствует требованиям, установленным указанной концепцией. Размещение иных средств наружной рекламы и информации паспортом не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 2.3 постановления Исполнительного комитета г.Казани от 29.10.2014 №6265 «Об утверждении Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт)» проект здания, которым предусмотрено комплексное размещение средств наружной информации (концепция), не является основанием для их размещения.

Указание Управления в оспариваемом отказе на необходимость демонтажа части самовольного средства наружной рекламы и информации также является безосновательным.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года по делу № А65-32776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова