Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А65-32262/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-32262/2021
город Самара
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Гвардеец" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 (судья Вербенко А.А.) по делу № А65-32262/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "Гвардеец" к акционерному обществу "Завод железобетонных изделий № 3" о взыскании стоимости устранения недостатков,



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Гвардеец" (далее - ТСЖ "Гвардеец", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Завод железобетонных изделий № 3" (далее - АО "Завод железобетонных изделий № 3", ответчик) о взыскании 5 356 756, 93 рублей на ремонтно-строительные работы по устранению выявленных недостатков"на объекте парковка по адресу: РТ, <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договоров о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенных с физическим лицами, ответчиком (застройщик) был построен жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

02 июня 2017 года Исполнительным комитетом г. Казани было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию № 16-RU16301000-79-2017 20-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и пристраиваемой подземной автостоянкой.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 59А по ул. Гвардейская, г. Казани от 30.12.2017, проведенного в очно-заочной форме, было решено избрать способ управления МКД путем создания Товарищества собственников жилья в организационно-правовой форме Товарищества собственников недвижимости «Гвардеец».

25 августа 2021 года в присутствии представителя истца и ответчика проводился осмотр подземной парковки дома № 59А по ул. Гвардейская г. Казани.

В результате обследования подземной парковки экспертным учреждением ООО «Экспертиза и право» был составлен технический отчет от 01.10.2021, согласно которому были сделаны выводы о том, что в помещение подземной парковки для автомобилей имеются протечки от проникновения талых и грунтовых вод. Причиной периодических интенсивных протечек влаги через основные несущие железобетонные ограждающие конструкции пола, стен и покрытия по всему периметру помещения подземной парковки, является нарушение целостности гидроизоляционного слоя, предусмотренного проектным решением. Выявленный недостаток является строительным. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков на объекте исследования составляет 5 356 756 руб. 93 коп.

Претензией от 02.11.2021 истец просил ответчика возместить сумму в размере 5 356 756,93 руб. на ремонтно-строительные работы по устранению выявленных недостатков на объекте исследования.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Оспаривая требования истца, ответчик просил производство по делу прекратить,поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спорумежду теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указал ответчик, в 2019 году истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки строительства подземной автостоянки 20-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...>, установив срок исполнения решения суда - не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу (дело № А65-19812/2019).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 производство по делу № А65-19812/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях: « 1. По настоящему мировому соглашению, Ответчик признает исковые требования частично, и обязуется безвозмездно устранить недостатки строительства подземной автостоянки 20-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...>. (далее - Объект), в следующем порядке:

1 этап. Устранение протекания подземной автостоянки, срок устранения до 15.11.2019 г. Виды работ: Затереть трещины на стенах и потолке всей подземной парковки; Заделать монтажные проходы; Устранить протекание стен и потолка подземной парковки; Сделать водоотвод от лестничных спусков в подземную парковку; Провести отделочные работы по восстановлению декоративного слоя стен парковки (покраска);

2 этап. Устранение провала отмоски для укрепления фундамента МКД, срок устранения до 15.11.2019. Виды работ: Устранение проседания грунта вдоль фундамента дома и восстановление отмостки; Провести отделочные работы по восстановлению декоративного слоя цоколя дома; Выполнить заделку и гидроизоляцию вентиляционных вертикальных каналов; Восстановить отделочный и утепляющий слой в помещениях ВРУ и в помещениях хранения оборудования;

3 этап. Восстановление системы противопожарной сигнализации, срок устранения до 20.12.2019 г. Виды работ: Заменить пожарные оповещатели ИП 212- 64 в количестве 12 штук и восстановить 3 шлейфа; Восстановить оборудование сплинкерной системы в пожарно-насосной станции; Настроить автоматку в системе «Поток -ЗН» и «Поток-БКИ»; Восстановить шлейф связывающий «ПС парковка» с главной системой «Bolib» с блоком приемко-контролем «С 2000м»; Восстановить систему газоанализатора «ИП435-1»; Подключить оповещательное табло «Загазировано».

2. Для исполнения настоящего мирового соглашения, Истец обязуетсяпредоставить Ответчику доступ на Объект с понедельника по пятницу с 9.00 до 18.00,суббота и воскресенье с 10.00 до 16.00. В случае ограничения доступа, срок исполненияобязательств может быть продлен пропорционально количеству дней в доступе,которые было отказано.

3. По окончанию каждого этапа работ стороны подписывают Акт приёма-передачи. Ответчик устанавливает гарантийный срок на результат работ - 3 (три) года,с момента подписания Акта приема-передачи результата работ. В период гарантийногосрока Ответчик обязуется безвозмездно устранить недостатки работ в срокиопределяемые сторонами.

Ответчик обязуется возместить Истцу 50% расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения (вынесения соответствующего определения) Арбитражным судом Республики Татарстан и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании настоящего мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Татарстан, производство по делу в силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашениеисполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которыепредусмотрены этим соглашением.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежитпринудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа,выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировоесоглашение.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющихравную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, одинэкземпляр представляется в материалы дела Арбитражного суда Республики Татарстан.Обмен подписанного сторонами экземплярами настоящего соглашения осуществляетсязаказным почтовым отправлением или иным доступным способом, до его полученияюридическую силу имеют копия документа, переданного по электронной почте».

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения условий мирового соглашения, судом, по ходатайству истца, 29.11.2019 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, на основании которого 21.02.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани было возбуждено исполнительное производство № 7854/20/16008-ИП об обязании ответчика исполнить условия мирового соглашения.

Определением суда от 10.03.2020 по делу № А65-19812/2019 было частично удовлетворено заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 02.03.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Как указал ответчик, в рамках исполнения мирового соглашения заключенного между сторонами, ответчиком производились строительно-монтажные работы по устранению выявленных недостатков на спорном объекте, в частности были заключены договора на выполнение работ по устройству гидроизоляции трещин на объекте с ООО «Гидроинтех Плюс» и на строительно-монтажные работы по устранению недостатков с ООО «РостЖилСтрой».

Поскольку выполненые работы в полной мере не привели к устранению недостатков по гидроизоляции на объекте, в частности проявляются протечки, ответчик обратился к ООО «Современные Технологии Гидроизоляции», которое предоставило технико-экономическое предложение по решению проблем с протечками в подземном паркинге жилого дома, расположенного по ул. Гвардейская д. 59А.

Таким образом, мировое соглашение ответчиком исполняется и предпринимаются исчерпывающие способы и методы по его исполнению.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906).

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А65-19812/2019 между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался безвозмездно устранить недостатки строительства подземной автостоянки 20-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...>, в том числе в виде устранения протекания подземной автостоянки, с видами работ: затереть трещины на стенах и потолке всей подземной парковки; заделать монтажные проходы; устранить протекание стен и потолка подземной парковки; сделать водоотвод от лестничных спусков в подземную парковку; провести отделочные работы по восстановлению декоративного слоя стен парковки (покраска).

В рамках настоящего дела, истец, по сути, просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков по протеканию подземной автостоянки, обязательства по устранению которых, были приняты ответчиком в рамках дела № А65-19812/2020.

При этом, условиями мирового соглашения, предъявление дополнительных требований о взыскании стоимости устранения недостатков, в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, не предусмотрено.

Как указал ответчик и следует из представленных в материалы дела доказательств, условия мирового соглашения в виде устранения недостатков ответчиком исполняются и предпринимаются все меры по его исполнению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу суд первой инстанции отклонил в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт. Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

При этом под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывал.

Предметом спора в рамках дела № А65-19812/2019 являлось возложение на ответчика обязанности по устранению недостатков на спорном объекте в разумные сроки.

В рамках настоящего дела предметом спора является взыскание с ответчика денежных средства в виде стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков.

Таким образом, тождественность исков в данном случае отсутствует, и,соответственно, отсутствуют правовые основания для прекращения производства поделу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, статьями 9, 110, 138, 140, 142, 150, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 по делу № А65-32262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.




Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи О.В. Барковская


О.И. Буртасова