Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А70-17758/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17758/2018
11 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-226/2019) Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее – Главное управление, заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 по делу № А70-17758/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (ИНН 6905044326, ОГРН 1026900559355) к районному отделу судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице судебного пристава-исполнителя Покуса Л.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области), начальнику отдела старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Каменевой Ю.В. (далее – старший судебный пристав) об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления от 08.06.2015 об окончании исполнительного производства № 23147/12/05/72, а также невозвращении исполнительного листа от 09.06.2012 АС № 003836360 с отметками о его исполнении,

при участии в деле в качестве должника, – общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования, реконструкции и реставрации городской среды «Тюменьпроект» (далее – ООО «Тюменьпроект», должник),

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к районному отделу судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице судебного пристава-исполнителя Покуса Л.С. об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления от 08.06.2015 об окончании исполнительного производства № 23147/12/05/72, а также невозвращении исполнительного листа от 09.06.2012 АС № 003836360 с отметками о его исполнении.

Определением от 12.11.2018 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

16.11.2018 в судебном заседании к участию в деле привлечена старший судебный пристав районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени ФИО1

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что о факте вынесения постановления от 08.06.2015 об окончании исполнительного производства, и, соответственно, о факте нарушения срока направления указанного постановления в адрес заявителя, Главному управлению стало известно в момент получения копии указанного постановления, а именно – 26.07.2018. Однако заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя только 01.11.2018, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Следовательно, основания для удовлетворения требования Главного управления о признании незаконным бездействия районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени УФССП России по Тюменской области (далее – РОСП Центрального АО г. Тюмени), выразившегося в ненаправлении постановления от 08.06.2015 об окончании исполнительного производства № 20606/14/05/72, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении исполнительного листа от 09.06.2012 АС № 003836360 с отметками о его исполнении, суд первой инстанции отметил, что о факте ненаправления в его адрес исполнительного листа Главному управлению должно было стать известно в момент получения постановления от 08.06.2015 об окончании исполнительного производства, а именно – 26.07.2018. Однако запрос с требованием о возврате исполнительного листа заявитель направил только 03.09.2018, в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу обратился 01.11.2018, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 08.06.2015 № 20606/14/05/72 поступила в адрес Главного управления 26.07.2018, то есть с нарушением установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроков, доказательств своевременного направления указанного документа РОСП Центрального АО г. Тюмени в материалы дела не представлено; на том, что обозначенное бездействие носит длящийся характер и сохраняется на момент обращения заявителя в суд с заявлением о признании незаконным указанного бездействия, следовательно, требования Главного управления являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

До начала судебного заседания от Главного управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2012 по делу № А66-13537/2011 с ООО «Тюменьпроект» в пользу Управления взысканы убытки в размере 1 440 000 руб. (л.д.17-23).

09.06.2012 Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-13537/2011 выдан исполнительный лист № АС 003836360 на взыскание указанной суммы (л.д.29-32).

12.07.2012 по заявлению взыскателя РОСП Центрального АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 23147/12/05/72.

30.11.2013 исполнительное производство № 23147/12/05/72 окончено в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с неустановлением местонахождения должника и его имущества (л.д.33-34). Исполнительный лист в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возвращен взыскателю (л.д.35-36).

06.06.2014 Главное управление повторно направило в УФССП России по Тюменской области исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства и объявления в розыск должника и его имущества (л.д.40).

16.07.2014 РОСП Центрального АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 20606/14/05/72, в рамках которого с должника взыскана часть задолженности в общем размере 370 000 руб.

08.06.2015 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 20606/14/05/72 окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.60-61).

В связи с обращением РОСП Центрального АО г. Тюмени в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, Главным управлением в адрес УФССП России по Тюменской области направлен запрос от 23.03.2018 № 1375/03-13 с просьбой представить актуальную информацию о ходе исполнительного производства от 16.07.2014 № 20606/14/05/72 (л.д.49-50), ответ на который не последовал.

Главным управлением в адрес УФССП России по Тюменской области направлен запрос от 27.06.2018 № 3186/03-13 с аналогичным содержанием (л.д.51-52), в ответ на который РОСП Центрального АО г. Тюмени сообщил о факте вынесения 08.06.2015 постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание с приложением указанного постановления (л.д.59-61).

Поскольку исполнительный лист в адрес Главного управления не поступал, в адрес РОСП Центрального АО г. Тюмени направлен запрос от 03.09.2018 № 4603/03-13 с требованием о возврате исполнительного листа заявителю (л.д.62-63).

Главное управление также отмечает, что копия постановления от 16.07.2014 об окончании исполнительного производства поступила в адрес заявителя только 26.07.2018, после неоднократных запросов.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления от 08.06.2015 об окончании исполнительного производства № 23147/12/05/72, а также невозвращении исполнительного листа от 09.06.2012 АС № 003836360 с отметками о его исполнении, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Главное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем при указании номера исполнительного производства (№ 23147/12/05/72) допущена опечатка, поскольку согласно письму РОСП Центрального АО г. Тюмени от 14.07.2018 № 72005/18/1581135 и приложенному к нему постановлению об окончании исполнительного производства от 08.06.2015 (л.д.60-61) оконченным является исполнительное производство № 20606/14/05/72.

В свою очередь, исполнительное производство № 23147/12/05/72 окончено постановлением от 30.11.2013 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (л.д.33-34). Из содержания заявления Главного управления следует, что в указанной части какое-либо бездействие РОСП Центрального АО г. Тюмени не оспаривается.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель оспаривает законность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления от 08.06.2015 об окончании исполнительного производства № 20606/14/05/72, а также невозвращении исполнительного листа от 09.06.2012 АС № 003836360 с отметками о его исполнении.

23.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Главное управление своевременно не уведомлялось РОСП Центрального АО г. Тюмени о факте вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 08.06.2015 путем направления указанного акта в адрес взыскателя. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчисление срока на обращение в суд производится с момента, когда Главное управление узнало или должно было узнать об оспариваемом бездействии.

Согласно представленному в материалы дела письму РОСП Центрального АО г. Тюмени от 14.07.2018 № 72005/18/1581135 исполнительное производство № 20606/14/05/72 окончено 08.06.2015 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанное письмо с приложенным постановлением об окончании исполнительного производства от 08.06.2015 направлено в адрес Главного управления и получено последним 26.07.2018, что подтверждается входящим штампом заявителя в правом нижнем углу письма (л.д.59).

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что о факте вынесения постановления от 08.06.2015 об окончании исполнительного производства, и, как следствие, о факте нарушения срока направления указанного постановления в адрес заявителя, Главному управлению стало известно в момент получения копии указанного постановления, то есть 26.07.2018.

Вместе с тем, в нарушение предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ десятидневного срока заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя только 01.11.2018. Ходатайства о восстановлении срока для обжалования указанного бездействия заявителем не представлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия РОСП Центрального АО г. Тюмени, выразившегося в ненаправлении постановления от 08.06.2015 об окончании исполнительного производства № 20606/14/05/72.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд первой инстанции, установив, что о факте ненаправления в адрес заявителя исполнительного листа Главному управлению должно было стать известно в момент получения копии постановления от 08.06.2015 об окончании исполнительного производства, то есть 26.07.2018, однако запрос с требованием о возврате исполнительного листа заявитель направил только 03.09.2018, а в суд с заявлением по настоящему делу обратился 01.11.2018, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении исполнительного листа от 09.06.2012 АС № 003836360 с отметками о его исполнении.

Вместе с тем, судом первой инстанции, ошибочно отказавшим в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении исполнительного листа от 09.06.2012 АС № 003836360 с отметками о его исполнении, необоснованно не учтено следующее.

Так, в письме РОСП Центрального АО г. Тюмени от 14.07.2018 № 72005/18/1581135 отсутствуют сведения о направлении или ненаправлении исполнительного листа в адрес заявителя (л.д.59).

Письмом от 14.12.2017 № 72907/17/30309 в ответ на обращение заявителя УФССП России по Тюменской области подтвердило факт отсутствия доказательств отправки в адрес заявителя как постановления от 08.06.2015 об окончании исполнительного производства № 20606/14/05/72, так и исполнительного листа от 09.06.2012 АС № 003836360 с отметками о его исполнении (л.д.84).

Из материалов дела следует, что Главное управление неоднократно направляло в адрес УФССП России по Тюменской области и РОСП Центрального АО г. Тюмени запросы с просьбой направить в адрес заявителя исполнительный лист.

Так, в адрес УФССП России по Тюменской области направлялся запрос от 23.03.2018 № 1375/03-13 с просьбой представить актуальную информацию о ходе исполнительного производства № 20606/14/05/72 и направить в адрес заявителя исполнительный лист (л.д.49-50). Указанный запрос оставлен УФССП России по Тюменской области без ответа.

В ответ на запрос заявителя от 27.06.2018 № 3186/03-13 с аналогичным содержанием УФССП России по Тюменской области сообщило о факте вынесения 08.06.2015 постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание с приложением указанного постановления, однако исполнительный лист в адрес Главного управления не направило (л.д.59).

Направленный в адрес РОСП Центрального АО г. Тюмени запрос от 03.09.2018 № 4603/03-13 с требованием о возврате исполнительного листа заявителю также оставлен без удовлетворения.

Таким образом, взыскателем были предприняты достаточные и неоднократные мероприятия, направленные на получение исполнительного листа от 09.06.2012 АС № 003836360, в результате которых он не получил не только самого исполнительного листа, но и ясного ответа на вопрос, что случилось с данным исполнительным документом.

Таким образом, судебные приставы-исполнители РОСП Центрального АО г. Тюмени на протяжении трех лет с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 08.06.2015 № 20606/14/05/72 не исполняли обязанность по возврату заявителю исполнительного листа от 09.06.2012 АС № 003836360 с отметками о его исполнении, что противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Из содержания имеющейся в материалах дела справки от 16.11.2018 № 72005/2018 следует, что материалы исполнительного производства № 20606/14/05/72 в архиве РОСП Центрального АО г. Тюмени отсутствуют (л.д.82).

При этом заявитель, обращаясь к судебным приставам-исполнителям РОСП Центрального АО г. Тюмени с просьбой о возвращении исполнительного листа от 09.06.2012 АС № 003836360 с отметками о его исполнении, вправе предполагать, что указанный исполнительный лист находится в РОСП Центрального АО г. Тюмени.

По мнению суда апелляционной инстанции, невозвращение РОСП Центрального АО г. Тюмени заявителю исполнительного листа от 09.06.2012 АС № 003836360 с отметками о его исполнении означает, что взыскатель фактически лишен возможности предъявить его к повторному принудительному исполнению, что ведет к нарушению прав Главного управления, ранее защищенных судом на основании вступившего в законную силу решения.

Из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае РОСП Центрального АО г. Тюмени не обеспечил соблюдение обязанности, предусмотренной статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, касающейся возвращения взыскателю исполнительного документа.

При этом доказательств отсутствия у РОСП Центрального АО г. Тюмени объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующей обязанности в материалах дела не имеется и РОСП Центрального АО г. Тюмени не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания незаконным бездействия РОСП Центрального АО г. Тюмени, выразившегося в невозвращении исполнительного листа от 09.06.2012 АС № 003836360 с отметками о его исполнении.

Из смысла пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ вытекает, что к полномочиям суда отнесено избрание конкретного способа устранения нарушенных оспариваемым бездействием государственного органа прав и законных интересов заявителя.

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, сохранился ли у РОСП Центрального АО г. Тюмени подлинник исполнительного листа от 09.06.2012 АС № 003836360, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для возложения на подразделение судебных приставов обязанности направить взыскателю именно оригинал исполнительного листа, как о том просит податель апелляционной жалобы.

Вместе с тем, учитывая, что у судебных приставов-исполнителей РОСП Центрального АО г. Тюмени имеется возможность получить дубликат указанного исполнительного листа в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать следующий способ восстановления нарушенных прав взыскателя – обязать РОСП Центрального АО г. Тюмени устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Главного управления путем направления заявителю исполнительного листа АС № 003836360, выданного 09.06.2012 Арбитражным судом Тверской области на основании решения от 28.04.2012 по делу № А66-13537/2011, с отметками о его исполнении.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия РОСП Центрального АО г. Тюмени, выразившегося в невозвращении исполнительного листа от 09.06.2012 АС № 003836360 с отметками о его исполнении не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 по делу № А70-17758/2018 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, выразившееся в невозвращении Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области исполнительного листа АС № 003836360 от 09.06.2012 с отметками о его исполнении, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Районный отдел судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области путем направления Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области исполнительного листа АС № 003836360, выданного 09.06.2012 Арбитражным судом Тверской области на основании решения от 28.04.2012 по делу № А66-13537/2011, с отметками о его исполнении.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков