Постановление от 19 сентября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13204/2019(1)-АК

Дело № А60-20352/2019
20 сентября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

конкурсный управляющий заявителя, ООО «НПО «Ингазтех» – ФИО1, паспорт;

от кредитора ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.07.2019, паспорт;

от должника, ООО «Зико-Ингазтех» – ФИО4, доверенность от 05.09.2019, паспорт; ФИО5, доверенность от 23.04.2019, паспорт; ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 26.07.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПО Ингазтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2019 года

об отказе во введении в отношении ООО «Зико-Ингазтех» процедуры наблюдения и оставлении заявления ООО «НПО Ингазтех» без рассмотрения,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-20352/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зико-Ингазтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2019 поступило заявление ООО «НПО Ингазтех» о признании ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 18.04.2019 было оставлено без движения для устранения недостатков до 07.05.2019.

Заявление ООО «НПО Ингазтех» основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым с должника в пользу кредитора взыскано 8 600 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки ( (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-23097/2017 о банкротстве ООО «НПО Ингазтех»).

В Арбитражный суд Свердловской области 17.04.2019 поступило также заявление ИП ФИО2 (ИНН <***>) о признании ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, первой поступившее в суд заявление ООО «НПО Ингазтех» о признании ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 во введении наблюдения в отношении ООО «Зико-Ингазтех» по заявлению ООО «НПО Ингазтех» отказано; заявление ООО «НПО «Ингазтех» о признании должника, ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НПО Ингазтех» Васильцук Д.И. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, признать обоснованными заявленные ООО «НПО Ингазтех» требования о признании ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В апелляционной жалобе указывает, что задолженность ООО «Зико-Ингазтех» перед ООО «НПО Ингазтех» на основании вступивших в законную силу судебных актов на момент принятия оспариваемого судебного акта составила 51 933 785 руб. 10 коп., при этом даже частичное погашение указанной суммы задолженности не произведено. Настаивает на недобросовестности должника, производящего выплаты в пользу кредиторов через третьих лиц. Кроме того, указывает, что обращение в суд с заявлением о признании ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом) продиктовано длительным невыполнением судебных актов, на основании которых в пользу ООО «НПО «Ингазтех» взысканы значительные суммы, действия конкурсного управляющего направлены на пополнение конкурсной массы ООО «НПО Ингазтех», получение денежных средств и продиктованы соблюдением интересов независимых конкурсных кредиторов. Считает, что представленная кредиторам возможность инициировать процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, а не злоупотреблением права. Указывает также, что по состоянию на 12.08.2019 в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится несколько исков против ООО «Зико-Ингазтех» о взыскании денежных средств на значительные суммы.

От ООО «Зико-Ингазтех» поступили письменные объяснения, а также отзыв на апелляционную жалобу в которых должник поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения.

От ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указал на то, что оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании 12.09.2019 представители ООО «Зико-Ингазтех» просили приобщить к материалам дела письменные объяснения с приложенными документами, настаивая на том, что должник имеет возможность в ближайшем будущем расплатиться перед всеми кредиторами, и эти аргументы приняты Арбитражным судом Свердловской области который определением от 09.09.2019 предоставил ООО «ЗИКО-Ингазтех» отсрочку исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-23097/2017, а также определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу № А60-23097/2017 на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий ООО «НПО Ингазтех» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Зико-Ингазтех» и ИП ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства участвующих в процессе лиц о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст.ст. 159, 268 АПК РФ, признал их подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 12.09.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.09.2019.

До начала судебного заседания 16.09.2019 от конкурсного управляющего ООО «НПО Ингазтех» и ООО «Зико-Ингазтех» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании, продолженном 16.09.2019 представители ООО «Зико-Ингазтех» ФИО4 и ФИО6, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, настаивали на том, что должник имеет возможность в ближайшем будущем расплатиться перед всеми кредиторами, а ООО «НПО Ингазтех» настаивая на применении обеспечительных мер, искусственно создало ситуацию невозможности оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнительных доказательств на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела документы, представленные сторонами в судебных заседаниях.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу № А60-23097/2018 ООО «НПО Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 15.11.2018 по делу № А60-23097/2018 конкурсным управляющим ООО «НПО Ингазтех» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 в рамках дела № А60-23097/2017 о банкротстве ООО «НПО Ингазтех» признаны недействительными сделки должника: соглашение от 17.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга; соглашение от 24.04.2017 № 2 о замене стороны в обязательствах в договоре № 260/16-ЕКТ от 24.11.2016; соглашение от 24.04.2017 № 1 о замене стороны в обязательствах в договоре № 268/ЕКТ от 02.12.2016; соглашение от 24.04.2017 № 1 о замене стороны в обязательствах в договоре № 268/ЕКТ от 02.12.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Зико-Ингазтех» в пользу ООО «НПО Инновационные газовые технологии» денежных средств в размере 8 600 000 руб. и возложения на ООО «Зико-Ингазтех» обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «НПО Инновационные газовые технологии» автомобиль MERCEDES-BENZ S 400 4MATIC, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-23097/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зико-Ингазтех» без удовлетворения.

Уведомление кредитора о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Зико-Ингазтех» опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщением № 03710361 от 25.02.2019.

Ссылаясь на наличие неисполненных денежных обязательств должника в сумме 8 600 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, конкурсный управляющий ОО «НПО «Ингазтех» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом).

ООО «Зико-Ингазтех», возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на отсутствие у него признаков несостоятельности (банкротства) и на злоупотребление заявителем своими правами, выражающееся в приведение ООО «Зико-Ингазтех» в положение, при котором отсутствует объективная возможность добровольного исполнения требований судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 в рамках дела № А60-23097/2017 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «НПО Ингазтех» ФИО1 в отношении ООО «Зико-Ингазтех» были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имеющиеся на банковских счетах ООО «Зико-Ингазтех» (ИНН <***>) денежные средства, а также денежные средства, которые поступят на счет ООО «Зико-Ингазтех» и корреспондентский счет банка для ООО «Зико-Ингазтех» в будущем, в пределах суммы заявленных требований 51 933 785 руб. 12 коп.

При этом, принятие обеспечительных мер было обусловлено наличием спора о признании сделок ООО «НПО Ингазтех» с ООО «Зико-Ингазтех» недействительными.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент вступления в законную силу судебного акта, на котором основаны требования заявителя, у должника отсутствовала объективная возможность к его исполнению, ООО «НПО Ингазтех» своими действиями сделало невозможным исполнение ООО «Зико-Ингазтех» своих реституционных обязанностей по определению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, пришел к выводу о злоупотреблении кредитором своим правом, недобросовестности по отношению к должнику, поскольку интерес добросовестного кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, и отказал в введении наблюдения в отношении ООО «Зико-Ингазтех».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства дела.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.08.2019 поступило заявление ООО «Зико-Ингазтех» (ИНН <***> ОГРН <***>) об отсрочке исполнения определений Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 и 11.02.2019, общая задолженность по которым составляет 51 933 785 руб. 12 коп.

Ходатайствуя об отсрочке исполнения судебных актов, ООО «Зико-Ингазтех» указывало на то, что дебиторская задолженность, не установленная судебными актами, составляет 74 313 275 руб. 14 коп. и покрывает имеющуюся задолженность в размере 51 933 785 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 (резолютивная часть от 09.09.2019) заявление ООО «Зико-Ингазтех» удовлетворено, ООО «Зико-Ингазтех» предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-23097/2017 на 6 месяцев, а также отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу № А60-23097/2017 на 6 месяцев.

Таким образом, должник занял противоречивую позицию: он не предпринимал усилий к отмене обеспечительных мер в размере, необходимом для удовлетворения требований кредитора, и при этом, напротив, просил суд об отсрочке исполнения судебного акта, которым с него взыскана задолженность, ссылаясь на недостаточность в течение ближайших шести месяцев финансовых ресурсов для выплаты уже просроченного более трех месяцев долга.

Кроме того, после подачи заявления ООО «НПО Ингазтех» в арбитражный суд 17.04.2019 поступило заявление предпринимателя ФИО2 о признании ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом).

В таких обстоятельствах утверждение ООО «НПО Ингазтех» о том, что должник искусственно поддерживает ситуацию, при которой может быть признано обоснованным заявление кредитора, подавшего последующее заявление о банкротстве, необходимо признать имеющим под собой достаточные основания.

Поэтому суд апелляционной инстанции, считает, что заявление ООО «НПО Ингазтех» и заявление ИП ФИО2 необходимо рассматривать совместно и устанавливать наличие или отсутствие оснований для ведения в отношении ООО «Зико-Ингазтех» процедуры банкротства.

В случае, если заявление кредиторов будет признано обоснованным, в рассматриваемой ситуации утверждение временного управляющего из кандидатур, предложенных любым из кредиторов, может создавать угрозу нарушения баланса интересов лиц, участвующим в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для определения кандидатуры арбитражного управляющего с его последующим утверждением в качестве временного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следует использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае, принимая во внимание необходимость рассмотрения обоих заявлений в одном производстве, что не может быть сделано апелляционным судом, вопрос о проверке правомерности и обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «НПО Ингазтех» о признании ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом) подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, определить первого заявителя по делу о банкротстве с учетом представленных доказательств, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года по делу № А60-20352/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина