Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А60-40011/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40011/2024
04 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-40011/2024 по  заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ФКУ «Уралуправтодор», заявитель)

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МТУ Ространснадзора по УФО, заинтересованное лицо)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 18.07.2024 № 1-66-1643/2024 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 18.07.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция мониторинга дорожной деятельности Федерального дорожного агентства»,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 20.08.2024, паспорт, диплом; ФИО2, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2023, паспорт, диплом;

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 18.07.2024 № 1-66-1643/2024 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 18.07.2024.

Определением суда от 25.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно с заявлением Учреждение обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 18.07.2024 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 25.07.2024 данное ходатайство удовлетворено.

27.08.2024 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция мониторинга дорожной деятельности Федерального дорожного агентства»

Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 28.08.2024 заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв, материалы дела об административном правонарушении.

Данные документы приобщены судом к материалам дела

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о направлении запроса в Евразийскую экономическую комиссию о разъяснении п. 14.5 ТРТС/014-2011.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку суд не усматривает правовой неопределенности в применении указанных положений. Кроме того, заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельно обратиться в Евразийскую экономическую комиссию для получения необходимых разъяснений.

Определением суда от 29.08.2024 судебное разбирательство отложено на 25.09.2024.

25.09.2024 в суд в электронном виде от третьего лица поступил отзыв. Данный отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа органа по сертификации от 04.09.2024 №0671/1П. Документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО №И/5.2/РО-325 от 27.05.2024 проведен постоянный рейд на автомобильной дороге общего пользования Федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург участок дороги км. 298 в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения и деятельности по осуществлению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию данной автомобильной дороги (включая требования к дорожно-строительным материалам), на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства.

В результате проведенного рейда 20.06.2024 в выявлены нарушения ФКУ «Уралуправтодор» требований технического регламента, а именно:

ФКУ «Уралуправтодор» осуществляет капитальный ремонт автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 298 с применением дорожно-строительного материала, а именно холодной органоминеральной смеси (ОМС 32К), не соответствующего требованиям п. 14 ст.3 «Технического регламента таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог TP ТС 014/2011», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - TP ТС 014/2011), отсутствует декларация о соответствии или сертификат соответствия на данный дорожно-строительный материал.

По факту данного правонарушения 18.07.2024 должностным лицом - начальником отдела МТУ Ространснадзора по Уральскому Федеральному округу ФИО3 было вынесено Постановление № 1-66-1643/2024 о назначении административного наказания юридическому лицу - ФКУ «Уралуправтодор» - по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в сумме 100 000 рублей штрафа (далее - Постановление).

18.07.2024 начальником отдела МТУ Ространснадзора по ФИО4 ФИО3 также было вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановление и Представление получены заявителем 23.07.2024 согласно штампу на сопроводительном письме от 18.07.2024 № И/5.2/ГО-592.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257) действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

В силу ст. 16 ФЗ № 257, проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 3 ФЗ №257-ФЗ владельцами автомобильных дорог наряду с другими субъектами признаются юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 15 ФЗ № 257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Дорожной      деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона №257-ФЗ).

Из приказа Министерство транспорта Российской Федерации Федеральное дорожное агентство от 1 июня 2011 года №70 «Об утверждении устава федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - Устав), следует, что предметом деятельности ФКУ «Уралуправтодор» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Пунктом 6.4 Устава предусмотрена обязанность ФКУ "Уралуправтодор" при осуществлении права владения имуществом - не допускать ухудшения текущего состояния имущества.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург находится в оперативном управлении ФКУ Уралуправтодор.

ФКУ Уралуправтодор является казенным учреждением, осуществляет свою деятельность на основании устава, в соответствии с которым выполняет функции государственного заказчика и не имеет материально-технической базы для содержания автомобильных дорог. Полномочия ФКУ Уралуправтодор ограничиваются заключением государственных контрактов и осуществлением контроля за их исполнением.

Согласно Уставу ФКУ Уралуправтодор предметом его деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (пункт 3.2.1). Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет организацию мероприятий по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе организацию круглосуточного дежурства (пункт 3.3.38).

Следовательно, содержание и обеспечение сохранности указанной автомобильной дороги должно осуществлять именно учреждение как ее обладатель на праве оперативного управления.

Оценив доводы заявителя в данной части, суд полагает, что заключение ФКУ Уралуправтодор государственного контракта на осуществление строительного контроля с иным лицом не освобождает заявителя от обязанности, установленной законом, и не исключает возможности привлечения к ответственности за несоблюдение требований технических регламентов, а является способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей. Именно ФКУ Уралуправтодор осуществляет приемку оказанных ФГБУ «Дирекция мониторинга дорожной деятельности Федерального дорожного агентства» услуг и обязан проводить экспертизу результатов услуг на предмет соответствия их требованиям контракта (п. 7.4, 7.7 контракта). Вопросы надлежащего/ ненадлежащего исполнения контракта имеют гражданско-правовой характер и относятся исключительно к правоотношениям заявителя с его контрагентами.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы заявителя относительно факта заключения контракта на ремонт спорной дороги с ООО СК «Форвард». В данном случае ФКУ Уралуправтодор как заказчику было известно о том, какие материалы использует подрядчик при ремонте спорной дороги. При этом какие-либо меры по недопущению использования подрядчиком материалов, не соответствующих техническому регламенту, заказчиком не принимались. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Кроме того, контрактом на ФКУ Уралуправтодор возложена обязанность осуществить приемку работ в соответствии с требованиями ТР ТС 014/2011.

Таким образом, ФКУ Уралуправтодор является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятый Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

Согласно ст. 1 ч. 2 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Согласно п. 14 ст. 3 ТР ТС 014/2011, к общим требованиям по безопасности дорожно-строительных материалов и изделий, применяемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации относится следующее:

14.1     дорожно-строительные материалы и изделия, производимые и импортируемые в государствах-членах Таможенного союза, не должны создавать угрозу возникновения опасности для потребителей транспортных услуг и третьих лиц, окружающей среды, растительного и животного мира на всех этапах их жизненного цикла;

14.2     производство, транспортирование, хранение и применение дорожно-строительных материалов и изделий должны обеспечивать надежность их работы в различных конструктивных элементах автомобильной дороги и инженерных сооружений на ней в течение их жизненного цикла под воздействием транспортных нагрузок, климатических и иных факторов в условиях, исключающих следующие последствия:

а)         разрушение автомобильной дороги или сооружений, или их участков (частей);

б)         необратимые деформации дорожных конструкций;

в)         недопустимое снижение основных транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги или сооружений на ней;

14.3     дорожно-строительные материалы и изделия в течение всего срока службы автомобильной дороги и дорожных сооружений на них должны быть устойчивыми к воздействию транспортных, природных и иных факторов;

14.4     безопасность дорожно-строительных материалов и изделий обеспечивается путем соблюдения следующих основных требований на всех этапах их жизненного цикла:

а)         суммарная эффективная удельная активность естественных радионуклидов не должна превышать допустимых пределов, установленных в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

б)         предельная концентрация вредных химических веществ при производстве, хранении, транспортировании, применении дорожно-строительных материалов и изделий, проведении дорожных работах, а также в результате их совместного воздействия на окружающую среду в процессе эксплуатации автомобильной дороги не должна превышать допустимых значений, установленных в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

в)         физико-химические свойства дорожно-строительных материалов и изделий не должны создавать угрозу возникновения взрыва и (или) развития пожара;

г)         физико-механические свойства дорожно-строительных материалов должны обеспечивать расчетную устойчивость конструктивных элементов автомобильной дороги при совместном воздействии транспортной нагрузки и природных факторов.

Таким образом, п. 14 ст. 3 ТР ТС 014/2011 установлены общие требования по безопасности, предъявляемые к дорожно-строительным материалам, применяемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации автомобильной дороги, в том числе при капитальном ремонте автомобильной дороги Федерального значения Р-242 «Пермь - Екатеринбург».

Согласно 14.5 ст. 3 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

Таким образом, все дорожно-строительные материалы, которые используются при капитальном ремонте автомобильной дороги Федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург должны соответствовать требованиям безопасности, указанным в п. 14 ст. 3 ТР ТС 014/2011.

Каких-либо исключений вопреки доводам заявителя п. 14 ТР ТС 014/2011 не предусматривает.

Согласно п. 24.5 ст. 5 ТР ТС 014/2011 декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие дорожно-строительных материалов и изделий требованиям настоящего технического регламента.

Судом установлено, что для осуществления капитального ремонта автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 298 используется дорожно-строительный материал, а именно холодная органоминеральной смеси (ОМС 32К). Однако, декларация о соответствии или сертификат соответствия на холодную органоминеральную смесь отсутствует.

Доводы заявителя о том, что органоминеральная смесь отсутствует в Приложения №1, 2 к техническому регламенту Таможенного союза Безопасность автомобильных дорог (ТР ТС 014/2011) «Перечень дорожно-строительных материалов, подлежащих подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия», «Перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации» в связи с чем, отсутствует необходимость предоставления декларации о соответствии или сертификата соответствия на данный дорожно-строительный материал, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в Перечне в приложение 1 к ТР ТС 014/2011 указаны, дорожно-строительные материалы, которые подлежат подтверждению соответствия только в форме декларирования, а в приложении №2 указаны дорожно-строительные материалы – только в форме сертификации.

При этом, из положений ТР ТС 014/2011 не следует, что по иным дорожно-строительным материалам (не указанным в приложении №1, 2) подтверждение их соответствия требованиям данного технического регламента не требуется.

В том числе, отсутствие в приложениях №1, 2 такого дорожно-строительного материала как органоминеральная смесь, лишь означает, что в силу п. 14 ст. 3, п. 24.5 ст. 5 ТР ТС 014/2011 подтверждение соответствия данного материалам требованиям регламента осуществляется по выбору заявителя, либо в форме декларации, либо в форме сертификации.

По смыслу п. 14.5 ст. 3 ТР ТС 014/2011 все дорожно-строительные материалы, без исключения, которые применяются при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а единственными документами, подтверждающими их соответствия является декларация о соответствии или сертификат соответствия. В данном пункте отсутствует указание на его применение только в отношении материалов, указанных в Приложении №1, 2 к регламенту.

Иное толкование п. 14, 14.5 ст. 3 и п. 24.5 ст. 5 ТР ТС 014/2011, снижает степень защищенности участников дорожного движения, так как позволяет заказчикам и подрядчикам применять дорожно-строительные материалы на автомобильной дороге федерального значения, которые могут создать угрозу возникновения опасности для потребителей транспортных услуг, окружающей среды, растительного и животного мира, оказать отрицательное воздействие на придорожную почву, воду и растительность, в отсутствие документов, подтверждающих их соответствие требованиям технического регламента.

Доводы заявителя о том, что отсутствуют стандарты, которые устанавливают требования к органоминеральной смеси и стандарты на методы ее испытаний, суд отклоняет в ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ № 184) сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Так, общие требования к безопасности дорожно-строительных материалов установлены п.14 ст. 3 ТР ТС 014/2011. Кроме того ГОСТ 70197.1-2022 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси органоминеральные холодные с использованием вторичного асфальтобетона. Общие технические условия» устанавливает требования к ним, включая требования к безопасности, и методы испытания, что в силу ч. 4            ст. 16.1 ФЗ № 184 не препятствует применить данный ГОСТ для оценки соответствия требованиям технического регламента.

В силу п.4 РЕШЕНИЯ от 18 октября 2011 г. №827 О ПРИНЯТИИ ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА "БЕЗОПАСНОСТЬ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ"  с даты вступления в силу отдельного технического регламента Таможенного союза на строительные материалы и изделия в отношении дорожно-строительных материалов пункт 14 статьи 3, пункт 24 статьи 5, статья 6 и приложение 1 к Техническому регламенту не применяются.

То есть все дорожно-строительные материалы должны соответствовать пункту 14 ТР ТС 014/2011 до принятия отдельного технического регламента по данному виду дорожно-строительного материала.

Поскольку в данном случае отдельный технический регламент, принятый государствами - членами Таможенного союза в отношении органоминеральной смеси отсутствует, данный материал должен соответствовать пункту 14 ТР ТС 014/2011.

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за капитальный ремонт автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург, является ФКУ «Уралуправтодор», соответственно, ФКУ «Уралуправтодор», являясь владельцем автомобильной дороги в силу положений пункта 7 статьи 3 Закона №257-ФЗ, при капитальном ремонте обязано обеспечивать процессы, связанные с требованиями безопасности к дорожно-строительным материалам.

Относительно доводов заявителя и третьего лица о том, что административному органу были представлены и акты отбора проб органоминеральной смеси.

Согласно пункту 3.2 ТР ТС 014/2011 со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

В данном случае протоколы испытаний и акты отбора проб подтверждают лишь соответствие ГОСТ 70197.1-2022, что прямо из них следует и не исключает необходимости подтверждения дорожно-строительного материала на соответствие техническому регламенту ТР ТС 014/2011. При этом требования к безопасности используемых дорожно-строительных материалов, установленные данным ГОСТ и ТР ТС 014/2011 различны.

Представленные заявителем декларации соответствия на часть отдельных составных элементов органоминеральной смеси, а также сведения о составе смеси являются недостаточными.

Декларации о соответствии в данном случае подтверждают лишь соответствие песка, щебня и цемента требованиям ТР ТС 014/2011, и не может служить доказательством подтверждения соответствия органоминеральной смеси требованиям безопасности данного технического регламента. Кроме того, не представляется возможным установить, является ли их использование в таких количественных показателях безопасным; также отсутствует декларация о соответствии или сертификат качества на асфальтобенный гранулят, битумную эмульсию, входящие в состав органоминеральной смеси.

При этом документ, представленный в подтверждение состава используемой при ремонте дороги органоминеральной смеси, подписан только заявителем, подрядчиком и ФГБУ «Росдортехнология». Фактически данный материал изготовлен собственными силами и его использование согласовано с заказчиком.

Наличие у лиц, ответственных за соблюдение установленных правил и норм, сертификатов качества или деклараций соответствия на отдельные дорожно-строительные материалы, не может автоматически свидетельствовать о безопасности дорожно-строительного материала, полученного посредством произвольного смешения данных отдельных материалов (в том числе, например, не исключены случаи взаимодействия строительных материалов, которые могут привести к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, или привести к снижению качества автомобильных дорог и т.д.).

В данном случае, из совокупности представленных в материалы дела документов не следует, что заявителем подтверждено использование при ремонте спорной автомобильной дороги органоминеральной смеси, соответствующей требованиям безопасности, предусмотренным пунктом 14 ТР ТС 014/2011.

Суд также отмечает, что согласно 3.4 ТР ТС 014/2011 обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подпункте 3.2 настоящего Решения, допускается в течение срока годности (срока службы) продукции, установленного в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза. Доказательств соответствия спорного материала условиям данного пункта не представлено.

Представленное в материалы дела письмо органа сертификации об отсутствии необходимости обязательного подтверждения соответствия продукции судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку орган по сертификации «Центр подтверждения соответствия» ООО «ОС ЦПС» не является лицом, уполномоченным давать разъяснения, обязательные к применению, не является правоприменительным и законодательным органом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтвержден факт принятия юридическим лицом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела, не представлены, об их наличии не заявлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку вмененное заявителю оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела также не усматривается.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Оснований для назначения наказания в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела также следует, что МТУ Ространснадзора по УФО в адрес заявителя внесено представление от 18.07.2024 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку в действиях общества подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2024 № 1-66-1643/2024 признано судом законным по вышеприведенным мотивам, а из содержания оспариваемого представления усматривается, что оно выдано с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению данного правонарушения, суд считает правомерным вынесение в адрес заявителя оспариваемого представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья                                                                                     С.А. Головина