Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А76-27844/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17349/2019
г. Челябинск
10 декабря 2019 года
Дело № А76-27844/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2019 г. по делу №А76-27844/2019


В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 21.10.2019)


общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» (далее – истец, ООО УК «ЮжУралЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 689 руб. 92 коп., пени в размере 8 395 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

Определением от 06.08.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо, Минфин России, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» взыскано 68 689 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, пени в размере 5 485 руб. 33 коп., а также 2 967 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, Минфин России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик утверждает, что исковые требования предъявлены к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях как к представителю собственника имущества и подлежат удовлетворению не за счет казны, а за счет федерального бюджета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу <...> собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно ООО УК «ЮжУралЖКХ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 05.03.2018 (т. 1, л.д. 11-16).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу <...> собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно ООО УК «ЮжУралЖКХ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 03.06.2016 (т. 1, л.д. 25-27).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу <...> собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно ООО УК «ЮжУралЖКХ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 03.06.2016 (т. 1, л.д. 36-39).

Российская Федерация является собственником следующих объектов:

- нежилых помещений № 2, 3, 4, 5, 6, 16, 19, расположенных по адресу: <...>;

- нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <...>;

- квартиры № 15, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 57-83).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком ООО УК «ЮжУралЖКХ» не заключался.

В период с 15.01.2019 по 20.06.2019 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресу: <...>

За указанный период в отношении принадлежащих ответчику помещений истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 68 689 руб. 92 коп. (расчеты в т. 1, на л.д. 88, 92, 97, 102, 107, 112, 117, 122), в том числе:

- 2 735 руб. 62 коп. за нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...>,

- 2 724 руб. 34 коп. за нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: <...>,

- 10 672 руб. 24 коп. за нежилое помещение № 4, расположенное по адресу: <...>,

- 11 032 руб. 50 коп. за нежилое помещение № 5, расположенное по адресу: <...>,

- 9 827 руб. 91 коп. за нежилое помещение № 6, расположенное по адресу: <...>,

- 4 356 руб. 70 коп. за нежилое помещение № 16, расположенное по адресу: <...>,

- 4 480 руб. 57 коп. за нежилое помещение № 19, расположенное по адресу: <...>,

- 13 875 руб. 64 коп. за нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>,

- 8 984 руб. 39 коп. за квартиру № 15, расположенную по адресу: <...>, которые ответчиком оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1, л.д. 130-132) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения ООО УК «ЮжУралЖКХ» с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй? 210 Гражданского кодекса Российской? Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской? Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства России?скои? Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своеи? доле в праве общеи? собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса России?скои? Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условии? проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса России?скои? Федерации собственникам помещении? в многоквартирном доме принадлежит на праве общеи? долевои? собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку, пользуясь принадлежащим ему помещением, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса России?скои? Федерации собственники (титульные владельцы) помещении? в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долеи? в праве общеи? собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общеи? собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общеи? площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса России?скои? Федерации).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса России?скои? Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущии? и капитальныи? ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил №491 в многоквартирном доме собственники помещении? обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общеи? собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющеи? организациеи? или непосредственно собственниками помещении?; б) обязательных платежеи? и взносов собственников помещении?, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса России?скои? Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателеи? жилых помещении? по договорам социального наи?ма и договорам наи?ма жилых помещении? государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемои? общеи? площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещении? в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса России?скои? Федерации). Если собственники помещении? в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такои? размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 названного Кодекса).

В соответствии с п. 31 Правил №491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещении?, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещении? в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложении? управляющеи? организации. Указанныи? размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещении?.

В силу изложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении? (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации).

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу <...> собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно ООО УК «ЮжУралЖКХ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 05.03.2018

В период с 15.01.2019 по 20.06.2019 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресу: <...> За указанный период в отношении принадлежащих ответчику помещений истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 68 689 руб. 92 коп.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД, а также размер задолженности лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой? и апелляционной? инстанции? не оспаривались.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности на спорное нежилое помещение принадлежит России?скои? Федерации, что подтверждается выпиской? из ЕГРН (т. 1, л.д. 57-83).

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании заявленных сумм за счет средств казны Российской Федерации отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 ГК РФ, согласно которой в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, составной частью средств федерального бюджета являются средства государственной казны. В свою очередь, средства государственной казны составляют средства федерального бюджета.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 4 указанной статьи казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

Из анализа норм главы 24.1 названного Кодекса следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 названного Кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указание в решении суда на взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации является препятствием для исполнения судебного акта в порядке, установленном нормами статьи 242.3 БК РФ, ответчиком не представлено, тогда как средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2019 г. по делу №А76-27844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: С.А. Карпусенко


Е.В. Ширяева