Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А27-9131/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                       Дело № А27-9131/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих Н.М., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (№07АП-1624/2025) на решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9131/2024 (судья Тимохин В.В.) по исковому заявлению Администрации города Кемерово (650991, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (650991, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 607 886,40 рублей убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (650004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2024 (сроком до 31.12.2025) – онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Администрации города Кемерово (далее – Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (далее – ООО «Кузбассдорстрой», ответчик) о взыскании 607 886,40 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – третье лицо).

Решением суда от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответственность за выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово (приложение № 1 - улица Терешковой от путепроводной развязки на просп. Притомский до проспоспекта Шахтеров) в рамках заключенного Муниципального контракта № 2021.0212 от 22.04.21 на выполнение работ для муниципальных нужд несет АО «Кемеровское ДРСУ», а финансирование работ осуществляет Администрация Кемеровской области; указывает, что до момента устранения дефектов ООО «Кузбассдорстрой», Администрация не предпринимала никаких мер по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке, не выдавала задания организации ответственной за содержание (АО «Кемеровское ДРСУ») на устранение недостатков дорожного полотна (в том числе не выдавала задание на очистку от уплотненного снега (снежного наката)) и обеспечение безопасности дорожного движения, также Администрация с 2020 - по май 2022 вправе была привлечь другую подрядную организацию для устранения дефектов и предъявить затраты ООО «Кузбассдорстрой», но этого также не было сделано.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Представитель ответчика заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», подключение не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчиком) и ООО «Кузбассдорстрой» (подрядчиком) заключен Муниципальный контракт от 26.04.2017 № Ф.2017.118061 на выполнение работ по ремонту покрытия и восстановлению обочин автомобильных дорог местного значения: улица Терешковой от проспоспекта Шахтеров до проспоспекта Октябрьский, проспоспекта Притомский от бульвара Строителей до проспоспекта Октябрьский, 2а в городе Кемерово (далее - Контракт).

Согласно пункту 4.2.4. Контракта Подрядчик обязан обеспечить на протяжении всего срока действия муниципального контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам. Подрядчик за свой счет возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в связи с ненадлежащим выполнением работ.

В соответствии с пунктом 4.2.13 Контракта при обнаружении дефектов в период гарантийного срока Подрядчик обязуется устранить их за свой счет в срок, установленный Заказчиком либо с момента самостоятельного обнаружения.

В силу пункта 6.4.2 Контракта в случае причинения ущерба третьим лицам в результате несоблюдения Подрядчиком условий контракта, в том числе требований к безопасности выполняемых работ, ответственность несет Подрядчик.

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, технических условий и условий контракта, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.

Подрядчик принимает на себя гарантийные обязательства: улица Терешковой от проси. Шахтеров до просп. Октябрьский — 5 лет (пункт 7.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта в течение гарантийного срока Подрядчик без каких-либо затрат со стороны Заказчика обязан устранить все возникшие недостатки и дефекты, выявленные на отремонтированных по настоящему контракту объектах, связанные с нарушениями требований ГОСТ, СНиП при производстве работ и применением некачественных материалов и оборудования и возместить, в случае причинения ущерба, все убытки заказчика.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта в случае полного или частичного неисполнения контракта либо ненадлежащего его исполнения одной из сторон виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки.

Согласно пункту 8.8 Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации:

- за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия;

- за вред (ущерб), причиненный при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами).

В течение гарантийного срока Администрацией города Кемерово осуществлялось обследование автомобильных дорог на предмет соответствия нормативным документам.

В ходе визуального и инструментального обследования отремонтированных участков автомобильных дорог по контракту в 2020 году отмечено наличие дефектов, подлежащих устранению, о чем подрядчик проинформирован письмами от 15.06.2020 № 05-01-07/2143, а также от 07.07.2020, № 05-01-07/2483, которые содержали перечень выявленных недостатков и требование устранить недостатки со сроком устранения недостатков в течение строительного сезона 2020 года.

Однако, подрядчик устранять дефекты отказался, о чем проинформировал Заказчика письмами от 22.06.2020 № 940, от 05.08.2020 № 1250, от 17.08.2020 №1337.

В связи с тем, что гарантийный срок на спорный участок дороги не истек, Администрацией города Кемерово инициировано проведение экспертизы по проверке качества ремонта автомобильных дорог.

Согласно заключению экспертов №2/2021 от 31.05.2021 участки автомобильных дорог, отремонтированные в рамках исполнения контракта, не соответствуют требованиям контракта. Дефекты, обусловленные влиянием нарушений в технологии производства работ, являются гарантийными случаями и подлежат устранению силами подрядчика.

К гарантийным случаям экспертами отнесены следующие недостатки:

- механический износ покрытия с развитием колеи;

- выкрашивание и шелушение дорожной одежды.

В связи с тем, что ООО «Кузбассдорстрой» не были устранены недостатки в рамках гарантийных обязательств, Администрация города Кемерово обратилась с соответствующим иском в Арбитражный суд Кемеровской области (дело № А27- 14978/2021).

В рамках дела № А27-14978/2021 назначена комплексная судебно-строительная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов от 30.05.2022 № 1/2022 выявлены дефекты, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ООО «Кузбассдорстрой» работ по Контракту; дефекты, не связанные с ненадлежащим исполнением работ; дефекты, причинами появления которых является сочетание факторов, в т.ч. не связанных с ненадлежащим исполнением работ; дефекты, которые на момент проведения обследования устранены ООО «Кузбассдорстрой»; дефекты, которые на момент проведения обследования не обнаружены.

В экспертном заключении представлена таблица по дефектам, выявленным на участке автомобильной дороги по ул. Терешковой от просп. Октябрьский до просп. Шахтеров. В соответствии с данной таблицей практически на всем участке автомобильной дороги выявлена колейность во 2 и 3 полосах. Колейность обозначена под номерами: 50, 51, 52, 53,54,58,59/1,60, 62, 65,66, 67.

Указанные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 о прекращении производства по делу №А27- 14978/2021.

Перечисленные дефекты экспертами отнесены к дефектам, которые устранены ООО «Кузбассдорстрой» на момент проведения обследования.

ООО «Кузбассдорстрой» устранены дефекты в виде колейности на всем протяжении участка автомобильной дороги по ул. Терешковой от просп. Октябрьский до просп. Шахтеров.

В связи с тем, что в отношении участков автомобильных дорог, являющихся предметом спора по делу № А27-14978/2021, ООО «Кузбассдорстрой» и Администрацией города Кемерово подписан акт приемки гарантийных работ, Администрация города Кемерово отказалась от иска.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 по делу № А27-14978/2021 производство по делу прекращено.

Факт устранения ответчиком колейности на всем протяжении участка автомобильной дороги по ул. Терешковой от просп. Октябрьский до просп. Шахтеров, подтвержденный актом приемки гарантийных работ от 25.07.2022, добровольно и за собственный счет ответчиком не оспаривается.

15.02.2022 в городе Кемерово на улице Терешковой вблизи строения № 43, расположенного по улице Арсеньева, произошло ДТП.

По факту ДТП сотрудниками дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым на участке автомобильной дороги по улице Терешковой, вблизи строения № 43 по улице Арсеньева выявлены недостатки:

- наличие снежного наката на проезжей части толщиной 5 см;

- наличие колеи на проезжей части, что является нарушением пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2022 водителя автомобиля занесло на колее, после чего произошло ДТП.

Из объяснений водителя следует, что он двигался по улице Терешковой со стороны проспекта Октябрьский в сторону проспоспекта Шахтеров по крайнему левому ряду со скоростью 35 км/ч. Не доезжая 100-150 метров до развязки улице Терешковой - дорога на Лесную поляну, траекторию движения не менялась, двигался в общем потоке транспорта, но из-за наличия на проезжей части колеи машину занесло и выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение со встречными машинами. Льда и снега в колее не было.

Таким образом, причиной ДТП являются недостатки автомобильной дороги (колея).

Водитель автомобиля обратился в Центральный районный суд города Кемерово с исковым заявлением к Администрации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Кемеровское ДРСУ» (организация, которой передан данный участок дороги на содержание), а также ООО «Кузбассдорстрой» (организация, осуществлявшая ремонт участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП).

Из заключения ООО «РАЭК» №21-02-2мт-1/22 следует, что на момент происшествия состояние проезжей чисти улице Терешковой к месте совершения ДТП 15.02.2022 не соответствовало требованиям п 5 2 4 ГОСТ Р 50597 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Наличие дефекта проезжей части дороги в виде колеи не соответствует условиям обеспечения безопасности дорожного движении и негативно влияет на самопроизвольное изменение траектории движения автомобиля. В условиях данного происшествия причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения является наличие недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части дороги (наличие колеи).

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 27.02.2023 по делу № 2- 61/2023 по иску ФИО2 к Администрации, ООО «Кузбассдорстрой», АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Администрации взыскана сумма в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 486 065,60 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы на составление заключения №31Т-02/22 - 4 800 рублей, расходы на составление заключения специалиста № 21-02-2ми-1/22 от 14.03.2022 - 21 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 420,80 рублей, всего - 529 886,40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.07.2023, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судебными инстанциями отмечено, что собственником автомобильных дорог города Кемерово является муниципальное образование город Кемерово в лице администрации, в связи с чем ответственность возложена на собственника.

При этом, в апелляционном определении отмечено, что ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта не свидетельствует об отсутствии основания для возложения ответственности на администрацию, осуществляющей в силу закона полномочия собственника автомобильной дороги общего пользования местного значения.

При наличии оснований администрация не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующим требованием в порядке регресса.

Кроме убытков с Администрации в пользу водителя автомобиля также взысканы расходы на оплату услуг представителя. Определением Центрального районного суда города Кемерово от 01.11.2023 с Администрации взыскано 50 000 рублей судебных расходов. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.01.2024 определение Центрального районного суда города Кемерово от 01.11.2023 отменено, с Администрации взыскано 78 000 рублей на оплату услуг представителя. Таким образом, с Администрации в пользу водителя автомобиля взыскано 607 886,40 рублей.

Оплата присужденных денежных сумм произведена истцом платежными поручениями от 14.07.2023 №53034, от 26.02.2024 №7677.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Муниципального контракта №Ф.2017.118061 на выполнение работ для муниципальных нужд от 26.04.2017 (в части ремонта дорожного покрытия), в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), причиненные в результате которого убытки и судебные расходы, понесенные потерпевшим, были взысканы с истца, обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком Муниципального контракта №Ф.2017.118061 на выполнение работ для муниципальных нужд от 26.04.2017 (в части ремонта дорожного покрытия), в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), причиненные в результате которого убытки и судебные расходы.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Руководствуясь статьями 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд пришел к выводу, что ответственным за содержание спорного участки дороги является Администрация, и приняв во внимание заключение судебной экспертизы в части того, что водитель автомобиля не учел особенности состояния дорожного покрытия, наличие дефектов на дорожном покрытии, что повлекло за собой ДТП, распределив вину в совершении ДТП между Администрацией и водителя автомобиля в соотношении 80% - вина Администрации и 20% - вина водителя автомобиля, удовлетворил исковые требования частично к Администрации.

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание судебные акты суда общей юрисдикции для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь вышеизложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание взаимоотношения между истцом и ответчиком в рамках исполнения Контракта, в том числе при исполнении ответчиком гарантийных обязательств, (фиксацию сторонами колейности на спорном участке автомобильной дороги после выполнения ответчиком работ по контракту, ее наличие в момент ДТП и добровольное и за свой счет устранение указанной колейности ответчиком после ДТП суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий Муниципального контракта №Ф.2017.118061 на выполнение работ для муниципальных нужд от 26.04.2017 истцу (заказчику по Контракту) причинены убытки в виде затрат на возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего 15.02.2022, соответственно о доказанности истцом состава правонарушения для взыскания с ответчика убытков, а именно: наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на исполнение решения суда общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТа Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В силу пункт 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Как следует из заключения ООО «РАЭК» №21-02-2мт-1/22 на момент происшествия состояние проезжей чисти улице Терешковой к месте совершения ДТП 15.02.2022 не соответствовало требованиям пункту 5 2 4 ГОСТ Р 50597 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Наличие дефекта проезжей части дороги в виде колеи не соответствует условиям обеспечения безопасности дорожного движении и негативно влияет на самопроизвольное изменение траектории движения автомобиля. В условиях данного происшествия причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения является наличие недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части дороги (наличие колеи).

Таким образом, именно ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по муниципальному контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств истца по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки гражданину, которые были взысканы в судебном порядке.

Из смысла статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие основания применения гражданско-правовой ответственности предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что на ответчика в соответствии с муниципальным контрактом возложены обязанности по своевременному устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, чего ответчиком надлежащим образом выполнено не было, ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ответчика.

Ссылки апеллянта на то, что Администрация была обязана выдать дополнительное задание на комплекс мер по недопущению причинения вреда третьим лицам, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку из материалов дела и пояснений истца следует, что в рамках муниципального контракта каких-либо заданий на выполнение ремонтных работ не выдавалось в связи с тем, что данный участок автомобильной дороги находился на гарантии и администрацией с 2020 года осуществлялась работа с ООО «Кузбассдорстрой» по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта на то, что в связи с наличием снежного наката на проезжей части и обязанностью АО «Кемеровское ДРСУ» по контракту по уборке ответственность должна быть возложена именно на АО «Кемеровское ДРСУ», отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Так, в силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Указанным пунктом предусмотрено устранение снега и зимней скользкости на проезжей части дорог группы Г в срок не более 5 часов, при этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Таким образом, стандартом установлено, что работы по снегоочистке возможны после окончания снегопада.

Кроме этого, для устранения зимней скользкости необходимо учитывать момент обнаружения.

В соответствии с п. 3.10 «ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 20.04.2021 № 229-ст) моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Как отметил истец, автомобильная дорога, на которой произошло ДТП (улица Терешковой, от проспекта Шахтеров до улицы Тухачевского) согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения города Кемерово, утвержденных постановлением администрации города Кемерово от 11.10.2021 № 2843, относится к автомобильным дорогам IB категории. Для данной категории срок устранения рыхлого/талого снега или зимней скользкости (согласно ГОСТ Р 50597-2017) составляет не более 5 часов с момента обнаружения, зимней скользкости - 4 часов. В соответствии с п. 3.19 «ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.04.2021 № 229-ст) сроком устранения дефекта является время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Из акта, следует информация передана в МБУ «Кемеровские автодороги», следовательно сроком обнаружения считается 15.02.2022, 12 часов 50 минут (т.е. после совершения ДТП).

Кроме этого, согласно пункту 8.2. ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см. на дорогах категории IV - не более 2 (4) см. на всех группах улиц - 5 см.

Согласно пункту 11.3.4. «ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» толщину снежного покрова (рыхлого, талого или уплотненного) в границах каждой полосы движения проезжей части следует измерять с использованием измерительной линейки по ГОСТ 427 и/или иными средствами измерений с точностью не ниже указанных. Измерения производят в трех точках каждого поперечного створа (по отношению к оси дороги), из которых две - в колеях наката, а одна - между колеями наката, на равном расстоянии от них.

Количество створов на протяжении 1.0 км полосы движения - от трех до пяти. Створы располагают в местах с наличием снежного покрова (рыхлого, талого или уплотненного) в границах полосы движения проезжей части на расстоянии - не менее 100 м друг от друга. За результат измерений в границах километрового участка принимают среднее арифметическое значение всех измерений в точках на километре, которое округляют до целого числа в сантиметрах.

Вместе с тем, такие измерения в день ДТП сотрудниками не производились.

Однако из сведений ФГБУ «Западно-Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в день ДТП величина осадков не превышала 1,4 мм.

Апеллянтом также не приведено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей уборке в рамках зимнего содержания со стороны АО «Кемеровское ДРСУ», а также о том, что именно наличие снега и зимней скользкости явилось причиной ДТП.

ООО «Кузбассдорстрой» не является стороной в рамках муниципального контракта между управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово и АО «Кемеровское ДРСУ», соответственно, не может утверждать, что АО «Кемеровское ДРСУ» не исполнило свои обязательства. Работы, выполненные АО «Кемеровское ДРСУ» были приняты и оплачены в полном объеме, недостатков не выявлено. Акт приемки выполненных работ имеется в материалах дела.

Довод ответчика о том, что поскольку ответственность за содержание автомобильной дороги в месте и в момент ДТП возложена на АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (третье лицо) в соответствии с Контрактом №Ф.2021.0212 от 22.04.2021, оно должно было принимать меры по обеспечению безопасности, однако, необходимых мер предпринято не было, был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонен.

Так, согласно заключению специалиста №21-02-2мт-1/23 от 21.02.2022 при осмотре места ДТП 02.03.2022 выявлено наличие колеи глубиной от 7 до 9 см, наличие дефекта в виде колеи не соответствует условиям обеспечения безопасности дорожного движения и негативно влияет на самопроизвольное изменение траектории движения автомобиля.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств негативного влияния зафиксированного в момент ДТП снежного наката на проезжей части на возникновение ДТП в материалы дела не представил.

Кроме того, в соответствии с письмом МБУ «Центр организации дорожного движения» дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» на улице Терешковой от дома №60 по улице Арсеньева до Кузбасского моста в городе Кемерово ввиду наличия повреждений покрытия проезжей части автомобильной дороги были установлены 01.10.2021 и действовали в течение запрошенного судом периода (октябрь 2021 – март 2022), дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на улице Терешковой в городе Кемерово установлены в 2016 году и действовали в течение запрошенного судом периода (октябрь 2021 – март 2022 года), что подтверждает принятие соответствующей обслуживающей организацией мер к предупреждению участников дорожного движения о наличии неровностей на проезжей части. Таким образом, вопреки позиции апеллянта, предусмотренные обязательными требованиями меры по обозначению участка автомобильной дороги с затруднениями в движении были приняты.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9131/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова


                                                                                                          В.М. Сухотина