Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А60-45724/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16290/2017-ГК
г. Пермь
15 декабря 2017 года
Дело № А60-45724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.

при участии: от истца - представители не явились,

от ответчика: Пеганова Е.В. на основании доверенности № 06-01/19 от 09.01.2017, паспорта, Трофименкова Е.В. на основании доверенности № 0601/09 от 09.01.2017, паспорта,

от третьего лица – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года по делу № А60-45724/2016, принятое судьей И.В. Горбашовой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» Новоуральского городского округа

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности, пени,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее – ООО "НУЭСК", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 5-ГП от 01.01.2007, в сумме 4338911 руб. 58 коп., пеней за период с 28.08.2016 по 04.08.2017, в сумме 4730582 руб. 60 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции ходатайства истца об изменении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017

года (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017, судья И.В. Горбашова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "НУЭСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с выводом суда о достоверности и правомерности произведенного истцом расчета стоимости услуг, составленного с использованием сведений формы федерального статистического наблюдения, анализируя положения ч. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ», ссылается на то, что требование федеральных органов государственной власти (к которым в силу ст. 10, 11 Конституции РФ относятся суды РФ) о предоставлении первичных статистических данных, являющихся информацией ограниченного доступа, от субъектов официального статистического учета и использование их в иных не связанных с формированием официальной статистической информации целях - незаконно и недопустимо. ООО «НУЭСК» считает, что сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности (полезный отпуск) ООО «НУЭСК» по форме № 46-ЭЭ, утвержденной Приказом Росстата от 03.07.2013 № 257 и Приказом Росстата от 23.04.2016 № 210 за период июль 2016 года является неотносимым и недопустимым доказательством при разрешении спора об определении объемов и стоимости оказанных ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 года. Данные сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности (полезный отпуск) за спорный период являются формой первичного статистического учета ответчика, и определение объемов и стоимости оказанных ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 года на основе статистической информации ответчика по форме № 46-ЭЭ неправомерно,


поскольку это противоречит условиями Договора и требованиями действующего законодательства. Порядок определения объема оказанной истцом услуги по передаче электрической энергии по собственным сетям и по организации передачи энергии по сетям сетевых организация определен сторонами в Разделе 6 Договора. Согласно п. 3.5.6 Договора, истец по окончании каждого расчетного периода обязуется определять в порядке, определенном сторонами в Разделе бив приложении № 7 к настоящему Договору, объемы переданной Потребителям электроэнергии и направлять ответчику соответствующие сведения. Во исполнение норм абз. 1 п. 162 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ответчик ежемесячно передает в адрес истца сведения о показаниях расчетных приборов учета, а также копии актов снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии. Указанные акты по смыслу п. 162 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 являются первичными документами при расчете объемов и стоимости переданной электрической энергии. Имеющиеся материалах дела сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности (полезный отпуск) ООО «НУЭСК» по форме № 46-ЭЭ являются формой статистического учета, а не первичным документом, на основании которого формируется объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период, и использование указанных сведений по форме № 46-ЭЭ в иных, не связанных с формированием официальной статистической информации целях - недопустимо.

Находит вывод суда о том, что ходатайство ответчика об истребовании в ФАС России сведений, предоставленных МУП «Электросети» НГО за июль 2016 года по форме № 46 (Сведения об отпуске (передаче) электроэнергии распределительными сетевыми организациями отдельным категориям потребителей), утв. Приказом Росстата от 03.07.2013 № 257 не подлежит удовлетворению – неправомерным, указывая на то, что истребуемое ответчиком доказательство имеет непосредственное значение для рассмотрения дела, поскольку в ходе многочисленных сверок спорных объемов переданной электроэнергии по сетям МУП «Электросети» НГО, сетевая организация на основании имеющейся первичной документации не подтвердила объемы передачи электроэнергии по группе «прочие» потребители (по сравнению с объемами, указанными в сводной ведомости данной территориальной сетевой организации). Указанные объемы корректировались сетевой организацией от сверки к сверке, но для установления их достоверности, необходимо взаимное сопоставление результатов проведенной между сторонами сверки и данных, переданных сетевой организацией МУП «Электросети» НГО по форме № 46 (передача).

Также не согласен с неприменением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, ссылаясь на о, что отличительной чертой хозяйственной деятельности ООО «НУЭСК» является обязанность поставлять электроэнергию любому обратившему к нему лицу, в том числе населению (при этом доля населения, в том числе в лице управляющих компаний и ТСЖ, составляет более


50% в общем объеме потребителей электрической энергии). На рынке электроэнергии низкой платежной дисциплиной отличаются именно потребители, связанные с населением. Взимание задолженности у таких потребителей связано с практической невозможностью применения таких предусмотренных законодательством мер воздействия, как ограничения и отключения от энергоснабжения, так как такие потребители несут на себе социальную функцию обеспечения населения жизненно необходимыми ресурсами и относятся к категории «неотключаемых» потребителей. Условия пользования денежными средствами истца крайне не выгодны для ответчика. При этом возможные условия пользования денежными средствами, получаемыми ответчиком правомерно по кредитным договорам выгоднее примерно в 2 раза. Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка в общей сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец информировал суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "НУЭСК" (Гарантирующий поставщик) и ОАО «МРСК Урала» (правопреемник ОАО «Свердловэнерго»; Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 5-ГП от 01.01.2007 в редакции протокола разногласий от 22.01.2007, соглашений, в соответствии с условиями которого (п. 2.1.) Исполнитель обязуется оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям СО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и Сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок определения объема оказанных Исполнителем услуг по передаче электрической энергии установлен в разделе 6 договора.

Согласно пунктам 6.8, 6.9 договора Исполнитель на основании первичных документов, а также расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ) определяет объем электроэнергии, переданной Потребителям Гарантирующего поставщика за расчетный период, и формирует раздельно «Сводную ведомость объемов передачи электроэнергии по Потребителям – юридическим лицам,


непосредственно присоединенным к сетям Исполнителя» и «Сводную ведомость объемов передачи электроэнергии Потребителям – физическим лицам, непосредственно присоединенным к сети Исполнителя», - в 2х экземплярах каждую. Исполнитель направляет на согласование Гарантирующему поставщику «Ведомость объемов передачи электроэнергии по Потребителям – юридическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям Исполнителя» и «Ведомость объемов передачи электроэнергии Потребителям – физическим лицам, непосредственно присоединенным к сети Исполнителя» электронной почтой в срок до 05 числа, и на бумажном носителе с подписями и оттиском печати, - до 08 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В п. 6.11 данного договора стороны предусмотрели, что Исполнитель путем заключения и контроля за исполнением соответствующих договоров обеспечивает снятие каждой сетевой организацией в срок до 24:00 час. последнего дня отчетного месяца показаний приборов учета по потребителям, непосредственно присоединенным к сетям сетевой организации, и до 03 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, - оформление в 3-х экземплярах актов снятия показаний приборов учета по точкам отпуска электроэнергии.

В соответствии с п. 6.12 договора Исполнитель путем заключения и контроля за исполнением соответствующих договоров обеспечивает определение каждой сетевой организацией объема переданной потребителям электроэнергии. Определение указанного объема производится в срок до 04 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании всех первичных документов, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ). Общий объем электроэнергии, переданный потребителям, присоединенным к сетям сетевой организации, формируется раздельно в Ведомости объемов передачи электроэнергии по Потребителям – юридическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям сетевой организации, и в Ведомости объемов передачи электроэнергии по Потребителям – физическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям сетевой организации.

В соответствии с пунктами 6.13.1, 6.13.2 договора в редакции протокола разногласий от 22.01.2007 Гарантирующий поставщик в срок до 10 числа ежемесячно производит расчет объемов отпущенной электроэнергии в соответствии с Актами первичного учета, данными системы АИИС КУЭ с учетом расчетных способов за отчетный период. Гарантирующий поставщик в

срок до 12 числа ежемесячно направляет Исполнителю в электронном виде и на бумажном носителе сводную Ведомость объемов передачи электроэнергии Потребителям, присоединенным к сетям СО с разбивкой по тарифным группам и по категориям.

В пунктах 6.14, 6.15 договора в редакции протокола разногласий от 22.01.2007 предусмотрено, что согласованные Гарантирующим поставщиком «Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» и «Ведомости безучетного потребления» по потребителям, получающим электроэнергию от


сетей каждой Сетевой организации и от сетей Исполнителя, направляются Гарантирующим поставщиком Исполнителю до 12 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. При возникновении разногласий по указанным ведомостям, Гарантирующий поставщик в тот же срок оформляет, подписывает со своей стороны и направляет Исполнителю протоколы разногласий к каждой ведомости, по которой возникают разногласия, поясняющие и обосновывающие причины разногласий. В случае предоставления протокола разногласий к ведомостям со стороны Исполнителя определяются оспариваемый и неоспариваемый объемы передачи электроэнергии сторонами совместно.

В течение 5-ти рабочих дней после согласования Исполнителем и Гарантирующим поставщиком Ведомости объемов передачи электроэнергии, Исполнитель направляет Гарантирующему поставщику на согласованный (неоспариваемый) объем «Акт оказанных услуг». По мере урегулирования разногласий согласованные объемы передачи электроэнергии, ранее являвшиеся оспариваемыми, дополнительно включаются в «Акты оказанных услуг» за соответствующий месяц. Если стороны не пришли к согласию по оспариваемому объему, то спор решается в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункты 6.18, 6.20, 6.21 договора).

Во исполнение условий договора в июле 2016 года по уточненному расчету истца им оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 22209564 руб. 17 коп.

Направленные ОАО «МРСК Урала» Ведомости объемов передачи электроэнергии Потребителям, по сетям сетевых организаций за июль 2016 года ответчиком не согласованы, возникшие разногласия не урегулированы.

В связи с тем, что ответчик не направил истцу сводную Ведомость объемов передачи электроэнергии Потребителям, присоединенным к сетям сетевых организаций, с разбивкой по тарифным группам и категориям объем оказанных услуг был рассчитан ОАО «МРСК Урала» на основании представленных смежными сетевыми организациями данных об объемах передачи электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2015 № 279-ПК «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области».

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны.

Согласно п. 7.6 договора в редакции Соглашения № 7 от 11.11.2010 и протокола разногласий от 13.10.2010 окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом ранее произведенных Гарантирующим поставщиком платежей на основании счета-фактуры в срок до 20 числа, следующего за расчетным.


В нарушение условий договора выставленный истцом счет-фактура ООО «НУЭСК» не оплачен. Направленная истцом претензия от 20.08.2016 № СЭ/01/1/5454, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ООО «НУЭСК» задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней за период с 20.08.2016 по 04.05.2017, в сумме 4730582 руб. 60 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в июле 2016 года услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 5-ГП от 01.01.2007; правомерности определения истцом объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии с использованием сведений указанных ответчиком в форме федерального статистического наблюдения № 46-ЭЭ; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 4338911 руб. 58 коп.; правомерности требований о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,

заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене (изменению).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с существующей моделью договорных отношений гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) заключают договоры по передаче электрической энергии непосредственно с «держателем

котла» и расплачиваются с ним на основании единых (котловых) тарифов. В свою очередь «держатель котла» на основе установленных индивидуальных


тарифов и заключенных договоров осуществляет оплату услуг территориальных сетевых организаций.

В силу котловой модели тарифного регулирования единые (котловые) тарифы, которые включают в себя стоимость услуг всех сетевых организаций, осуществляющих передачу электрической энергии на территории Свердловской области, утверждены для ОАО «МРСК Урала». ОАО «МРСК Урала» является единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям и действующим в их интересах энергосбытовым организациям, по единым (котловым) тарифам, а, следовательно, единственным получателем денежных средств за такие услуги.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО «НУЭСК» является гарантирующим поставщиком, а ОАО «МРСК Урала» – сетевой организацией («держателем котла»), оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей, а также смежным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в июле 2016 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 5-ГП от 01.01.2007 ответчик признает.

Между истцом и ответчиком имеется спор относительно объема услуг по тарифным группам и категориям потребителей, их стоимости.

В соответствии с п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству

(совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

В связи с тем, что ответчик, в нарушение условий договора своевременно не направил истцу сводные Ведомости объемов передачи электроэнергии Потребителям, присоединенным к сетям сетевых организаций, с разбивкой потарифным группам и категориям, объем оказанных услуг определен ОАО


«МРСК Урала» на основании представленных смежными сетевыми организациями (МУП «Электросети» НГО, ОАО «Объединенная энергетическая компания», ООО «Промэнергосеть», ОАО «РЖД», АО «Облкоммунэнерго», АО «УЭХК») данных об объемах передачи электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика. По первоначально представленному расчету истца стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле 2016 года составляла 27451084 руб. 56 коп.; по расчету ответчика стоимость оказанных истцом услуг составляет 20950546 руб. 08 коп.

Оценив доводы сторон, рассмотрев представленные доказательства, учитывая наличие у ответчика как гарантирующего поставщика информации об объемах поставленной потребителям электрической энергии (раздел X Основных положений № 442; пункты 31 - 33 Правил № 354); принимая во внимание, что ответчиком не исполнена предусмотренная условиями заключенного сторонами договора обязанность по направлению истцу сводной ведомости объемов передачи электроэнергии с разбивкой по тарифным группам и категориям потребителей, представленные в судебное заседание протоколы разногласий не подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверного представленный ООО "НУЭСК" расчет объемов и стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Основания для иной оценки достоверности расчетов ООО «НУЭСК» у суда апелляционной инстанции отсутствуют в связи со следующим.

Несмотря на направленные истцом и сетевыми организациями ответчику данные о полезном отпуске электрической энергии потребителям ООО "НУЭСК", последний, в свою очередь, в нарушение условий заключенного договора, сводные Ведомости объемов передачи электроэнергии Потребителям, присоединенным к сетям сетевых организаций с разбивкой по тарифным группам и категориям, истцу не своевременно не направил.

Вопреки утверждению ответчика, представленные им показания приборов учета потребителей, не позволяют проверить правильность произведенной им в расчете разбивки общего количества полезного отпуска электрической энергии по категориям потребителей и тарифным группам, поскольку в сведениях о показаниях приборов учета такие данные отсутствуют.

Договоры электроснабжения с потребителями, содержащие необходимую информацию о тарифной группе, в материалы дела не представлены.

Кроме того, представляемые ООО «НУЭСК» данные об объеме и стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, друг другу не соответствуют. Апелляционным судом также учтено, расчеты объемов и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям ООО "НУЭСК" в июле 2016 года не совпадают с имеющимися в материалах дела расчетами, содержат иные данные о распределении объемов переданной электрической энергии по категориям и тарифным группам


потребителей, при этом ответчик не представил в материалы дела пояснения, обосновывающие такие изменения.

При этом, размещенная в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии», на официальном сайте ООО "НУЭСК" (http://nueskenergo.ru/index.php/rrem/ob-em) информация об объеме фактического полезного отпуска электроэнергии и мощности по тарифным группам в разрезе территориальных сетевых организаций по уровням напряжения за июль 2016 года не может быть использована для определения размера обязательств ответчика перед истцом, поскольку не содержит сведений об объемах распределения электрической энергии внутри тарифной группы в зависимости от цели использования электрической энергии, ценовой группы, подлежащего применению тарифа.

Принимая во внимание, что обоснованность заявленных требований ответчиком оспаривалась, достоверность сведений сетевых организаций, отраженных в ведомостях, первичными документами не подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, и первоначальный расчет истца, не доказан.

Доводы о том, что сведения, полученные из ФАС России по форме № 46- ЭЭ не являются допустимым и относимым доказательством не обоснованы.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть указано доказательство, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом законодательством не установлен запрет на возможность истребования судом доказательств, в том числе, содержащих конфиденциальную информацию.

Судом первой инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также проверки объема и стоимости оказанных услуг по группам и категориям потребителей, удовлетворено ходатайство истца об истребовании из ФАС России сведений статистической отчетности.

Указанные формы федерального статистического наблюдения получены ФАС России как субъектом официального статистического учета в установленном законодательством порядке.

Ответчиком не представлены доказательства того, что ходатайство об истребование данной информации заявлено истцом с целью причинения ущерба ответчику.


Учитывая, что ответчик как гарантирующий поставщик в соответствии с действующим законодательством (Приказ Росстата от 22.04.2016 № 210) должен предоставлять в ФАС России достоверную информацию об объемах отпущенной электрической энергии, а также в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № -24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии» раскрывать информацию об объеме фактического полезного отпуска электроэнергии и мощности по тарифным группам в разрезе территориальных сетевых организаций по уровням напряжения, истребованные статистические данные ФАС России представила без указания на их секретность, истец полагает, что нарушения процессуального законодательства при получении оспариваемого доказательства не имеется.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, нарушений действующего законодательства при затребовании из ФАС России формы федерального статистического наблюдения № 46-ЭЭ (полезный отпуск) не допущено.

При таких обстоятельствах, в целях проверки и оценки доводов сторон,

представленных ими в материалы дела доказательств судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, из ФАС России истребована форма федерального статистического наблюдения № 46-ЭЭ (полезный отпуск) «Сведения о полезном отпуске (продаже электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей», представленная ООО "НУЭСК", в части Раздела I «Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по регулируемым тарифам (ценам)» и Раздела II «Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по нерегулируемым тарифам (ценам)» за отчетный период – мюль 2016 года, с учетом следующего.

Приказом Росстата от 22.04.2016 № 210 утверждена представленная ФАС России форма федерального статистического наблюдения № 46-ЭЭ (полезный отпуск) «Сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей» с указаниями по ее заполнению, сбор и обработка данных по которой осуществляются в системе ФАС России, в том числе, Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по регулируемым тарифам (ценам), Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по нерегулируемым ценам по договору энергоснабжения.


По форме № 46-ЭЭ (полезный отпуск) отчитываются юридические лица - поставщики электрической энергии (мощности) оптового и розничного рынков электроэнергии (мощности); гарантирующие поставщики электрической энергии (мощности); потребители-субъекты оптового рынка электроэнергии (мощности); энергосбытовые и энергоснабжающие организации; участники оптового рынка электроэнергии (мощности), в отношении которых не приняты балансовые решения.

В разделе I. Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по регулируемым тарифам (ценам), отражаются сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии и мощности, реализуемых на розничном рынке по регулируемым тарифам (ценам) и определенных по группам потребителей, а также стоимости электроэнергии и мощности.

Подраздел А заполняется по объемам и стоимости потребленной энергии (мощности) по потребителям, оплачивающим электрическую энергию (мощность) по договорам энергоснабжения. Сведения об объемах полезного отпуска электроэнергии и мощности конечным потребителям отражаются в соответствии с показаниями технических средств измерения по подгруппам. В случае отсутствия технических средств измерения допускается определение полезного отпуска электрической энергии за отчетный период по представленным платежным документам.

Сведения о стоимости электрической энергии и мощности приводятся без НДС, по подразделу В сведения о стоимости электрической энергии приводятся с НДС и без НДС, и определяются на основании данных об объемах фактически оказанных за отчетный период услуг по тарифам, утвержденным в установленном порядке. Отдельно выделяются объемы, поставляемые сверх социальной нормы потребления, принятой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В разделе II. Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по нерегулируемым ценам, отражаются сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии и мощности, реализуемых на розничном рынке по нерегулируемым ценам и определенных по группам потребителей, а также стоимости электроэнергии и мощности.

Раздел II заполняется аналогично Разделу I, по ценовым категориям, выбранным потребителями в соответствии с Основными положениями № 442.

Нарушение порядка представления статистической информации, а равно представление недостоверной статистической информации влечет ответственность, установленную ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, а также ст. 3 Закона Российской Федерации от 13.05.1992 № 2761-1 «Об ответственности за нарушение порядка представления государственной статистической отчетности».

Принимая во внимание, что гарантирующий поставщик заполняет формы статистической отчетности на основании данных о полезном отпуске (определенном по показаниям приборов учета потребителей или


предусмотренным действующим законодательством расчетным способом), производит распределение поставленной электрической энергии между категориями потребителей, тарифными группами на основании заключенных договоров энергоснабжения, суд пришел к верному выводу о том, что имеющаяся в формах статистической отчетности информация (в отсутствие иных доказательств и возможности их получения) отвечает признакам достоверности и полноты.

Полученная информация (направленная в ФАС России ООО «НУЭСК») содержит данные о распределении объемов электрической энергии между потребителями разных тарифных групп, отличные от представленных ответчиком истцу и в материалы дела.

ООО «НУЭСК» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что данные об объеме полезного отпуска электроэнергии и мощности по тарифным группам, предоставленные самим ООО «НУЭСК» по форме № 46-ЭЭ (полезный отпуск), не соответствуют фактическим объемам или в последствии были изменены.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» вправе определять стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО «НУЭСК», по форме № 46- ЭЭ (полезный отпуск) «Сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей», утвержденной Приказом Росстата от 22.04.2016 № 210.

Учитывая произведенное ответчиком в форме федерального статистического наблюдения № 46-ЭЭ распределение объемов электрической энергии между потребителями (население и прочие потребители), их тарифными группами, уровнями напряжения, стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период составляет 22209564 руб. 17 коп.

Данный расчет, с учетом изложенных ранее обстоятельств, суд правомерно признал достоверным. Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения дела истцом произведена корректировка объема и стоимости спорных услуг, исходя из сведений, предоставленных ФАС России по форме федерального статистического наблюдения № 46-ЭЭ, согласно которому общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 22209564 руб. 17 коп. (с учетом нагрузочных потерь в общей сумме 6384329 руб. 64 коп.).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что уточненный расчет истца подлежит принятию, как подтвержденный документально.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации )далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не


допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 4338911 руб. 58 коп. на день вынесения решения ответчиком не представлено, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, заявленные с учетом уточнения требования подлежат удовлетворению.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «НУЭСК» об истребовании в ФАС России сведений, представленных каждой территориальной сетевой организации в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является необоснованным и не соответствует требованиями действующего законодательства.

Приказом Росстата от 03.07.2013 № 257 утверждена Форма № 46-ЭЭ (передача), которая содержит «Сведения об отпуске (передаче) электроэнергии распределительными сетевыми организациями отдельным категориям потребителей».

Согласно п. 1 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения» (далее - Указания) по форме № 46-ЭЭ (передача) отчитываются юридические лица - сетевые организации, осуществляющие оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности); ОАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС России".

Согласно п. 12 Указаний запись по коду строки 100 отражает общий объем электроэнергии, отпущенной из сети отчитывающейся организации.

В строке 110 отражается объем электроэнергии, отпущенной конечным потребителям (кроме совмещающих с передачей) (п. 13 Указаний).

В строке 120 отражается объем электроэнергии, отпущенной населению и приравненным к нему группам (п. 14 Указаний).

При этом, как следует из самой формы № 46-ЭЭ (передача) заполнение сетевой организацией по указанным показателям предусматривает только одну строку для заполнения, то есть указывается общий объем переданной электроэнергии по «Населению» и «Потребителям (кроме совмещающих с передачей)» с разбивкой только на уровни напряжения (ВН, ПН, CHI, СН2). Соответственно, без разбивки на тарифные категории.

Таким образом, по форме № 46-ЭЭ (передача) сетевая организация не предоставляет сведений об объеме электроэнергии с разбивкой на тарифные группы потребителей. Кроме того, по форме № 46-ЭЭ (передача) данные предоставляется в целом по сетевой организации. Вместе с тем, сетевые организации (ОАО «Объединенная энергетическая компания», ОАО «РЖД», АО «Облкомунэнерго», АО «УЭХК») оказывают услуги по передаче электрическую энергию не только в интересах потребителей гарантирующего поставщика ООО «НУЭОК», а также оказывают услуги по передаче элеткроэнергии на территории зон деятельности иных гарантирующих поставщиков: ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Роскоммунэнерго» в соответствии с постановления РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006.


Таким образом, в запрашиваемых ответчиком формах № 46-ЭЭ (передача) будет отражен общий объем переданной элеткроэнергии, в том числе, объем по передаче электроэнергии на территории иных Гарантирующих поставщиков, а не только ООО «НУЭСК».

Следовательно, истребование формы статистической отчетности № 46-ЭЭ (передача) не отвечают требованием ст. 64 АПК РФ.

Таким образом, запрашивать сведения в отношении всех сетевых организаций по общему объему переданной электроэнергии на территории зон деятельности иных гарантирующих поставщиков не докажет объем переданной электрической энергии в интересах потребителей ООО «НУЭСК».

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование ОАО «МРСК Урала» о взыскании пеней заявлено правомерно.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Абзацем 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, представленному в апелляционный суд, размер

пеней за период с 20.08.2016 по 04.08.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 4730582 руб. 60 коп. Расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора, положений ст. 781 ГК РФ допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней удовлетворено правомерно.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 05.08.2017 по

день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 26-ФЗ «Об


электроэнергетике», п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о том, что взыскиваемая неустойка подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, является необоснованным.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что п. 1ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность


выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом, заявления о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, связанные с неисполнением обязательств контрагентами ответчика, и тяжелым финансовым положением ответчика не могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Следовательно, не имеется каких-либо оснований для уменьшения такой неустойки.

Установление законодателем законной неустойки в абз.5 п.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения субъектами электроэнергетики принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, что, в свою очередь, не противоречит положениям ГК РФ.

Обязательства по оплате услуг нарушаются ответчиком в течение длительного периода времени в связи, с чем истец вынужден обращаться в суд с требованием о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности.

При этом ОАО «МРСК Урала» является держателем «котлового» тарифа на территории Свердловской области и урегулирует отношения по передаче электрической энергии со всеми сетевыми организациями, участвующими в передаче электрической энергии до точек поставки конечных потребителей, в том числе потребителей ответчика.

Ссылка на то, что размер неустойки значительно превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями, является необоснованной, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить ориентиром для оценки соразмерности, и не являются безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, установленной законом, последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, превышение


законной неустойки по абз.5 п.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, не является безусловным основанием к снижению неустойки.

Кроме того, как следует из названия Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", указанный нормативный акт направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

При этом, исходя из п.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетики» следует, что законодатель установил различный размер ответственности в виде пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг для потребителей услуг, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации.

Соответственно в момент принятия Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ законодатель установил экономически обоснованный размер ставки пени, который является экономически обоснованным, поскольку размер ставки дифференцирован для каждой категории, и учитывающий экономическое интересы и положение потребителей услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о выполнении законной неустойкой в данном случае своих функций и как способа обеспечения исполнения обязательства, и как меры гражданско-правовой ответственности, что само по себе (без обоснования ссылками на конкретные фактические обстоятельства последствий неисполнения обязательства) не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

Более того, в соответствии с ответом на вопрос 3 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016 следует, что ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в


случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Иными словами законодатель установил такой порядок начисления пени, который предусматривает применение ставки ЦБ РФ действующей не в момент пользования ответчиком чужими денежными средствами, а действующей в момент вынесения решения суда, т.е. ставки действующей в более поздний момент. Истцом произведен перерасчет пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии по абз.5 п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения по настоящему делу, т.е. в соответствии с приведенными ранее нормами.

Кроме того, в пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов", разъяснено, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Следовательно, законодатель при установлении пени в абз.5 п. 2 ст.26 ФЗ- 35, в редакции ЗФ-307 от 03.11.2015 установил экономически обоснованный размер ставки пени за каждый день просрочки, учитывающий интересы как потребителей энергетических ресурсов, допускающих просрочку исполнения обязательства, так сетевых организаций, претерпевающих финансовые убытки в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку поставит


ответчика в более выгодное положение.

Ссылка на положения п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» является необоснованной, поскольку неустойка, предусмотренная данной нормой, регулирует отношения по договору энергоснабжения заключенного ответчиком с его потребителями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года по делу № А60-45724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский