Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А41-48699/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19042/2024

Дело № А41-48699/24
24 декабря 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русский Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2024 года (резолютивная часть решения от 02 августа 2024 года) по делу № А41-48699/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русский Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Подлипки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русский Сервис" (далее – истец, ООО УК "Русский Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Подлипки"  (далее – ответчик, ООО "Санаторий "Подлипки") о взыскании неустойки за период с 20.03.2019 по 03.11.2023 в размере 13 240 руб.68 коп., неустойки за период с 20.03.2019 по 03.11.2023 в размере 53 116 руб.70 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2024 года по делу № А41-48699/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Русский Сервис"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 стороны заключили  соглашение № 2 на оказание услуг по организации питания сотрудников ООО "Санаторий "Подлипки", согласно условиям которого исполнитель (ООО УК "Русский Сервис") обязуется предоставлять услуги  по организации питания сотрудников заказчика в соответствии с предоставленным списком сотрудников, а заказчик принимает на себя обязательства по возмещению стоимости питания сотрудников.


Как указал истец в тексте искового заявления, услуги по организации питания в феврале 2019 года им  оказаны надлежащим образом, что подтверждено актом на отпуск питания по безналичному расчету № 2 от 28.02.2019.

Однако ответчик  оказанные  услуги надлежащим образом не  оплатил, задолженность составила  31 430 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 (резолютивная часть)  по делу № А41-25539/22 с ООО "Санаторий "Подлипки" в пользу ООО УК "Русский Сервис" взыскана задолженность за февраль 2019 года в размере 31 430 руб.

Судебным приставом-исполнителем Мытищинского районного отделения судебных приставов ФИО1 в отношении ООО "Санаторий "Подлипки" возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной выше задолженности и расходов по госпошлине.

ООО "Санаторий "Подлипки" 03.11.2023 исполнило решение суда первой инстанции от 17.06.2022, что подтверждено платежным поручением № 34413 от 02.11.2023.

Истец начислил неустойку  в соответствии с п. 2 соглашения за период с 20.03.2019 по 03.11.2023 в размере 13 240 руб.68 коп.; в соответствии с п. 4.3 за период с 20.03.2019 по 03.11.2023 в размере 53 116 руб.70 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик  заявил об истечении срока исковой давности в отношении предъявленных истцом требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-25539/22, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку задолженность ООО "Санаторий "Подлипки" перед истцом доказана, решение суда по делу № А41-25539/22  исполнено лишь 03.11.2023 (платежное поручение № 34413), истцом начислена неустойка  в соответствии с п. 2 соглашения за период с 20.03.2019 по 03.11.2023 в размере 13 240 руб.68 коп.; в соответствии с п. 4.3 за период с 20.03.2019 по 03.11.2023 в размере 53 116 руб.70 коп. (расчет – л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

 По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 4.2 соглашения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по настоящему соглашению, исполнитель вправе потребовать, а заказчик уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполненного обязательства.

В пункте 4.3 соглашения стороны предусмотрели, что в случае невозмешения заказчиком стоимости питания сотрудников заказчика более одного расчетного периода со дня поступления счета, исполнитель имеет право взыскать с заказчика в претензионно-исковом порядке пени в размере 0,1 % от просроченной суммы, предназначенной к оплате, за каждый день просрочки. Оплата штрафных санкций не освобождает заказчика от выполнения обязательств перед исполнителем.

Таким образом, за каждый день с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательств по оплате оказанных услуг  на стороне заказчика возникло обязательство по уплате неустойки.

Согласно п. 2.2.2 соглашения исполнитель обязуется своевременно, в полном объеме, в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, возмещать исполнителю стоимость питания сотрудников.

Поскольку иск в суд первой инстанции предъявлен 05.06.2024, право на взыскание неустойки возникло после 20 числа месяца, следующего за расчетным (март 2019), основное обязательство по оплате оказанных услуг  исполнено заказчиком с просрочкой (03.11.2023),  за  пределами срока исковой давности, то к заявленным требованиям  о взыскании неустойки может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии  оснований для взыскания неустойки.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу №А41-96357/23 несостоятельна и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факты, установленные в рамках рассмотрения указанного дела, приняты по иным обстоятельствам спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2024 года по делу № А41-48699/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Судья


             Н.С. Юдина