Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А41-69424/2023

648/2024-15277(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-3422/2024

Дело № А41-69424/23
21 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2 лично, по

паспорту; от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нижаде-Гавгани Энвера

Аслановича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по

делу № А41-69424/23 по исковому заявлению ФИО2 о восстановлении

нарушенных прав,

третьи лица: ООО РУК «Фаворит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав в виде:

1. Признания исполнения ликвидатором исполнительного листа № ФС 007318520 от14.12.2016 в полном объеме;

2. Признания передачи конкурсному управляющему заявителем (ликвидатором) бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в декабре 2015 года;

3. Признания, что в бухгалтерской отчетности, переданной Заявителем (ликвидаторам) отсутствуют искажения;

4. Признания, что в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом активов для расчетов с кредиторами было достаточно, и заявителю (ликвидатору) не было оснований для подачи заявления о банкротстве в связи с недостаточностью имущества. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО РУК «Фаворит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу № А41-64340/15 общество с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания «Фаворит» (ООО РУК «Фаворит») (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден член НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу № А4164340/15 суд привлек ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО РУК «Фаворит». В части установления размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановить до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу № А41-64340/15 конкурсным управляющим ООО «РУК Фаворит» утверждён член ассоциации МСРО «Содействие» ФИО3.

Доводы заявления направлены на оспаривание действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО РУК «Фаворит» ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц,

участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце 1 названного пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве, при том, что доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности.

В силу ранее действовавших норм законодательства и в соответствии новой редакцией ст. 34 Закона о банкротстве, которая имеет обратную силу бывший руководитель должника вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу требований части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что восстановление прав, о которых просит заявитель, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Основания для рассмотрения заявления в порядке особого производства отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А41-1096/23, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу № А4169424/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья М.Б. Беспалов