Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А71-14749/2018





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7859/2019-ГК
г. Пермь
19 августа 2019 года
Дело № А71-14749/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца – Смелова О.И., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования "Завьяловский район",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 апреля 2019 года,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по делу № А71-14749/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (ОГРН 1061841051744, ИНН 1808206999)

к Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (ОГРН 1021800640620, ИНН 1808700020)

третье лицо: Министерство природных ресурсов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162679, ИНН 1831044305)

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее – общество, ООО "Ареал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (далее – администрация, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № 788/07-1-ЗУ от 12.02.2007. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Удмуртской Республики (далее – министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: расторгнуть договор аренды земельного участка № 788/07-1-ЗУ от 12.02.2007, заключенный между Администрацией муниципального образования "Завьяловский район", с. Завьялово УР (ОГРН 1021800640620, ИНН 1808700020) и обществом с ограниченной ответственностью "Ареал", с. Завьялово УР (ОГРН 1061841051744, ИНН 1808206999); взыскать с Администрации муниципального образования "Завьяловский район", с. Завьялово УР (ОГРН 1021800640620, ИНН 1808700020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареал", с. Завьялово УР (ОГРН 1061841051744, ИНН 1808206999) 6 000 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года по делу № А71-14749/2018 отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что земельный участок предоставлялся истцу для эксплуатации свалки твердых бытовых отходов, а не для рекультивации земельного участка с использованием твердых бытовых отходов, что в отношении спорного земельного участка проект рекультивации в администрацию не предоставлялся и администрацией не утверждался; что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договора, что истец заблаговременно знал об изменениях законодательства; что на ответчике лежит обязанность по рекультивации предоставленного ему на праве аренды земельного участка площадью 3,42 га с кадастровым номером 18:08:006001:0099.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-14749/2018 от 01.04.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство письменный отзыв на апелляционную жалобу администрации не представило.

Определением от 09.08.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Зеленина Т.Л., Крымджанова Д.И.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) 12.02.2007 был заключен договор аренды земельного участка № 788071-ЗУ (далее – договор, договор аренды, договор аренды земельного участка), в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:08:006001:0099, площадью 3,42 га, расположенный по адресу: УР, Завьяловский район, МО "Шабердинское", с разрешенным использованием: под свалку бытовых и производственных отходов и подъездной автодороги.

Согласно пунктам 1.1, 4.4.2 договора аренды истец обязался использовать земельный участок исключительно с целевым назначением: для эксплуатации свалки твердых бытовых отходов.

До момента передачи в аренду истцу на указанном земельном участке существовала несанкционированная свалка, образовавшаяся в результате отсутствия надлежащей рекультивации карьера после добычи песчано-гравийной смеси.

Согласно доводам истца, земельный участок был передан истцу с целью проведения рекультивации с использованием твердых бытовых отходов. Был разработан и утвержден проект рекультивации с использованием твердых коммунальных отходов. 29.12.2014 был принят Федеральный закон № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в соответствии с пунктом 11 которого запрещается проводить рекультивацию земельных участков с применением твердых коммунальных отходов. Указанные изменения в законодательстве делают невозможным дальнейшую эксплуатацию арендованного земельного участка по его разрешенному использованию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 452 ГК РФ истец направил ответчику письмо о расторжении договора по соглашению сторон в связи с существенными изменением обстоятельств.

Письмом от 22.06.2018 № 01-34/5408 ответчик отказал в расторжении договора, указал на отсутствие рекультивации земельного участка в порядке пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок был предоставлен ответчиком истцу для эксплуатации свалки твердых бытовых отходов; что Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ внесены существенные изменения в Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", которые привели к невозможности использования истцом арендованного земельного участка по назначению, поскольку свалка твердых бытовых отходов не включена в Территориальную схему обращения с отходами и не может быть включена в схему, так как никогда в установленном порядке не вводилась в эксплуатацию, возникла ранее как несанкционированная; что ответчик, полагающий, что у истца имеется обязанность по рекультивации спорного земельного участка не лишен права доказывать это в судебном порядке самостоятельно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ (ранее и далее – Закон № 458-ФЗ) в Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (ранее и далее – Закон № 89-ФЗ) были внесены изменения, в том числе, статья 12 дополнена пунктами 9-11 и введена статья 13.3 "Требования к территориальным схемам в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами", также указанный федеральный закон был дополнен главой 5 "Регулирование деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами".

Указанные статьи утверждают новый порядок в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 11 Закона № 458-ФЗ запрещается проводить рекультивацию земельных участков с применением твердых коммунальных отходов.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. В соответствии с внесенными изменениями, движения потоков твердых коммунальных отходов от источников их образования до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, закреплены в схеме обращения с отходами.

Статья 13.3 определяет требования к территориальным схемам в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.05.2017 № 213 утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Удмуртской Республике. Указанная территориальная схема строго регламентирует места размещения ТКО. В схему внесены объекты размещения отходов соответствующие требованиям законодательства, в том числе имеющие проектную документацию, государственную экспертизу проектной документации, оценку воздействия объекта на окружающую среду, внесенные в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) и т.д.

Из материалов дела, в частности из письма третьего лица следует, что свалка твердых бытовых отходов, эксплуатируемая истцом, в территориальную схему обращения с отходами не включена.

Оснований для временного до 1 января 2023 года использования данной свалки для размещения твердых бытовых отходов на основании пункта 8 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ также не имеется, так как спорная свалка в эксплуатацию не вводилась, функционировала с 1996 года, то есть значительно ранее передачи земельного участка в аренду истцу.

При таких условиях, изменение законодательства, которое привело к невозможности правомерного использования истцом земельного участка в соответствии основным видом деятельности истца, указанным в ЕГРЮЛ, и в соответствии с разрешенным использованием, установленным договором, правомерно отнесено судом первой инстанции к существенным обстоятельствам, при которых договор может быть расторгнут на основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводу апелляционной жалобы наличие либо отсутствие обязанности истца провести рекультивацию земельного участка при его возврате арендодателю после прекращения действия договора аренды само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств не является. Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не лишен права требовать данной обязанности в судебном порядке. В рамках настоящего дела ответчик данное требование не заявлял, в том числе и путем предъявления встречного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года по делу № А71-14749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Т.Л. Зеленина



Д.И. Крымджанова