Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-86331/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48601/2024

Дело № А40-86331/23
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙДИЗАЙН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» мая 2024 года

по делу № А40-86331/23

по иску ООО "СТРОЙДИЗАЙН" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024,

ФИО3 по доверенности от 29.12.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройдизайн» (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Кех екоммерц» (ответчик) о взыскании 7 202 524руб. 00коп. задолженности, 2 061 710руб. 70коп. убытков и 1 985 454руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙДИЗАЙН" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил дополнения к отзыву с возражениями по доводам жалобы, дополнения приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» по предложению Общества с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» выполнялись строительные работы по ремонту помещений обособленного подразделения Ответчика, расположенного в Санкт-Петербурге, Малоохтинский пр., д. 64, лит. В. Ремонт производился в помещениях 1-го этажа, в 1-й и 3-й башнях.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы были выполнены в соответствии с дизайн-проектом, переданным ответчиком ООО «СтройДизайн», что подтверждается доказательствами направления 10.07.2019 результата работ в соответствии с дизайн-проектом, при этом договор подряда на выполнение указанных строительных работ заключен не был.

В соответствии с позицией истца рыночная стоимость работ составляет 7 202 524 рубля, стоимость приобретенных, но не использованных для выполнения работ материалов составляет 2 061 710 рублей 70 копеек.

Таким образом, по мнению истца, ООО «КЕХ еКоммерц» обязано уплатить истцу за выполненные работы 7 202 524 рубля, а также расходы на покупку материалов в размере 2 061 710 рублей 70 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводам истца уже была дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения дела А40-72649/21-14-528, а также удовлетворено заявление о применении срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учитывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу №А40-72649/21-14-528, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, которым было отказано в удовлетворении первоначального иска ООО «КЕХ еКоммерц» к ООО «СтройДизайн» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 850 345руб. 18коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 915 394руб. 11коп.; об обязании предоставить исполнительную и эксплуатационную документацию на выполненные работы; о признании дополнительного соглашения незаключенным, отказано в удовлетворении встречного иска ООО «СтройДизайн» к ООО «КЕХ еКоммерц» о взыскании суммы убытков в размере 5 635 675руб. 66коп. и которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что работы согласно дизайн проекту от 10.07.2019г. относятся к договору №17 от 23.03.2019 и были предметом рассмотрения по спору №А40-72649/21-14-528.

При этом, авансом ООО «КЕХ еКоммерц» уплатило ООО «Стройдизайн» 22 542 701руб. 66коп., то есть уплатой указанной суммы ООО «КЕХ еКоммерц» возместило фактические затраты подрядчика, а также частично возместило его убытки.

Как верно указал суд первой инстанции, для согласования условия по дизайн-проекту истец направил ответчику дополнительное соглашение 08.07.2019 и внес в него корректировки 10.07.2019.

Факт направления дополнительного соглашения в отношении дизайн-проекта установлен в решении суда по делу №А40-72649/21-14-528.

Указанное дополнительное соглашение прямо отсылает на то, что работы по нему относятся к договору №17 от 23.03.2019.

Документ не является самостоятельным договором, а изменяет часть пунктов договора, в том числе п. 4 изменяет пункт об изменении итоговой стоимости по договору.

Для подтверждения выполнения работ по дополнительному соглашению истец направлял акт о выполненных работах по форме КС-2, счет/требование оплаты дополнительных работ №139 от 05.08.2019г.

В указанных доказательства истец также делает отсылку на то, что дополнительное соглашение, работы по счету и акту относятся непосредственно к договору №17 от 23.03.2019 и работам по ним.

Однако в рамках дела №А40-72649/21-14-528 судами установлено, что ООО «Кех екоммерц» отказалось от заключения дополнительного соглашения и от приемки работ по акту выполненных работ и счету на основании письма от 19.09.2019.

При рассмотрении дела №А40-72649/21-14-528 суд установил, что дополнительное соглашение не было заключено, так как стороны не достигли соглашения по существенным условиям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения дела № А40-72649/21 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Истец представил в материалы дела дизайны проектов по договору и по дополнительным работам по заключенному соглашению в рамках рассмотрения по делу А40-72649/21-14-528, а именно: дизайн-проект кабинета руководителя, дизайн проект помещений с-1. 4 Приложения идентичны дизайн-проектам, предъявленным истцом в рамках настоящего дела.

Таким образом, дизайн-проекты были предъявлены в качестве доказательств позиции ООО «КЕХ еКоммерц» по спору и были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-72649/21-14-528. Предоставленные истцом дизайн-проекты не являются новыми и ранее не рассмотренными судом, которым установлено что все работы подрядчика были оплачены заказчиком авансовым платежом

Состоявшимися судебными актами установлено отсутствие правовых оснований для оплаты каких-либо объемов работ сверх суммы перечисленного аванса, поскольку фактически спорные работы были предъявлены к оплате в рамках договора №17 от 23.03.2019, однако выполнение указанных работ сторонами не согласовывалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, когда установленные обстоятельства в данном судебном акте не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что истец начал выполнять работы с согласия ООО «Кех екоммерц», так как стороны не достигли соглашения по существенным условиями и не зафиксировали договоренности путем подписания дополнительного соглашения.

На основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также, из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости спорных работ.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

При этом, поскольку дополнительные работы относятся к договору №17 от 23.03.2019, отказ от договора является отказом от всех работ, в том числе от дополнительных, что влечет отказ от подписания актов по работам и от их приемки. Ответчик отказался от дополнительных работ в момент отказа от договора.

Довод заявителя о том, что в результате проведения внесудебной экспертизы были установлены объемы выполненных истцом работ, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку заключение специалистов также было рассмотрено судами в рамках дела №А40-72649/21 в совокупности с иными доказательствами, выводы заключения учтены судами при рассмотрении спора, что отражено в тексте судебных актов.

При этом, относительно применения срока исковой давности в рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда.

В рамках дела А40-72649/21-14-528 судом установлено что ООО «СтройДизайн» 08.07.2019 направило ООО «КЕХ еКоммерц» проект дополнительного соглашения к договору в отношении работ по дизайн-проекту с указанием срока исполнения обязательств – 10.08.2019г.

Дизайн-проекты были предоставлены ООО «КЕХ еКоммерц» 10.07.2019

Таким образом, срок исполнения обязательств подрядчика начинает течь не ранее 10.07.2019 и истекает 07.11.2019.

Следовательно, срок исковой давности для взыскания стоимости выполненных работ подлежит исчислению с момента истечения срока на оплату, то есть с 07.11.2019.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 17.04.2023.

Доказательств, свидетельствующих о признании требований (признание претензии, частичная уплата неустойки и иных действий) истцом не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности.


Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании процентов также подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на строительные материалы в размере 2 061 710руб. 70коп. в качестве убытков по договору.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на внесудебное заключение эксперта.

Однако, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, представленные истцом в подтверждение факта несения им убытков по договору, не подтверждают, что им приобретались строительные материалы в рамках заключенного между сторонами договора, которые были использованы истцом при выполнении работ на объекте ответчика.

Доказательства того, что ответчик приглашался для составления описи находящихся у истца стройматериалов или обращения в адрес ответчика с требованием принять указанные стройматериалы, в материалы дела не представлены.

При этом, перечень использованных при выполнении работ строительных материалов указывается в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 и подлежит оплате в соответствии с указанными документами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность фактов, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу №А40-86331/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи Е.В. Бодрова


П.А. Порывкин