Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А32-22827/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22827/2024
город Ростов-на-Дону
09 сентября 2025 года
15АП-8395/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крахмальной М.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.04.2025 (резолютивная часть, мотивированное определение от 16.06.2025) по делу № А32-22827/2024 о взыскании судебных расходов

по иску муниципального унитарного предприятие муниципального образования город-курорт Анапа «Ярмарка «На Северной»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), при участии третьих лиц: администрации муниципального образования

город-курорт Анапа, управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о расторжении договоров

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа «Ярмарка «На Северной» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями расторгнуть договоры о предоставлении торгового места на муниципальной универсальной розничной периодичной ярмарки «На Северной»:

- договор № 16 А от 11.12.2023 на торговое место № 799, - договор № 17 А от 11.12.2023 на торговое место № 798, - договор № 18 А от 11.12.2023 на торговое место № 764,

- договор № 19А от 11.12.2023 на торговое место № 750, заключенные между МУП «Ярмарка «На Северной» и ответчиком ФИО1, на основании не соблюдения положения п. 1.6 Положение об организации и проведении аукциона;

- обязать ответчика, освободить занимаемые торговые места № № 750, 764, 798, 799 предоставленные по договорам № 16 А от 11.12.2023, № 17 А от

11.12.2023, договор № 18А от 11.12.2023, договор № 19А от 11.12.2023, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104001:477, по адресу <...> от своего имущества и передать их истцу по акту приема передачи.

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, а также почтовые расходы.

Решением суда от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 121 889,20 рублей (т.2, л.д. 3-5).

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Определением от 28.04.2025 с ООО «Ярмарка на Северной» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 40 000,00 рублей по оплате услуг представителя, 689,20 рублей – почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции изменить, взыскать судебные расходы в размере 121 200 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом незаконно отказано во взыскании судебных расходов на оплату нотариально доверенности представителя ответчика, а также необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя. Истцом не доказана чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. Судом не учтена продолжительность рассмотрения дела, удаленность представителя от места рассмотрения судом дела, участие представителя при производстве в двух судебных инстанциях.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в

арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а

также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., которые заявитель просит взыскать с истца, в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи № 11 от 28.06.2024 (далее – соглашение), заключенное между адвокатом Державиным А.В. (Адвокат) и ФИО1 (Клиент), по условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь Клиенту 3 путем представления интересов в Арбитражном суде Краснодарского края дело А32-22827/2024 подача отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях по 1 инстанции (т.2, л.д. 6);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 28.06.2024 на сумму 85 000,00 рублей (основание соглашение № 11 от 28.06.2024) (т.2, л.д. 4);

- соглашение об оказании юридической помощи № 28 от 19.12.2024 (далее – соглашение), заключенное между адвокатом Державиным А.В. (Адвокат) и ФИО1 (Клиент), по условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь Клиенту путем представления интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу 15АП-17978 подача отзыва на апелляционную жалобу истца (т.2, л.д. 7);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 19.12.2024 на сумму 35 000,00 рублей (основание соглашение № 28 от 19.12.2024) (т.2, л.д. 6).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:

- устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей;

- составление проектов договоров - 8000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей либо 4500 рублей за час работы.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию обществом суммы расходов.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовил и подал отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.15-17), отзыв на апелляционную жалобу (т.1, л.д.116-117), а также участвовал в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края (03.07.2024, 01.10.2024) (т.1, л.д. 41, 94).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 40 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1200,00 рублей и почтовые расходы в размере 689,20 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, возмещение расходов на доверенность представителя возможно лишь при установлении того факта, что доверенность выдавалась для участия в конкретном деле.

Из содержания доверенности 23АВ4990691 от 01.07.2024 следует, что она выдана от имени нескольких лиц в отношении широкого круга полномочий.

Кроме того, статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательного нотариального удостоверения полномочий представителей.

На основании изложенного, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 689,20 рублей документально подтверждены и удовлетворены судом.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений

процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 по делу № А32-22827/2024 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.П. Крахмальная