Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-55243/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-32894/2017-ГК

Дело № А40-55243/17
г. Москва
24 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сергиево-Посадская топливная компания"»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 года,

принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-501),

по делу № А40-55243/17, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «Солид-товарные рынки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123007, <...>, дата регистрации 29 июня 2012)

к ООО «СПТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141320, Московская обл, <...> 5АА, дата регистрации 30 мая 2006)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 135 788, 95 руб., неустойку в размере 92 212 руб. (Договор поставки № 919/10/13-ПС от 02.10.2013 г.)

при участии:без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «Солид-товарные рынки» с иском к ООО «СПТК» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 135 788, 95 руб., неустойку в размере 92 212 руб. (Договор поставки № 919/10/13-ПС от 02.10.2013 г.)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО «СПТК» в пользу ОАО «Солид-товарные рынки» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 135 788, 95 руб., неустойку в размере 92 212 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сергиево-Посадская топливная компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в договоре установлено явно завышенный размер процентов.

Ответчик указывает, что поставщик не предоставлял, документы на уплату процентов.

Определением от 31 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу №А40-55243/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.10.2013 г. между ОАО «Солид-товариыс рынки» (Поставщик) и ООО «СПТК» (Покупатель) заключен Договор поставки №919/10/13-ПС, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью Договора. Условия Договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках поставки и способах ее передачи согласовываются Сторонами в течение срока действия настоящего Договора и указываются в Приложениях к Договору.

На основании п. 5.1 Договора - цена продукции устанавливается в соответствующем Приложении к Договору и включает в себя НДС в размере установленном законодательством.

Исходя из п.5.3 Договора, за поставку (продажу) продукции в кредит Покупатель с момента получения продукции в собственность, до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: - 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи продукции Поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; - 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые Покупатель должен уплатить за продукцию.

В соответствии с п.7.1 Договора, в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) Покупателем полностью либо частично, последний уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по поставке продукции ОАО «Солид-товарные рынки» исполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком. ООО «СПТК» оплатило сумму цены нефтепродуктов с нарушением установленных сроков оплаты, что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с .7.1 Договора № 919/10/13-ПС от 02.10.2013 г. истец начислил ответчику неустойку в сумме 92 212, 22 руб. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В жалобе заявитель указывает, что размер неустойки завышен.

Между тем, судом первой инстанции учтена позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера исчисленной неустойки у суда не имелось.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя об отсутствии документов со стороны истца на уплату процентов несостоятельны.

В силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пп.5.4 Договора №919/10/13-ПС от 02.10.2013 г., а также п.п.2 и 9 Приложений №№ 0001-0028 к Договору, в результате отгрузки товара с отсрочкой его оплаты Покупателю был предоставлен коммерческий кредит с обязательством уплаты процентов (вознаграждения) указанных в п.5.4 Договора.

Размер процентов по коммерческому кредиту составляет 135 788,95 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года, к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Отношения по коммерческому кредиту предполагают предоставление должнику денежных средств на условии их правомерного использования в течение определенного периода времени.

Этим обуславливается обязанность должника уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами в течение такого периода пользования, именно как платы за пользование кредитом без применения мер ответственности.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе начисленные на сумму отсрочки или рассрочки), являются способом оплаты, а не мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом, установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу №А40-55243/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу №А40-55243/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сергиево-Посадская топливная компания» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.В.Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.