Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А11-10012/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10012/2022
25 сентября 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025.

В полном объеме решение изготовлено 25.09.2025.


В судебном заседании 11.09.2025 по делу № А11-10012/2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.09.2025.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "ДОБРЫНЯ" (600000, <...>, этаж 2, помещение 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 22.08.2022 № 033/04/14.32-424/2022.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Виктория" (601800, <...>,пом. 23,23а),

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (601800, Владимирская область, г. Юрьев-Польский, Советская площадь, д. 1-А, пом. 36),

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" (600033, <...>, оф. 6В).


В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "ДОБРЫНЯ" – ФИО1 (по доверенности от 09.02.2023                      № 3/2023 сроком действия до 09.02.2026),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025 № 4 сроком действия до 31.12.2025),

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Виктория" – ФИО3 (по доверенности от 30.06.2022 сроком действия три года).


Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ДОБРЫНЯ" (далее – ООО ЧОО "ДОБРЫНЯ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением от 01.09.2022 № 2, в котором просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Владимирское УФАС России) по делу об административном правонарушении от 22.08.2022 № 033/04/14.32-424/2022 о привлечении ООО ЧОО "ДОБРЫНЯ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 273 923 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО "ДОБРЫНЯ" поддержал заявленное требование.

Владимирское УФАС России представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО ЧОО "ДОБРЫНЯ" требования.

Представитель Владимирского УФАС России в заседании суда поддержал изложенную в отзыве позицию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Виктория" (далее -                                   ООО ЧОО "Виктория"), общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант"), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" (далее - ООО ЧОО "Ирбис").

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Владимирского УФАС России от 15.11.2021 по делу № 033/10/11-474/2021 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения между ООО ЧОО "Виктория", ООО "Гарант", ООО ЧОО "ДОБРЫНЯ", которое привело к поддержанию цен на электронном аукционе от 30.12.2020 № 0373100015720000240.

Решением от 15.11.2021 по делу № 033/10/11-474/2021 установлено событие административного правонарушения по делу № 033/04/14.32-428/2022. Законность и обоснованность доводов решения подтверждена решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2023 по делу № А11-1280/2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Владимирское УФАС России 08.08.2022 составило протокол об административном правонарушении № 033/04/14.32-424/2022. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела Владимирское УФАС России 22.08.2022 вынесено постановление                                           № 033/04/14.32-424/2022 о привлечении ООО ЧОО "ДОБРЫНЯ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 273 923 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ЧОО "ДОБРЫНЯ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выражающиеся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                       "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Владимирской области  от 22.02.2023 по делу                   № А11-1280/2022, вступившим в законную силу, решение Владимирского УФАС России от 15.12.2021 № 033/01/11-474/2021, на основании которого, вынесено оспариваемое постановления, признано законным и обоснованным.

Таким образом, событие административного правонарушения, выразившееся участия Общества в соглашении, которое привело или могло привести повышению, снижению или поддержанию цен на торгах в ходе проведения электронного аукциона  0373100015720000240 доказано Владимирским УФАС России и подтверждается материалами дела, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежат доказыванию вновь.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы, с учетом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Владимирского УФАС России о наличии в действиях ООО ЧОО "ДОБРЫНЯ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства.

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере антимонопольного законодательства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства.

Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.  В данном случае Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах вывод Владимирского УФАС России о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения является правильным. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено.

Оспариваемое постановление принято Владимирским УФАС России в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Владимирского УФАС России судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности оценить совершенное заявителем правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы ООО ЧОО "ДОБРЫНЯ" о процессуальных нарушениях Владимирского УФАС России судом рассмотрены и отклонены.

25.12.2023 определением должностного лица, вынесшего постановление, исправлены опечатки в постановлении по делу № 033/04/14.32-424/2022, в том числе дата принятия решения № 033/01/11-474/2021. Указанная опечатка носит технический характер и подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В производстве антимонопольного органа отсутствовало иное дело с номером 033/01/11-474/2021, изложенные в постановлении сведения позволяют однозначно установить тождество между событием административного правонарушения и решением по делу                              № 033/01/11-474/2021 от 15.12.2021.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что ООО ЧОО "ДОБРЫНЯ" с 10.08.2018 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре. В таком случае, на заявителя распространяются правила назначения наказания, установленные частью 2 статьи 4.1.2 названного Кодекса.

С учетом применения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о том, что Обществом подлежит уплате штраф в размере 136 961 руб. 25 коп., в связи с чем, постановление Управления не подлежит исполнению в части размера штрафа, превышающего указанную сумму.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление Владимирского УФАС России подлежит признанию не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа превышающего 136 961 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "ДОБРЫНЯ" отказать.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по делу об административном правонарушении от 22.08.2022 № 033/04/14.32-424/2022 признать не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа превышающего 136 961 руб. 25 коп.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.


Судья                                                                                                         Р.К. Степанова