Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-203177/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78193/2019

Дело № А40-203177/19
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019г. по делу № А40-203177/19, принятое судьей Уточкиным И.Н. по иску ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» ответчик: ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 001 772 руб. 21 коп., неустойки в размере 108 191руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» (далее– истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Старостиной Т.М. (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 1.001.772 руб. 21 коп., неустойки в размере 108.191руб. 40 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019г. по делу № А40-203177/19 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «АЙТИ ПАРТНЕР» взыскано 1.109.963 руб. 61 коп. (один миллион сто девять тысяч девятьсот шестьдесят три рубля шестьдесят одна копейка), в том числе долг в размере 1.001.772 руб. 21 коп., неустойка в размере 108.191 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24100 руб. (Двадцать четыре тысячи сто рублей).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в виде пеней.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № П27-11-18/002088 (далее– договор, л.д. 12-16), в соответствии с предметом которого, поставщик обязуется, в течение срока действия договора, передавать покупателю товар (в том числе вычислительную технику - компьютеры, оргтехнику, запасные части 2 для ЭВМ и оргтехники, расходные материалы и иные вещи), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 35-41), гарантийным письмом от 11.06.2019 г. № 01/11062019 (л.д. 17) на общую сумму 1 001 772 руб. 21 коп., скрепленными подписью представителя и печатью ответчика.

Таким образом, товар принят ответчиком без замечаний, вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора, 27.06.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами (л.д. 18).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар по указанному выше договору составил 1.001.772 руб. 21 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ). В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии с п. 1.2. указанного выше договора, товар поставляется отдельными партиями, периодичность поставок, количество и ассортимент товара определяются с учетом потребностей покупателя и его наличия на складе поставщика.

Согласно п.2.2. договора, покупатель оплачивает поставщику 100% (сто процентов) от общей цены товара на условиях предварительной оплаты, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения счета на оплату.

Товар принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.

Обязанность истца по поставке товара выполнена в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлено, однако, ответчиком обязанность по договору по оплате денежных средств должным образом не исполнена.

При этом, ответчиком иск по существу и размеру документально не оспорен (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем в силу нормы ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил, и суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 108.191руб. 40 коп., за период с 03.06.2019г. по 26.07.2019г.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае, если поставщиком передан товар покупателю при отсутствии предварительной оплаты данного товара, то покупатель обязан оплатить товар в течение 1 (одного) рабочего дня с момента его принятия, за нарушение данного срока оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ). В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору послужило основанием для начисления неустойки.

В порядке ст. 401 ГК РФ, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств за период, признанный судом обоснованным, не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апеллянта о том, что неустойка, предусмотренная договором поставки составляет 0,20 % от общей суммы контракта или 73 % годовых, что многократно превышает размер действующей ставки рефинансирования Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку ответчиком договор с указанными условиями об ответственности подписан без разногласий и протоколов замечаний в указанной части. Сведений о недействительности договора в части установления ответственности сторон, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принял на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Произвольное снижение согласованного сторонами размера ответственности может привести к нарушению принципа свободы договора.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о многократности превышения договорной неустойки размеру действующей ставки рефинансирования Банка России, сами по себе не могут служить основанием для снижения или освобождения от начисления неустойки.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Критической оценки в части арифметического расчета неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом правомерно начислены пени в размере 108.191 руб. 40 коп. за период с 03.06.2019г. по 26.07.2019г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.2 договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу, что данное требование также обоснованно и соответствует условиям договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019г. по делу № А40-203177/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким


Б.В. Стешан