Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А41-73320/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73320/22
17 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АКА ГРУПП» (ранее ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭРИА; ООО "АКА Групп"" (ИНН <***>, ОГРН <***>)) к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "СИТИ-XXI ВЕК".

При участии в судебном заседании до перерыва:

от ООО «АКА ГРУПП»: представитель по доверенности от 20.09.2022Г. ФИО1 (копия доверенности приобщена, копия диплома обозревалась судом).

от ответчика: представитель по доверенности от 20.11.2023 (1 год) Безруков Михаил Владимирович

от третьего лица – не явился, извещен

после перерыва:

от ООО «АКА ГРУПП»: представитель по доверенности от 20.09.2022Г. ФИО1 ( копия доверенности приобщена, копия диплома обозревалась судом).

от ответчика: представитель по доверенности от 20.11.2023 ФИО3

ранее представитель по доверенности от 20.11.2023 (1 год) Безруков Михаил Владимирович

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭРИА; ООО "АКА Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "СИТИ-XXI ВЕК", о взыскании 50 150 178,9 млн. руб. неотработанного аванса по Договору № 1 и Договору № 2, 22 177 381,59 млн. руб. неустойки по Договору № 1 и № 2, процентов по ст. 395 ГК РФ по Договору № 1 и Договору № 2 в размере 823 699,52 млн. руб.

От истца письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Приобщены.

От истца письменные пояснения, где указано:

1.Взыскать с Ответчика по договору строительного подряда от 26.05.2021 № 1116- 04/21 (Договор № 1) сумму неотработанного аванса в размере 61 731 496,14 руб.

2. Взыскать с Ответчика по договору строительного подряда от 10.06.2021 № 1162- 06/21 (Договор № 2) сумму неотработанного аванса в размере 12 182 810,00 руб.

3. Взыскать с Ответчика неустойку по Договору № 1 в размере 8 777 382,48 руб.

4. Взыскать с Ответчика неустойку по Договору № 2 в размере 13 399 999,11 руб.

5. Взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по Договору № 1 в размере 12 171 695,99 руб.

6. Взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по Договору № 2 в размере 2 402 103,78 руб.

7. Взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по Договору № 1 и Договору № 2 с 26.06.2024 по дату фактического исполнения судебного акта.

Судом установлено, что в судебном заседании 27.02.2024 г. от ООО «ЭРИА» поступало ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Возражений от ответчика не поступило.

Данное ходатайство было судом удовлетворено, вместе с тем не нашло своего отражения при изготовлении определения суда.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общим правилам с учетом основных принципов процессуального законодательства Российской Федерации замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено с 27.02.2024 считать истцом по делу ООО «АКА Групп».

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании 25.06.2024 до 03.07.2024 г. 11:00. Перерыв объявлен в 14:20.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.07.2024 г. в 11:00 в прежнем составе суда.

От ответчика поступили письменные пояснения, где указано: По Договору строительного подряда от 26.05.2021 № 1116-04/21 Истец перечислил Ответчику 118 761 353,17 руб. Если согласиться с результатами экспертизы, то стоимость невыполненных работ 61 731 496,14 руб. (118 761 353,17 руб. - 57 029 857, 03 руб.). По Договору строительного подряда от 10.06.2021 № 1162-06/21 Истец перечислил Ответчику76 845 000,83 руб. Если согласиться с результатами экспертизы, то стоимость невыполненных работ 12 182 810 руб. (76 845 000,83 руб. - 64 662 190,83 руб.). Таким образом, неустойка может рассчитываться только с суммы 61 731 496,14 руб. по Договору строительного подряда от 26.05.2021 № 1116-04/21, и с суммы 12 182 810 руб. по Договору строительного подряда от 10.06.2021 № 1162-06/21. Также считаем, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Также считаем, что не подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ. Стороны заключенными договорами предусмотрели неустойку, более того, предусмотрели ее ограничение. Взыскание процентов по ст.395 ГК РФ будет противоречить действующему законодательству. Согласно п.4 ст.395 ГК РФ В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). В связи с вышеизложенным просим суд при вынесении решения учесть вышеизложенные возражения, отказать во взыскании процентов по 395 ГК РФ и уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Первоначальный истец ООО «ЭРИА» представил заявление о распределение судебных расходов, где указано:

11.12.2023 ООО «Эриа» уступила ООО «АКА ГРУПП» все свои права требования к Ответчику по настоящему делу в полном объеме.

В судебном заседании истец представил окончательный уточненный расчет с учетом доводом ответчика, в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ отказывается, неустойка рассчитана с учетом условий п. 10.6 (ограничений 10%). Таким образом, истец просит

принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по Договору № 1 в размере 12 171 695,99 руб.; по Договору № в размере 2 402 103,78 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по Договору № 1 и Договору № 2 с 26.06.2024 по дату фактического исполнения судебного акта;

взыскать по договору строительного подряда от 26.05.2021 № 1116-04/21 сумму неотработанного аванса в размере 61 731 496,14 руб., неустойку в размере 6 173 149 руб. 61 коп.; по договору строительного подряда от 10.06.2021 № 1162-06/21 сумму неотработанного аванса в размере 12 182 810,00 руб.; неустойку в размере 1 218 281 руб.

Приобщено. Принято судом к рассмотрению.

В отношении ст. 333 ГК РФ истец возражает.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем ООО «АКА ГРУПП» (правопреемником ООО «Эриа») по доверенности от 20.09.2022Г. ФИО1

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец от иска отказался и такой отказ судом принят.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Истец осведомлен о том, что в соответствии с п. 3 ст. 151 АПК РФ, он лишается права обращаться в арбитражный суд к этому же ответчику по тем се основаниям и о том же предмете. Таким образом, последствия отказа от иска истцу понятны.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и прекращает производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, заслушав позиции сторон, суд полагает, что исковые требования, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Эриа» (Генеральный подрядчик) и ООО «ДОМСТРОЙ - РАЗВИТИЕ» заключен договор строительного подряда №1116-04/21 от 26.05.2021 г. (Договор № 1) и договор строительного подряда№ 1162-06/21 от 10.06.2021 г. (Договор № 2).

По условиям Договора № 1 Подрядчик обязуется выполнить внутренние отделочные работы мест общего пользования, помещений общего назначения, служебных помещений корпуса 1 (секции 4-7) на объекте и передать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Объект – Жилая застройка по адресу: МО, Красногорский район, г. Красногорск, мкр. Опалиха (ЖК «Серебрянка») корп. № 1.

По условиям Договора № 2 Подрядчик обязуется выполнить комплекс отделочных работ мест общего пользования, помещений общего назначения, служебных помещений (жилой дом К5, секции 1-4) и отделочных работ в жилых помещениях (жилой дом К5, секция 4) на объекте и передать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Объект – Жилая застройка по адресу: МО, Красногорский район, г. Красногорск, мкр. Опалиха (ЖК «Серебрянка») корп. № 5.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Технической документацией, условиями Договора № 1 и № 2 и законодательством РФ (п. 2.2.)

Любые изменения в Работах, связанное с изменением Технической документацией и влекущее за собой изменение Цены Работ или сроков их выполнения, оформляется дополнительным соглашением (п. 2.3.)

Срок выполнения работ по Договору № 1: - начальный: 01.06.2021; - конечный: 30.09.2021.

Срок выполнения работ по Договору № 2: - начальный: 10.06.2021; - конечный: 31.11.2021.

В случае наступления обстоятельств, препятствующих выполнению Работ Подрядчиком по вине Генподрядчика, Подрядчик вправе приостановить выполнение Работ в течение 3 (трех) дней с даты наступления таких обстоятельств уведомив о них Генподрядчика (п.3.2.)

В случае, если Подрядчик не приостановил выполнение Работ и/или не уведомил Генподрядчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению Работ, или не дождался устранения таких обстоятельств Генподрядчиком, Подрядчик лишается права ссылаться на эти обстоятельства как на основание продления срока выполнения Работ или освобождения от ответственности за нарушение обязательств по Договору № 1 и № 2 (п.3.5.).

Из материалов дела следует, что за все время действия Договора № 1 и № 2 строительного подряда Подрядчик не уведомлял Генподрядчика о необходимости приостановления выполнения Работ.

Генподрядчик обязуется оплатить стоимость выполненных Работ при наступлении последнего из следующих условий: подписание документов по форме № КС-2 и № КС-3, при наличии комплекта исполнительной документации. Генподрядчик обязуется произвести окончательный расчет по факту завершения всех Работ по Договору № 1 и № 2, после подписания Акта о завершении Работ и передачи исполнительной документации, счета на оплату, счета-фактуры. При этом из стоимости выполненных Работ вычитается сумма Генподрядных услуг и Гарантийного удержания, а также суммы авансовых платежей на закупку строительных материалов и оборудования, и выполнения Работ (п.4.4.2. п.4.4.3.).

Авансирование выполнения Работ Подрядчика допускается только при их приемке по Захватам (п.4.3.1.). Подрядчик выставляет Генподрядчику счет на оплату авансового платежа (п.4.3.6.). Приостановление или изменение объемов авансирования закупки строительных материалов и/или выполнения Работ не влияет на сроки выполнения Работ по Договору № 1 и № 2 (п.4.2.5.).

С целью финансирования закупки строительных материалов и оборудования Генподрядчик вправе уплачивать Подрядчику авансовые платежи (п.4.2.1.).

Всего Подрядчиком по Договору № 1 было выставлено 3 счета на аванс, а именно: Счет № 126 от 15.07.2021, Счет № 170 от 23.08.2021, Счет № 160 от 05.08.2021.

Всего Подрядчиком по Договору № 2 было выставлено 6 счетов на аванс, а именно: Счет № 98 от 24.06.2021, Счет № 156 от 05.08.2021, Счет № 157 от 05.08.2021, Счет № 169 от 23.08.2021, Счет № 25 от 17.02.2022, Счет № 158 от 05.08.2021.

Генподрядчик по Договору № 1 платежными поручениями № 1629 от 16.07.21, № 1917 от 18.08.2021, № 1976 произвел авансовые платежи в адрес Подрядчика. Всего на сумму 40 045 339,39 руб.

Генподрядчик по Договору № 2 платежными поручениями № 1515 от 01.07.2021, № 1791 от 09.08.2021, № 1792 от 09.08.2021, № 77 от 18.02.2022, № 1918 от 18.08.2021, № 1919 от 18.08.2021, № 1977 от 24.08.2021 произвел авансовые платежи в адрес Подрядчика. Всего на сумму 73 553 642,23 руб.

Всего авансовых платежей произведено на сумму 113 598 981,62 руб.

Генподрядчик передает Подрядчику для целей выполнения Работ: место проведения работ, техническую документацию, точки подключения 4 Моментом передачи места проведения работ, технической документации, информации о точках подключения считается дата заключения договоров (п.5.1.1. и п.5.1.2.).

Подрядчик вправе направить Генподрядчику свои замечания в течение 10 дней после передачи места проведения работ, технической документации, точек подключения. (п.5.1.3.).

В случае пропуска срока, установленного выше, Подрядчик лишается права ссылаться на какие-либо недостатки (п.5.1.4.).

При этом, за период с 26.05.2021 (дата заключения Договора № 1) и 01.06.2021 (дата заключения Договора № 2) по 12.07.2022 (дата уведомления об одностороннем отказе) в адрес Генподрядчика не поступало ни одного замечания к месту проведения Работ, и каких-либо сообщений о невозможности продолжать выполнять Работы и/или о необходимости их приостановки.

Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения договоров в т.ч. нарушения Подрядчиком начального, конечного и/или промежуточных сроков выполнения Работ более чем на 15 дней (п.11.1.).

На протяжении действия Договора строительного подряда, Подрядчик выполнял Работы ненадлежащего качества и крайне медленно, что подтверждается также: выдержками из многочисленных протоколов совещаний на Объекте, например, от от 01.06.2022, от 06.07.2022, от 09.06.2022, от 12.05.2022, от 18.02.2022, от 20.05.2022, от 24.06.2022, 25.05.2022, от 30.06.2022 (на всех совещаниях присутствовали уполномоченные представители Подрядчика – ФИО4 и ФИО5); предписаниями об устранении дефектов, сформированными в информационной системе контроля качества Генподрядчика «ИСКК» – Экодомус (п.5.2.8.); письмами ООО «Эриа» от 01.06.2022 и от 12.07.2022.

По состоянию на 01.06.2022 практически все требования и предписания Генподрядчика были проигнорированы Подрядчиком. Количество рабочего персонала Подрядчик не увеличил, темп работ оставался по-прежнему крайне медленным. Кроме того, практически все замечания/дефекты не были устранены. Строительные материалы и объемы Работ на суммы выданного аванса на Объекты не поставлялись, а объемы Работ в соответствии с графиком производства работ не выполнялись.

В связи с чем, Генподрядчик письмом от 01.06.22 направил в адрес Подрядчика письмо, в котором требовал: - отчет о расходовании авансовых платежей; - устранить все недостатки/дефекты, выявленные в Работах. Требования Генподрядчика были проигнорированы.

Кроме того, Генподрядчик письмами-претензиями от 30.06.2022 №1.5./903 и от 30.06.2022 №1.5./904 указал Подрядчику о существенном нарушении сроков окончания Работ, а также 5 потребовал устранить причиненные механические повреждения, а так же потребовал заплатить неустойки за нарушение сроков окончания Работ по Договору № 1 и № 2. Требования данных писем-претензий были оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, Генподрядчик письмом от 12.07.2022 в очередной раз потребовал от Генподрядчика устранить выявленные недостатки/дефекты, в Работах по Договору № 1 и Договору № 2. Данное требование также оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь п.11.1. Договора № 1 и № 2, статьями 405, 708, 715 ГК РФ Генподрядчик письмом от 12.07.2022 направил в адрес ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» уведомление об одностороннем отказе от Договора № 1 и № 2 и прекращении действия через 7 дней с даты направления настоящего уведомления (п.11.3. Договора).

Учитывая, что уведомление должно быть направлено за 7 дней до даты прекращения договора (п.11.3) Генподрядчик, действуя логично и добросовестно, направил данное уведомление не только почтой России (формальное действие), но также по адресу электронной почты Подрядчика (п.16.7.) и через ПАО «Центральный телеграф».

В соответствии с п.11.4. стороны в течение 10 дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе обязуются принять участие в составлении акта контрольного осмотра результатов работ и зафиксировать в нем фактически выполненный объем работ на дату расторжения. Для составления указанного акта и фиксации объёмов работ стороны организовали строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с п.11.5. договоров Подрядчик в течение 15 дней с даты направления одной из сторон уведомления об одностороннем отказе от договора возвратить Генподрядчику: - все неотработанные авансовые платежи; - место проведения работ; - строительные материалы и оборудование; - Техническую документацию и исполнительную документацию на выполненный объем Работ до даты расторжения договора.

В июле 2022 г. между сторонами возник спор, связанный с расторжением вышеуказанного договора.

Генподрядчик письмами от 13.07.2022, 14.07.2022, 19.07.2022, 26.07.2022, 27.07.2022, 01.08.2022, требовал от Подрядчика вернуть неотработанные авансы, а также иные вещи и ценности, в соответствии с п.11.5. договоров. Ни одно из требований Генподрядчика не удовлетворено.

02.08.2022 г. ООО «Эриа» направило в адрес ООО «ДОМСТРОЙ - РАЗВИТИЕ» досудебную претензию с требованием о возврате неотработанного аванса, передаче материалов и выплате неустоек. В удовлетворении претензии было отказано.

В связи с неудовлетворением претензии ООО «Эриа» обратилось в Арбитражный суд с исковыми заявлениями.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

Президиум ВАС РФ в п.1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п.4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено материалами дела, истец в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 12.07.2022 направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора № 1 и № 2 и прекращении действия через 7 дней с даты направления настоящего уведомления (п.11.3. Договора).

Суд приходит к выводу о правомерности расторжения истцом договора № 1 и № 2.

С расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 г. по делу «А41-73320/22 исковое заявление принято к производству.

Ответчик по делу не признал заявленные исковые требования, считая их не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 г. по делу А41-73320/22 суд принял уточнения к Исковому заявлению в следующей редакции:

1 .Взыскать с Ответчика по договору строительного подряда от 26.05.2021 № 1116- 04/21 (Договор № 1) сумму неотработанного аванса в размере 61731 496,14 руб.

2. Взыскать с Ответчика по договору строительного подряда от 10.06.2021 № 1162-06/21 (Договор № 2) сумму неотработанного аванса в размере 12 182 810 руб.

3. Взыскать с Ответчика неустойку по Договору № 1 в размере 8 777 382,48 руб.

4. Взыскать с Ответчика неустойку по Договору №2 в размере 13 399 999,11 руб.

5. Взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по Договору № 1 в размере 109 495,57 руб.

6. Взыскать проценты пост. 395 ГК РФ по Договору № 2 в размере 714 203,95 руб.

7. Взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по Договору № 1 и Договору № 2 с 24.09.2022 по день фактического исполнения решения Суда по настоящему делу.

11.12.2023 г. ООО «ЭРИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - «Цедент», с одной стороны, и ООО «АКА ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) -«Цессионарий», с другой стороны, заключили договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с условиями договора (п. 1.2, п. 1.4, п. 3.5, п. 3.7 договора Цессии) цессии в пользу ООО «АКА ГРУПП» переданы в полном объеме права по всем без исключения правам требования к Должнику - ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» по договорам строительного подряда, включая, но не ограничиваясь: право требования основного долга, неотработанного аванса, гарантийных удержаний, стоимости работ и материалов, любых штрафных санкций и процентов, а равно права требования любых денежных сумм, требований об исполнении обязательств в натуре, совершения каких либо действий, связанных с исполнением и расторжением вышеуказанных договоров:

по договору строительного подряда от 26.05.2021 № 1116-04/21 (Договор № 1) сумма неотработанного аванса в размере 61 731 496,14 руб.;

неустойка по Договору № 1 в размере 8 777 382,48 руб.;

проценты по ст. 395 ГК РФ по Договору № 1 в размере 109 495,57 руб.;

по договору строительного подряда от 10.06.2021 № 1162-06/21 (Договор № 2) сумма неотработанного аванса в размере 35 347 529,93 руб.;

неустойка по Договору № 2 в размере 13 399 999,11 руб.;

проценты по ст. 395 ГКРФ по Договору №2 в размере 714 203,95 руб.;

проценты по ст. 395 ГК РФ по Договору № 1 и Договору № 2 с 24.09.2022 по день фактического исполнения решения.

по договору строительного подряда № 1159-05/21 от 01.06.2021г.

Из материалов дела следует, что 19.12.2023 г. ООО «АКА ГРУПП» в полном объеме оплатило уступаемые права.

20.12.2023 г. ООО «ЭРИА» и ООО «АКА ГРУПП» подписали акт приема – передачи, в соответствии с которым уступаемые права перешли к ООО «АКА ГРУПП».

Начиная с 20.12.2023 г. ООО «АКА ГРУПП» является новым кредитором ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» по спорным правоотношениям.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-73320/22 удовлетворено Заявление о процессуальном правопреемстве, новым истцом является ООО «АКА ГРУПП».

ООО «АКА ГРУПП» поддержал процессуальные действия, совершенные ранее со стороны ООО «ЭРИА» и просило удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года по делу №А41-73320/2022 суд назначил проведение судебной экспертизы ООО «Геодезические новейшие исследования железобетона» и приостановил производство по делу.

Суд предупредил экспертов о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1) Определить фактический объём и стоимость выполненных работ по договору № 1116-04/21 от 26.05.2021 года по корпусу 1 с учётом соответствия нормам ГОСТ, строительным нормам и правилам, а также иным применимым требованиям?

2) Определить фактический объём и стоимость выполненных работ по договору № 1162-06/21 от 10.06.2021 года по корпусу 5 с учётом соответствия нормам ГОСТ, строительным нормам и правилам, а также иным применимым требованиям?

3) В случае выявления недостатков – определить являются ли недостатки устранимыми, определить стоимость их устранения по каждому договору отдельно?

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года по делу №А41-73320/2022 суд возобновил производство по делу и в обязательном порядке указал сторонам предоставить рецензии и уточнить исковые требования.

По результатам проведенного исследования экспертами сформированы следующие ответы на поставленные судом вопросы:

По поставленному вопросу №1 - по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в Таблице №05 Заключения эксперта установлены объемы и стоимость Фактически выполненных Подрядчиком (ФИО6, 141001, МО, <...> Д.25А, ИНН <***>) работ по Договору №1116-04/21 от 26.05.2021 года с учетом соответствия нормам ГОСТ, строительным нормам и правилам действующим на территории РФ на выполнение работ на внутренние отделочные работы в местах общего пользования (МОП), помещений общего назначения (ПОН, служебных помещений корпуса 1 (секции 4-7), расположенных по адресу: Жилая застройка по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр. Опалиха (ЖК "Серебрянка"). Стоимость фактически выполненных работ, составляет 57 029 857, 03 руб. (Пятьдесят семь миллионов двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 03 копейки, в т.ч. НДС (20%) 9 504 976,17 (Приложение № 4.1 Заключения, Локальный сметный расчет №1).

По поставленному вопросу №2 - по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в Таблице №07 настоящего Заключения эксперта установлены объемы и стоимость фактически выполненных Подрядчиком (ФИО6, 141001, МО, г.Мытищи, улЛарковая 3-Я, Д.25А, ИНН <***>) работ по Договору №1162-06/21 от 10.06.2021 года с учетом соответствия нормам ГОСТ, строительным нормам и правилам действующим на территории РФ на выполнение комплекса отделочных работ мест общего пользования (МОП), помещений общего назначения (ПОН), служебных помещений (жилой К5, секции 1-4) и отделочных работ в жилых помещениях (КСО) (жилой дом К5, секция 4), расположенных по адресу: Жилая застройка по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр. Опалиха (ЖК "Серебрянка"). Стоимость фактически выполненных работ, составляет 64 662 190, 83 (Шестьдесят четыре миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи сто девяносто) рублей 83 копейки, в т.ч. НДС (20%) 10 777 031, 80 руб._(Приложение № 4.1 Заключения, Локальный сметный расчет №2).

По поставленному вопросу №3 – в ходе проведения исследования были выявлены значительные дефекты, являющиеся устранимыми в соответствии с принятой классификацией по ГОСТ 15467-79.

Причиной выявленных недостатков, дефектов и повреждений на объекте являются нарушения требований указанных нормативных документов, допущенные Подрядчиком

при проведении ремонтных (отделочных) работ по Договорам №1116-04/21 от 26.05.2021 года (Корпус 1) и №1162-06/21 от 10.06.2021 года (Корпус 5).

По корпусу 1:

Стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов и повреждений, нарушений качества в результатах фактически выполненных Подрядчиком (ФИО6, 141001, МО, <...>. Д.25А, ИНН <***>) работ по Договору №1116-04/21 от 26.05.2021 г. на выполнение работ на внутренние отделочные работы в местах общего пользования (МОП), помещений общего назначения (ПОН, служебных помещений корпуса 1 (секции 4-7), расположенных по адресу: Жилая застройка по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр. Опалиха (ЖК "Серебрянка"), составляет 19 406 860,48 (Девятнадцать миллионов четыреста шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 48 копеек), в т.ч. НДС (20%) 3 234 476, 75 руб. (Приложение № 4.1 Заключения, Локальный сметный расчет №3).

Выявленные недостатки, дефекты и повреждения, нарушения качества и их характер, обнаруженные в помещениях корпуса 1, а также способ их устранения приведены в Таблице №08 Заключения эксперта.

По корпусу 5:

Стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов и повреждений, нарушений качества в результатах фактически выполненных Подрядчиком (ФИО6, 141001, МО, <...> Д.25А, ИНН <***>) работ по Договору №1162-06/21 от 10.06,2021 года на выполнение комплекса отделочных работ мест общего пользования (МОП), помещений общего назначения (ПОН), служебных помещений (жилой К5, секции 1-4) и отделочных работ в жилых помещениях (КСО) (жилой дом К5, секция 4), расположенных по адресу; Жилая застройка по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр. Опалиха (ЖК "Серебрянка"), составляет 49 991 191. 44 (Сорок девять миллионов девятьсот девяносто одна тысяча сто девяносто один) рубль 44 копейки, в т.ч. НДС (20%) 8 331 865, 24 руб. (Приложение № 4.1 Заключения, Локальный сметный расчет №4).

Выявленные недостатки, дефекты и повреждения, нарушения качества и их характер, обнаруженные в помещениях корпуса 5, а также способ их устранения приведены Таблице №10 Заключения эксперта.

После проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, от требования о взыскании процентов отказался.

Всего по Договору № 1 Истец перечислил Ответчику 118 761 353,17 руб. Данный факт не оспаривается Ответчиком и подтверждается материалами настоящего дела.

С учетом положений законодательства о том, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, объем и стоимость которых подтверждается проведенной экспертизой, размер задолженности Ответчика перед Истцом по Договору №1 составляет 61 731 496,14 руб. (118 761 353,17 руб. - 57 029 857, 03 руб.).

Всего по Договору № 2 Истец перечислил Ответчику 76 845 000,83 руб. Данный факт не оспаривается Ответчиком и подтверждается материалами настоящего дела.

С учетом положений законодательства о том, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, объем и стоимость которых подтверждается проведенной экспертизой, размер задолженности Ответчика перед Истцом по Договору №2 составляет 12 182 810 руб. (76 845 000,83 руб. - 64 662 190,83 руб.).

Как пояснил истец, с целью подтверждения выводов, содержащихся в экспертном заключении им был заключен договор № 5904А-Р от 21.09.2023 об оказании экспертных услуг (далее -Договор по проведению рецензии).

Согласно подготовленному заключению специалиста № 5904А-Р от 18.10.2023 Заключение эксперта по настоящему делу соответствует в полном объеме требованиям законодательства, и полностью соответствует требованиям Методических рекомендаций.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в заключении.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленной предварительной оплаты, поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате неотработанного аванса по договорам строительного подряда ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений), поскольку правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств не имеется.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки по вышеуказанным договорам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 10.6. Договоров № 1 и № 2, в соответствии с которыми в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ Подрядчик обязуется по требованию Генподрядчика выплатить неустойку в размере 0,1% от Цены работ (п.4.1) за каждый день просрочки, но не более 10% от Цены работ.

Ознакомившись с возражениями Ответчика, считая их частично обоснованными, Истец заявил об уменьшении требований в части взыскания неустойки, рассчитав неустойку исходя из размера неотработанного аванса.

Уточненный расчет неустойки по Договору № 1 произведен истцом за период с 01.10.21 по 12.07.22 по следующей формуле: 284 дней (с 01.10.21 по 12.07.22) * 0,1% * 61 731 496,14 руб. = 17 531 744,90 руб. Но не более 10%, т.е. 61 731 496,14 руб. * 10% = 6 173 149,61 руб.

Уточненный расчет неустойки по Договору № 2 осуществлен по следующей формуле: 223 дня (с 01.12.21 по 12.07.22) * 0,1 % * 12 182 810,00 руб. =2 716 766,63 руб. Но не более 10%, т.е. 12 182 810,00 руб. * 10% = 1 218 281,00 руб.

Расчеты неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке возражал.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не было представлено.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,01%) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, а также соответствует практике делового оборота. В данном случае размер договорной неустойки ниже ставки рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ России, что напротив свидетельствует о соразмерности договорной неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в соответствии с пунктом 10.6 договоров и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договоров ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договоры в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, в том числе, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу № А41-20583/21.

Кроме того, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом также учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что в договорах подряда имеется согласованное сторонами в п.10.6 условие о размере неустойки 0,1% и (но не более 10% от цены работ), суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 НК РФ.

В удовлетворении заявления ответчика о применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке надлежит отказать.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"" в пользу ООО «АКА ГРУПП» по договору строительного подряда от 26.05.2021 № 1116-04/21 сумму неотработанного аванса в размере 61 731 496,14 руб., неустойку в размере 6 173 149 руб. 61 коп.; по договору строительного подряда от 10.06.2021 № 1162- 06/21 сумму неотработанного аванса в размере 12 182 810,00 руб.; неустойку в размере 1 218 281руб.; 200 000 руб. расходов по государственной пошлине; 800 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Принять отказ, производство по делу А41-73320/22 прекратить в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по Договору № 1 в размере 12 171 695,99 руб.; по Договору № в размере 2 402 103,78 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по Договору № 1 и Договору № 2 с 26.06.2024 по дату фактического исполнения судебного акта.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.



Судья Н.А. Кондратенко