Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А43-20336/2018

26 ноября 2018 года Дело № А43-20336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2018 по делу № А43-20336/2018, по иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>), об обжаловании отказа в выдаче письменного решения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2018 (сроком до 31.12.2018), ФИО3 исполняющий обязанности генерального директора приказ от 08.11.2018 № 371 /Л;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.11.2018 (сроком до 01.06.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – МУП «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик) о признании неправомерным отказа ответчика в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, обязании принять решение о согласовании строительного генплана объекта «Пристрой к школе №168 в МР «Сортировочный» в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода» (шифр 290-5-17-ПОС) в охранной зоне ВЛ 110 кВ №116 «Игумновская ТЭЦ-Заречная»/ВЛ 110 кВ №184 «Кировская-РОС».

Требования основаны на абз. 2, 3, 8 п. 12 раздела III Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, далее - Правила № 160) и мотивированы нарушением прав истца необоснованным отказом ответчика в выдаче согласования строительного генплана объекта «Пристрой к школе № 168 в МР «Сортировочный» в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода» в охранной зоне высоковольтных линий.

Решением от 20.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл заседание суда первой инстанции и вынес решение при отсутствии согласия сторон на переход из предварительного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

По существу предъявленных требований поясняет, что в охранную зону ВЛ 110 кВ попадает лишь часть одного крыльца пристроя, которое является эвакуационным, на случай возникновения каких-либо чрезвычайных ситуацией, и не используется при штатном функционировании объектов. Следовательно, постоянное или временное нахождение людей на данном крыльце не предполагается.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку истец не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Одновременно представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмами от 20.03.2018 № 1-14/690 и от 23.04.2018 № 1-14/1053 истец обратился к ответчику о согласовании проектной документации (как указывает сам истец - строительного генплана) на объект «Пристрой к школе №168 в МР «Сортировочный» в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода» (далее - объект).

Письмами от 17.04.2018 № ННЭ/01/4194, от 26.04.2018 № ННЭ/01/4575 ответчик отказал в согласовании строительного генплана объекта на основании подпункта «б» пункта 9 Правил № 160.

Не согласившись с указанным отказом в согласовании строительного генплана объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Правилами № 160 установлены особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункта 8 Правил № 160).

Как следует из подпункта «б» пункта 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещено размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (подпункта «а» пункта 10 Правил № 160).

Пунктом 11 Правил № 160 предусмотрен запрет без письменного решения о согласовании сетевых организаций осуществлять ряд действий в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт.

Процедура получения согласия сетевой организации осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил № 160 установлена в пункте 12 данных Правил, предполагает письменное обращение с заявлением к сетевой организации, рассмотрение заявления сетевой организацией и принятие решения о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил № 160, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

При получении письменного решения о согласовании строительства, капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений одновременно с указанным заявлением сетевой организации направляется проектная документация, разработанная применительно к соответствующим объектам.

Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил № 160, может быть обжалован в суде.

По смыслу указанных норм права подпункта «б» пункта 9 Правил № 160 в охранных зонах воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1000 вольт установлен нормативный запрет размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

Механизм преодоления данного запрета путем получения письменного разрешения сетевой организации не предусмотрен.

Напротив, согласно абзацу 9 пункта 12 Правил № 160 при обнаружении федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, уполномоченные должностные лица указанного органа составляют протоколы о соответствующих административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом пункты 10 и 11 Правил № 160, позволяющие получить письменное разрешение сетевой организации, относятся к иным ситуациям, когда не имеют место действия, подпадающие под безальтернативный запрет, установленный подпунктом «б» пункта 9 данных Правил.

В данном случае сторонами не оспаривается, подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права и следует из самого искового заявления истца, что спорный объект, строительный генплан (проектная документация) которого является предметом согласования в письмах истца, расположен в охранной зоне воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1000 вольт, принадлежащих ответчику на праве собственности, а именно: ВЛ 110 кВ №116 «Игумновская ТЭЦ-Заречная»/ВЛ 110 кВ №184 «Кировская-РОС».

Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании сам объект «Пристрой к школе №168 в МР «Сортировочный» в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода» относится к образовательному учреждению - школе.

Следовательно, данный объект предполагает нахождение большого количества детей, педагогического и обслуживающего персонала, связь с образовательным процессом и пребывание большого числа людей в охранной зоне ВЛ 110 кВ, т.е.в охранной зоне воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1000 вольт, что запрещено подпунктом «б» пункта 9 Правил № 160.

Кроме того, как указывает ответчик и не доказательственно не опроверг истец, к письмам истца в качестве приложения представлен 1 лист стройгенплана, содержащий графический объект, в то время как в силу пункта 12 Правил № 160 сетевой организации должна направляться проектная документация, разработанная применительно к соответствующим объектам, в целом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.

Из статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Предметом заявленных исковых требований является признание неправомерными действий ответчика по отказу в согласовании стройгенплана спорного объекта.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, стройгенплан в полном объеме в адрес ответчика истцом не предоставлялся.

При этом истец фактически требует от ответчика в нарушение установленного нормативного ограничения дать разрешение на строительство школьного объекта в охранной зоне воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1000 вольт, что запрещено подпунктом «б» пункта 9 Правил № 160.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика в настоящий момент не представлено, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно, не учитывая мнение сторон, перешел из предварительного судебного заседания в основное, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением от 25.06.2018 исковое заявление МУП «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» принято к производству, предварительное заседание и судебное разбирательство назначены на 01.08.2018 на 14 часов 00 минут и на 14 часов 05 минут соответственно.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании от 01.08.2018, возражения против завершения предварительного заседания и перехода к судебному разбирательству не представил.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2018 по делу № А43-20336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи Е.А. Богунова

А.И. Вечканов