Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А33-14429/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14429/2019к4
г. Красноярск
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 (до и после перерыва),

от ФИО2: ФИО3, представителя по нотариальной доверенности от 17.03.2020 серии 24 АА № 3857908 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2021 года по делу № А33-14429/2019к4,

установил:

в рамках дела о признании ФИО4 (адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник) банкротом поступило требование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корунд» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, далее - конкурсный кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 366 706 рублей, из них 181 852 рубля основного долга, 184 854 рубля процентов, в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 заявление удовлетворено частично, требование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корунд» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4 с суммой задолженности в размере 231 786 рублей 62 копеек, из них 181 852 рубля основного долга, 49 934 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что в действительности договор от 15.10.2011 № 32 между должником и кредитором не заключался, и работы, предусмотренные указанным договором, кредитор в квартире № 70 никогда не выполнял. Договор, представленный истцом, является сфальсифицированным доказательством, также являются сфальсифицированными доказательствами, представленные в качестве доказательств расчета должником с кредитором приходные ордера. Были представлены в суд с целью создания видимости выполнения договорных отношений, по которым не истек срок исковой давности. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что должник оплачивал услуги по договору не только до выполнения работ, но и до заключения договора. Общество «Корунд» длительное время не вело никакой деятельности, у общества не было движения денежных средств по счетам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.04.2021 14:06:21МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении судебно-технической экспертизы следующих документов: договора подряда №32 от 15.10.2011; приходного ордера от 20.06.2011 (без номера); приходного ордера №1 от 20.10.2011; приходного ордера без номера от 20.10.2011 (без номера). Проведение судебно-технической экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу № А33-14429/2019к4 приостановлено до получения экспертного заключения. 24.11.2021 вх. № 34697/2021 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 1413/1-3-21 № 1414/1-3-21 от 19.11.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 по делу № А33-14429/2019к4 возобновлено, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении судебной строительно-технической экспертизы. По делу № А33-14429/2019к4 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО5. Производство по делу № А33-14429/2019к4 приостановлено до получения экспертного заключения.

30.06.2022 вх. № 18873/2022 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта по делу №А33-14429/2019к4.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А33-14429/2019к4 на 16.08.2022.

Копия определения о назначении судебного заседания направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 02.07.2022 06:42:47 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 производство по апелляционной жалобе производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу № А33-14429/2019к4 возобновлено, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.08.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Дамбаров С.Д., Петровская О.В.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО4 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Корунд» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.10.2011 № 32, по условиям которого подрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами выполнить порученные заказчиком работы, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ подрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена выполненных работ определяется локальной сметной документацией и составляет 719 851 рубль 63 копейки.

В пункте 1.1 договора согласован объект работ – четырехкомнатная квартира по адресу <...>.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что стороны фиксируют фактически выполненные объемы работ и их стоимость, подлежащую оплате, посредством подписания заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с порядком, указанным в разделе 6 договора.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2011 на сумму 376 116 рублей 27 копеек, № 2 от 20.12.2011 на сумму 343 735 рублей 36 копеек, справка № 3 от 20.12.2011 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 719 851 рубль 63 копеек.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП в отношении квартиры по адресу <...>, согласно которой собственниками спорного помещения являются ФИО2, ФИО4.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 366 706 рублей, из них 181 852 рубля основного долга, 184 854 рубля процентов, послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Включая требование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корунд» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4 с суммой задолженности в размере 231 786 рублей 62 копеек, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и подтвержденности материалами дела.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как уже было отмечено ранее предметом рассмотрения настоящего дела является требование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корунд» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 366 706 рублей. В обоснование задолженности кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору подряда от 15.10.2011 № 32.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в соответствии со статьями 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями договора, обязанность по оплате работ возникает в силу их принятия заказчиком.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 данного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма № 51).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков (объема и стоимости) выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В связи с наличием у ФИО2 возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО5. Для дачи заключения перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить, соответствуют ли виды, объемы и стоимость строительно-монтажных работ, указанных в Локальных сметных расчетах и Актах о приемке выполненных работ за октябрь-ноябрь от 15.11.2011 и за ноябрь-декабрь от 20.12.2011 на монтажные работы, выполненные в отношении квартиры №70 по адресу: <...> фактически выполненным строительно-монтажным работам?

- В случае выявления несоответствия видов, объемов и стоимости строительно-монтажных работ, указать корректные виды, объемы и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в квартиры №70 по адресу: <...>.

30.06.2022 вх. № 18873/2022 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта по делу №А33-14429/2019к4, согласно которому получены следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

На первый вопрос: В локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ за октябрь-ноябрь от 15.11.2011 и за ноябрь-декабрь от 20.12.2011 на монтажные работы, в отношении квартиры № 70 по адресу: <...> в указанных строительно-монтажных работах не соответствуют объемы и стоимость строительно-монтажных работ.

На второй вопрос: Сумма выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь-ноябрь 2011 года составляет: 165 945 рублей; сумма выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2011 года составляет: 131 777 рублей. Итого: 297 722 рубля.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

По результатам оценки представленного экспертного заключения суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным и непротиворечивым, в связи с чем признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из материалов дела, цена договора определена сторонами в размере 719 851 рубля 63 копеек (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты денежных средств кредитору, общая сумма оплаты по представленным приходным кассовым ордерам составляет 528 000 рублей (том 1, л.д. 112 – 133).

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № 1413/1-3-21 № 1414/1-3-21 от 19.11.2021, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда апелляционной инстанции от 26.08.2021, признаки какого-либо агрессивного (химического, светового и/или термического) воздействия, в договоре подряда №32 от 15.10.2011, в приходных кассовых ордерам от 20.06.2011 (без номера); №1 от 20.10.2011; от 20.10.2011 (без номера) отсутствуют; не подвергались интенсивному агрессивному химическому, световому и/или термическому воздействиям, время нанесения оттиска печати ООО «СК «Корунд, расположенного в договоре подряда № 32 от 15.10.2011, вероятно соответствует дате, имеющейся в документе - 15.10.2011, либо выполнен позже, до 15.11.2011. Решить вопросы, в какой период времени были изготовлены документы: договор подряда №32 от 15.10.2011 и 3 приходных кассовых ордеров: №1 от 20.10.2011; без № от 20.10.2011, без № от 20.06.201, а также соответствует ли фактическое время их изготовления датам, указанным в документах, физико-химическим методом исследования не представилось возможным.

Из указанного следует, что представленные кредитором договор, приходные кассовые ордера являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт заключения договора на выполнения работ и факт оплаты должников работ в размере 528 000 рублей, не являются фальсифицированными, в силу чего суд апелляционной инстанции признает заявление ФИО2 о фальсификации доказательств по делу не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимания факт того, что сумма выполненных работ по актам о приемке выполненных работ за октябрь-ноябрь 2011 года, за ноябрь-декабрь 2011 года в общей сумме составляет 297 722 рубля, должником произведена оплата в размере 528 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО Строительная компания «Корунд» в реестр требования кредиторов должника, в связи с отсутствием задолженности.

Доказательств выполнения работ на суммы свыше 528 000 рублей в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу № А33-14429/2019к4 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора расходы по оплате судебных экспертиз (47 800 рублей), подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корунд» в пользу ФИО2 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2021 года по делу № А33-14429/2019к4 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корунд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корунд» в пользу ФИО2 судебные расходы за проведения судебных экспертиз в размере 47 800 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров



О.В. Петровская