Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А60-47062/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2934/2024-ГК
г. Пермь
19 апреля 2024 года
Дело № А60-47062/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2024 года

по делу № А60-47062/2023

по иску Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Байкаловского муниципального района Свердловской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» (далее - ответчик, ООО «Газстройсервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 961 676 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал, что в соответствии с актом проверки, предписанием, выданным Счетной палатой Свердловской области, муниципальный контракт заключен на иных условиях, чем предусмотрено аукционной документацией, размещенной в Единой информационной системе. Обращает внимание на то, что в рамках дела № А60-55847/2022 истцом было обжаловано предписание Счетной палаты Свердловской области, в удовлетворении требований было отказано. При этом указано, что сведения о применяемой участниками системе налогообложения не включены в перечень документов и сведений, которые участники закупки должны представлять в составе заявки на участие в закупке. Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность уменьшения заказчиком цены контракта на НДС при применении победителем конкурса УСН, однако обязанность заказчика оплатить исполненные контракты полностью по указанным в ним ценам не означает возможность расходования бюджетных средств на цели, не предусмотренные сметой (аукционной документацией). Судом не принят во внимание п. 4.1.45 муниципального контракта, которым предусмотрена обязанность генподрядчика в случае выявления нарушений возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств. Считает, что установленные в рамках дела №А60-55847/2022 нарушения, необоснованно были отнесены только к зоне ответственности Администрации при принятии решения по настоящему делу.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Байкаловского муниципального района Свердловской области (заказчик) и ООО «Газстройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.04.2020 № 0162200011820000321 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газопровод низкого давления для газоснабжения ул. Дзержинского, Пушкинская, Производственная, Пролетарская, Озерная, Победы, пер. Дзержинского в с. Байкалово».

Согласно п. 2.1 контракта его цена определяется в соответствии со сметой (приложение №2), составленной на основании утвержденной проектной документации, с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной генподрядчиком на аукционе, который составляет 30,06 % (далее -коэффициент аукциона), является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 17 770 055 руб. 00 коп., НДС не облагается, в том числе все налоги и сборы, плательщиком которых является генподрядчик.

Истец указал, что работы по контракту выполнены обществом, приняты Администрацией по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2020, 31.08.2020, 30.09.2020 и 30.11.2020 на общую сумму 17 770 060 руб., оплачены в полном объеме.

Объект сдан по акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 10.12.2020, введен в эксплуатацию.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что Счетной палатой Свердловской области совместно с Контрольно-счетным органом Байкаловского муниципального района проведено совместное контрольное мероприятие, по итогам которого составлен акт №02-1.15.22-25/791 от 14.09.2022.

В результате анализа размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок документации об аукционе № 0162200011820000321, контракта от 20.04.2022 № 0162200011820000321, документов по его исполнению, иных представленных истцом документов Счетная палата Свердловской области установила следующее.

Администрацией с победителем аукциона ООО «Газстройсервис» заключен муниципальный контракт от 20.04.2020 №0162200011820000321 по предложенной им цене 17 770 055 руб. 00 коп. с указанием «НДС не облагается» (пункт 2.1 контракта).

В ЕИС вместе с контрактом размещена смета контракта на сумму 17 770 055 руб. 00 коп., в которой средства на оплату НДС не предусмотрены.

Таким образом, смета к контракту не соответствовала смете, приложенной к аукционной документации, контракт от 20.04.2020 №0162200011820000321 заключен на иных условиях, чем предусмотрено документацией об аукционе, что является нарушением частей I, 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Выполненные подрядчиком работы приняты Администрацией на общую сумму 17 770 055 руб. 00 коп. и оплачены в полном объеме. Во всех актах КС-2 стоимость работ сформирована без учета НДС. В справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) сумма НДС указана равной «0», в платежных поручениях указано «без НДС».

При этом во всех актах КС-2 в общую сумму по акту кроме стоимости строительно-монтажных работ включена строка «сумма, уплачиваемая взамен НДС» в размере 20% от стоимости строительно-монтажных работ. Общая сумма указанных средств, включенных в акты КС-2, составляет 2 961 676 руб. 00 коп.

Законом № 44-ФЗ, документацией об аукционе, сметной документацией, проектом сметы к контракту и протоколом НМЦК, входящими в состав документации об аукционе, контрактом от 20.04.2020 № 0162200011820000321 и приложенной к нему сметой, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр, каким-либо иным документом включение в общую стоимость работ по контракту средств, уплачиваемых взамен НДС, не предусмотрено.

Таким образом, контракт от 20.04.2020 №0162200011820000321 исполнен на иных условиях, чем предусмотрено документацией об аукционе и контрактом, что является нарушением части 2 статьи 34 и статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Бюджетные средства в размере 2 961 676 руб. 00 коп. (из них 2 872 825 руб. 72 коп. (97%) за счет средств субсидии из областного бюджета, 88 850 руб. 29 коп. (3%) за счет средств местного бюджета) перечислены Администрацией подрядчику без установленных законом и документацией о закупке оснований, что является незаконным расходованием бюджетных средств.

Счетной палатой в адрес Администрации выдано предписание от 06.10.2022 № 01-08/815 об обеспечении возврата в областной бюджет незаконно использованных средств субсидии по контракту.

В связи с этим, администрацией в адрес общества 16.09.2022 направлено требование о возврате незаконно полученных средств в размере 2 961 676 руб. 00 коп., которое добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 424, 702, 709, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, и установил, что спорные денежные средства в сумме 2 961 676 руб. 00 коп. полученные обществом в счет оплаты выполненных работ по контракту, не могут быть признаны его неосновательным обогащением, поскольку их получение не является следствием завышения объемов или стоимости работ по контракту.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из системного толкования указанных норм следует, что существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также начальный и конечный срок выполнения работ, а также их стоимость.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1, 3 ст. 709 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Закона.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как установлено судом первой инстанции, смета контракта в приложении № 2 составлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.04.2020, в котором предложение цены контрагента ООО «Газстройсервис» соответствует сумме 17 770 055 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что указанная сумма была оплачена подрядчику после сдачи построенного объекта заказчику.

Довод жалобы относительно того, что обязанность заказчика оплатить исполненные контракты полностью по указанным в ним ценам не означает возможность расходования бюджетных средств на цели, не предусмотренные сметой (аукционной документацией), отклоняется на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).

При этом нормы ст. 95. ст. 112 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ), предусматривающие случаи изменения цены, не предусматривают такого изменения в зависимости от применяемой контрагентом системы налогообложения.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ не признаются налогоплательщиками в отношении НДС.

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

В силу п. 5 ст. 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Кроме того, в соответствии с п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

При этом пункт 2.1 заключенного сторонами контракта предусматривает цену без НДС.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий, и в первую очередь - о цене не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

При проведении закупки конкурентными способами смета, составленная заказчиком в соответствии с ч. 1, 9 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, только обосновывает НМЦК. Непосредственно же цена контракта, заключаемого по итогам конкурентных процедур, как это следует из подп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51, п. 1 ч. 14 ст. 73, ч. 8 ст. 74, ч. 13 ст. 75, ч. 8 ст. 76 Закона № 44-ФЗ, определяется предложением контрагента, определенного по итогам соответствующей процедуры. Заказчик не вправе корректировать цену контракта в одностороннем порядке.

Исполнение контракта включает в себя, в том числе, оплату выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 6.1. ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Смета, ее составные части могут изменяться по согласованию сторон, в пределах цены контракта.

Существо коэффициента снижения НМЦК заключается в том, что он позволяет стоимость каждого вида работ, материалов и оборудования при их актировании пропорционально снизить таким образом, чтоб их общая стоимость в итоге стала равной цене, предложенной победителем закупки.

Указанный коэффициент носит технический, расчетный характер и должен соответствовать действительной стоимости порученных подрядчику работ до ее снижения и, соответственно, предложенной им итоговой цене работ.

При заключении контракта его цена определена сторонами, исходя из предложения общества - в сумме 17 770 055 руб., к контракту подписан сводный сметный расчет стоимости строительства на указанную сумму, согласно которому для приведения стоимости работ в соответствие с ценой контракта применению подлежит коэффициент снижения 0,699415712.

Данный коэффициент снижения использован обществом при актировании работ, применен в актах КС-2.

Доводы жалобы о том, что при обжаловании предписания Счетной палаты Свердловской области в рамках дела №А60-55847/2022 в заявленных Администрацией требованиях было отказано, отклоняются, поскольку признавая предписание Счетной палаты в части обязания Администрации возвратить в бюджет незаконно использованные средства субсидии, в том числе в связи с применением обществом при актировании работ коэффициента 0,76344831, суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.06.2023 по делу № А60-55847/2022 указал, что никаких обязанностей для третьих лиц предписание Счетной палаты не устанавливает и они не лишены права защищать свои права и законные интересы в рамках гражданско-правовых отношений с Администрацией, а также отметил, что в части возврата средств в сумме 239 656 руб. 31 коп. предписание Администрацией не оспаривалось.

Оставляя указанное постановление апелляционного суда без изменения, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 22.09.2023 указал, что при отсутствии соответствующего документального оформления, способного объяснить причины применения иного (завышенного) коэффициента к определению окончательной стоимости работ, данное обстоятельство признано свидетельствующим о нарушении пункта 2.1 контракта и повлекшим излишнее перечисление подрядчику бюджетных средств в размере 247 068 руб. 36 коп., из которых 239 656 руб. 31 коп. (97%) приходились на средства субсидии. Вместе с тем поскольку доводов о незаконности требований о возврате средств в сумме 239 656 руб. 31 коп. сторонами спора не заявлялось, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и поддержал предписание Счетной палаты в оспариваемой части.

Кроме того, суд округа отметил, что поскольку оспариваемое предписание адресовано исключительно Администрации, обязывая ее возвратить в бюджет Свердловской области средства субсидии, израсходованные с нарушением закона, а действия подрядчиков предметом проверки не охватывались, требования предписания не могут расцениваться как нарушающие их права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что судебные акты по делу № А60-55847/2022 не имеют преюдициального значения в том смысле, в котором оно исключает право общества на доказывание в настоящем деле обоснованности своей позиции и правомерности удержания спорных денежных средств.

Отказ в признании предписания Счетной палаты недействительным сам по себе о необоснованном получении ответчиком бюджетных средств не свидетельствует.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установил, что сводный сметный расчет на закрытие работ был согласован сторонами, работы по контракту выполнены и сданы в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание п. 4.1.45 муниципального контракта, отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 4.1.45 контракта в случае установления генподрядчиком и (или) органами государственного контроля (надзора) фактов завышения объема выполненных работ и (или) их стоимости, необоснованного и (или) нецелевого расходования денежных средств и (или) неверного применения расценок, а также использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных условиями контракта, изменения способа выполнения работ при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком и иных нарушений (в том числе несмотря на наличие подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и (или) справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) генподрядчик осуществляет возврат заказчику суммы излишне уплаченных денежных средств в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

На основании п. 3 ч. 8 ст.99 Закона № 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Виновных действий подрядчика при исполнении контракта, перечисленных в п. 4.1.45 контракта в виде невыполнения каких-либо видов работ, завышения их стоимости, замены материалов на более дешевые, некачественного выполнения работ и т.п., что привело к необоснованному получению им всей стоимости работ по контракту, не установлено.

То обстоятельство, что в результате соответствующей проверки выявлены нарушения и Администрации выдано предписание, признанное действительным в рамках другого арбитражного дела, само по себе не свидетельствует о наличии нарушений со стороны общества и не создает на его стороне обязанности по возврату обоснованно полученных денежных средств.

Актирование работ произведено ответчиком в соответствии со сводным сметным расчетом, при этом факта ненадлежащего выполнения заактированных работ со стороны подрядчика, актирования им фактически невыполненных работ, которые оплачены заказчиком, не выявлено.

Установленная в контракте твердая цена выполненных работ свидетельствует о наличии на стороне заказчика обязательства уплатить ее при надлежащем исполнении контракта подрядчиком. Обратное нарушает принцип эквивалентности встречных предоставлений.

Доказательств неисправности подрядчика при исполнении контракта в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия в его действиях признаков недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действующего законодательства.

Информация, изложенная в представлении органа финансового контроля, в данном случае не является достаточным доказательством завышения стоимости работ по контракту, наличия переплаты за выполненные работы и, соответственно, неосновательного обогащения общества за счет Администрации.

Поскольку получение обществом в счет оплаты выполненных работ по контракту денежных средств не явилось следствием завышения объемов или стоимости работ по контракту, спорная сумма 2 961 676 руб. 00 коп. не может быть признаны его неосновательным обогащением.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы о необоснованности отнесения установленных в рамках дела №А60-55847/2022 нарушений к зоне ответственности Администрации при принятии решения по настоящему делу, отклоняется.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае удовлетворения исковых требований, взыскание данных денежных средств повлечет необоснованное уменьшение твердой цены контракта.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора, оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года по делу № А60-47062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



Р.А.Балдин


О.В.Суслова