Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А32-7919/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7919/2016
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2017 года
15АП-12364/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ИЛВИС»: представитель ФИО2 (доверенность от 01.09.2017),

от непубличного акционерного общества «Красная Поляна»: представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы непубличного акционерного общества «Красная Поляна» и общества с ограниченной ответственностью «Компания ИЛВИС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу №А32-7919/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ИЛВИС» к непубличному акционерному обществу «Красная Поляна» о взыскании неустойки и процентов, и по встречному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Красная Поляна» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ИЛВИС» о взыскании неустойки, при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита», общества с ограниченной ответственностью «Светспецпроект» принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ИЛВИС» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу «Красная Поляна» (далее – общество) о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.05.2015 по 17.06.2015 по договору подряда от 30.09.2013 №329, в сумме 627 787 рублей; неустойки, начисленной за период с 23.05.2015 по 17.06.2015 по договору подряда от 30.09.2013 №331, в сумме 23 880 рублей 86 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда от 30.09.2013 №329 за период с 02.07.2014 по 25.11.2014 в сумме 258 962 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 30.09.2013 №331 за период с 02.07.2014 по 25.11.2014 в сумме 83 742 рублей 84 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с компании неустойки в размере 57 290 290 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (далее – ООО «Инжзащита»), общество с ограниченной ответственностью «Светспецпроект» (далее – ООО «Светспецпроект»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 первоначальные уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу компании взыскана неустойка за период с 23.05.2015 по 17.06.2015 в размере 651 667 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 25.11.2014 в размере 342 704 рублей 97 копеек. С общества в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 887 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 2 903 395 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного иска, с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 2 109 022 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2017 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению общества, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о направлении актов в январе 2014 года. Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерности подписания актов в одностороннем порядке. По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательства направления исполнительной документации в ноябре 2013 года. Указывает на то, что акт приема-передачи электротехнического оборудования от 21.01.2014 не является надлежащим доказательством выполнения компанией работ по договорам. Ответчик претензию от 18.11.2014 не получал. Из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о направлении ответчику претензии. В соответствии с пунктами 14.2 договоров дата начисления неустойки определяется датой получения претензии. По мнению апеллянта, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как такое ходатайство обществом не заявлялось.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания также обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе компания просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2017 изменить, в удовлетворении требований общества о взыскании неустойки отказать.

Апеллянт указывает на отсутствие оснований для взыскания с компании неустойки, поскольку исполнительная документация передана обществом несвоевременно, в связи с чем имеет место просрочка кредитора. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос об отсутствии сроков выполнения работ по договорам. Ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общества компания просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с общества неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу компании общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований компании и удовлетворении встречных исковых требований общества в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы компания по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу компании. Устно пояснил, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний после 12.01.2017.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, выступил против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда №329 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу металлических конструкций (решеток жесткости) на опоры мачтового типа «Спортивное освещение», комплекс строительно-монтажных работ по объекту – «Комплекс трамплинов К-125, К-95 (проектные и изыскательские работы, строительство)», расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Адлеровский район, село Эсто-Садок, Северный склон хребта «Аигба»).

30.09.2013 между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда №330 на выполнение строительно-монтажных работ по наружному освещению «Сети электроснабжения 0,4 кВ на комплекс трамплинов К-125, К-95» на объекте (далее – договоры).

30.09.2013 между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда №331 на выполнение строительно-монтажных работ по установке оборудования системы «Спортивное освещение» на объекте.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров подрядчик обязан сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его подрядчику в порядке и на условиях, предусмотренных каждым договором.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров стоимость выполняемых работ по договорам определялась локально-сметным расчетом и дополнительными соглашениями к договорам.

Пунктами 4.1.3 договоров определено, что оплата платежей по договору производится заказчиком по завершении каждого отчетного периода после приемки работ в соответствии с условиями, определенными в пункте 9 договора, в течение 5 рабочих дней.

Из первоначального искового заявления следует, что компанией обязательства, предусмотренные в пунктах 2, 4, 6, 9 договоров исполнены в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договорам. Обществу передана вся необходимая документация к договорам, в том числе счета на оплату от 01.07.2014 №329/2, от 01.07.2014 №330/2, от 01.07.2014 №331/2.

В соответствии с пунктами 1.1, 9.4.1, 9.4.6 договоров в январе 2014 года компанией в адрес общества направлены акты о завершении работ (т. 3, л.д. 113-118), являющиеся первичным учетным документом, оформляемым по окончании работ по каждому договору в целом и подписываемый сторонами в порядке, определенном в каждом договоре.

Акты о завершении работ обществом не подписаны, замечания и мотивированный отказ от подписания актов о завершении работ в адрес компании не направлены.

Направленные в адрес общества претензии от 18.11.2014 №23/1114 (т. 1, л.д. 174-175), от 21.01.2015 (т. 1, л.д. 184), от 25.05.2015 (т. 1, л.д. 42-45) с требованием оплатить неустойку, оставлены обществом без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу указанных норм, а также положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Подрядчик при отказе заказчика подписать акт (приемки или завершении) работ имеет право подписать акт в одностороннем порядке с указанием соответствующей отметки, что подтверждает выполнение подрядчиком все работ и передачу всей исполнительной документации.

Как указывалось ранее, акты о завершении работ подписаны компанией в одностороннем порядке.

Доводы общества о том, что объемы выполненных компанией работ не совпадают, поскольку в актах КС-2 и справках КС-3 указаны не те даты, отклонены судом первой инстанции, поскольку обществом мотивированный отказ от подписания актов, в определенный в договорах срок в адрес компании не направлялся, следовательно, работы считаются принятыми обществом в полном объеме.

Факт просрочки по оплате выполненных работ подтверждается судебными актами по делу №А32-18575/2015.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, общество ссылается на то, что компанией нарушен порядок сдачи работ по договорам, а именно не представлены доказательства своевременной передачи всего пакета документов, в связи с чем компанией допущена просрочка в выполнении работ.

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела. Суд первой инстанции установил, что исполнительная документация по введенному в эксплуатацию объекту и используемому на зимних Олимпийских Играх 2014 года, компанией передана в конце ноября 2013 года, что подтверждается представленными в судебное заседание документами. Указанное подтверждается также актом приема-передачи электротехнического оборудования и кабельных линий 10 и 0,4кВ в эксплуатацию от 21.01.2014 (т.1, л.д. 207-209), заключением от 27.01.2014 №19-04020-21 о соответствии построенного, реконструированного отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (на объект «Комплекс трамплинов К-125, К-95 (проектные и изыскательские работы. Шестой пусковой комплекс; номер дела 03-157-26-16, утверждено распоряжением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.01.2014 №585-Р (т.6, л.д. 7-10).

Все работы к 27.01.2014 завершены, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2014 №U23309000-135 МС/ОН (т.6, л.д. 7-9). В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный объект не мог эксплуатироваться на Зимних Олимпийских играх 2014 года, поскольку проведение соревнований было невозможно. Из представленного заключения также видно, что работы соответствуют исполнительной документации. Судом первой инстанции установлено, что первоначально компанией передавались ответчику акты о приемке работ и справки о стоимости работ (КС-2 и КС-3), датированные 24.01.2014, что подтверждается представленными обществом документами (сопроводительными письмами) и указанием самим обществом в своих пояснениях (т. 5, л.д. 3). Обществом дополнительные соглашения к договорам не подписывались. На замечания обществом ответы компании не представлялись. Из пояснений компании в суде первой инстанции следует, что письма компании №019/0314, 020/0314, 021/0314 (т.1, л.д. 166-173), направленные в адрес общества, касались лишь гарантийных работ, необходимость которых выявилась уже после проведения Зимних Олимпийских Игр 2014 года, что подтверждается письмами от 24.03.2014 №018/0314, от 12.12.2013 №213 (т. 3, л.д. 109-111).

В нарушении пункта 9.3 договоров, после проведения Зимних Олимпийских игр 2014 года и уже после подписания актов КС-2 и справок КС-3, обществом направлено письмо от 08.08.2014 (т. 3, л.д. 91-92), в котором общество просило устранить замечания по документации.

Однако, при подписании актов КС-2 и справок КС-3, акта ввода объекта в эксплуатацию, актов о завершении работ, замечания в адрес компании не представлялись. Доказательства обратного обществом не представлены.

Согласно пункту 14.2 договоров, в случае нарушения заказчиком условий по плате принятых работ по договору более чем на 20 (двадцать) рабочих дней, заказчик выплачивает подрядчику, на основании его письменной претензии неустойку в размере 0,1%, от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки с момента получения письменной претензии подрядчика до фактического момента исполнения обязательства по ее оплате.

Поскольку обществом не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных компанией работ, суд первой инстанции в общества неустойки в заявленном компанией размере.

Расчеты неустойки проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Довод общества о том, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как такое ходатайство обществом не заявлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое указание суда первой инстанции является опечаткой, которая может быть исправлена по заявлению сторон, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в поступившей почтовой корреспонденции находилась заявление компании о включении в реестр кредиторов, адресованное в Арбитражный суд Краснодарского края.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку претензия от 18.11.2014 направлена в адрес заказчика с описью вложений. Указанное в апелляционной жалобе заявление о включении в реестр кредиторов в суде первой инстанции не представлялось. В суде первой инстанции заявление о включении в реестр требований кредиторов не представлялось, уважительные причины несовершения данного процессуального действия не указаны. Кроме того, заявителем жалобы не представлялись доказательства получения вместо направленной претензии каких-либо иных писем, документов (акты, составленные с участием незаинтересованных лиц, работников почты и пр.). В названной претензии содержится требование подрядчика уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договорам на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу металлических конструкций (решеток жесткости) на опоры мачтового типа), а также по договору на выполнение строительно-монтажных работ по наружному освещению.

Кроме того, факт направления претензии 18.04.2014 установлен в постановлении Пятнадцатого апелляционного суда от 11.01.2016 по делу №А32-18575/2015.

Довод общества о том, что начисление неустойки надлежит производить с момента получения обществом претензии, отклоняется. Право компании на взыскание законной неустойки возникает у последнего с момента просрочки исполнения обязательства и за период такой просрочки. Дата получения обществом претензии правового значения для начисления пени не имеет.

Компанией заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 02.07.2014 по 25.11.2014 в размере 342 704 рублей 97 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с общества процентов за пользование денежными средствами за период с 02.07.2014 по 25.11.2014 в размере 342 704 рублей 97 копеек.

Доводы в апелляционной жалобе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обществом не приведены.

Встречные исковые требования общества мотивированы просрочкой компанией сроков выполнения работ по договорам, в связи с чем обществом начислена неустойка в размере 57 290 290 рублей 11 копеек.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров подряда стороны пришли к соглашению об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств. В пункте 14.1 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания работ по договору по вине Подрядчика, последний уплачивает заказчику на основании его письменной претензии неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Обществом при обращении с встречным исковым заявлением, начислена неустойка в соответствии с пунктом 14.1 договоров исходя из ставки 0,5% от цены договора.

Компанией заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что неустойка, исходя из ставки 0,5%, составляет 14 516 978 рублей 16 копеек, в том числе: по договору №329 за период с 16.11.2013 по 21.01.2014 в размере 8 839 894 рублей 58 копеек; по договору №330 за период с 01.12.2013 по 21.01.2014 в размере 3 558 548 рублей 54 копеек; по договору №331 (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2013 №2) за период с 17.12.2013 по 21.01.2014 в размере 2 118 535 рублей 04 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что неустойка в размере 0,5% несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, снизил неустойку до 0,1% и взыскал с компании неустойку в размере 2 903 395 рублей 63 копеек.

Довод компании о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Устный довод общества об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний после 12.01.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных материалах дела присутствуют протоколы судебных заседаний, подписанные судьей и помощником судьи, а доказательств их отсутствия ответчиком не представлены. В описях содержатся ссылки на протоколы судебных заседаний, с указанием листов дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу№А32-7919/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Н.В. Нарышкина