Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А27-2807/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-2807/2017 «18» мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья № 23 на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в привлечении соответчика от 03.04.2017 по делу № А27-2807/2017 (судья Ерохин А.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по ходатайству товарищества собственников жилья № 23 о привлечении соответчика Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтерно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Товариществу собственников жилья № 23 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 123 827 руб. долга, 1939,69 руб. неустойки за период с 26.12.2016 по 10.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтерно» (далее – ООО «Синтерно», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья № 23 (далее – ТСЖ № 23, ответчик) о взыскании 123 827 руб. долга по договору № 3521 от 17.08.2015, 1939,69 руб. неустойки за период с 26.12.2016 по 10.02.2017.

Определением от 20.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке

упрощенного производства, установлены сроки для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов по делу (16.03.2017; 07.04.2017).

14.03.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика по делу Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ИНН <***>) (далее - Управление). Ходатайство мотивированно тем, что задолженность по договору № 3521 от 17.08.2015 возникла вследствие неисполнения Управлением своих обязательств по предоставлению субсидий ответчику по соглашению от 02.12.2016 № 6 о предоставлении субсидий из областного и местного бюджетов на финансирование работ по замене лифтов, установленных в многоквартирных домах и отработавших нормативный срок.

Определением от 03.04.2017 суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ № 23 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что в пункте 3.2. договора № 3521 от 17.08.2015 предусмотрено, что оплата по договору осуществляется по мере поступления бюджетного финансирования до 25.12.2016, то есть условия оплаты зависели не от воли ответчика, а были обусловлены бюджетным финансированием; неисполнение Управлением своих обязательств по предоставлению субсидий ответчику по соглашению от 02.12.2016 № 6 о предоставлении субсидий из областного и местного бюджетов на финансирование работ по замене лифтов, установленных в многоквартирных домах и отработавших нормативный срок, привело к нарушению сроков оплаты по договору № 3521 от 17.08.2015, заключенному между истцом и ответчиком; в связи с изложенным, полагает, что Управление должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, апеллянт ссылается на дело № А27-5420/2017, в котором иск ООО «Кузнецклифт» предъявлен к двум ответчикам - ТСЖ № 23 и Управлению.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не поступил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 3521 от 17.08.2015 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по строительному контролю при выполнении работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности и пени.

Ответчик, обосновывая неисполнение им обязанности по оплате оказанных услуг, ссылается на пункт 3.2. договора № 3521 от 17.08.2015, согласно которому оплата по договору осуществляется по мере поступления бюджетного финансирования до 25.12.2016.

При этом между ТСЖ № 23 и Управлением заключено соглашение от 02.12.2016 № 6 о предоставлении субсидий из областного и местного бюджетов на финансирование работ по замене лифтов, установленных в многоквартирных домах и отработавших нормативный срок, которое не исполнено Управлением, в связи с чем ответчик полагает, что Управление должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу данной нормы, соистцы и соответчики - это всегда стороны в одном материальном правоотношении.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции со ссылкой на части 5 и 6 статьи 46 АПК РФ правильно указал на то, что истцом исковые требования к Управлению не заявлены, согласие истца на привлечение к участию в деле соответчика в материалах дела отсутствует, препятствий для рассмотрения дела без участия указанного лица в качестве ответчика суд не усматривает, обязательным его участие также не является.

Апелляционный суд отмечает также следующее.

Существо материальных требований ООО «Синтерно» к ТСЖ № 23 и характер спорного правоотношения исключают процессуальное соучастие в рассматриваемом материальном правоотношении Управления как соответчика (иск предъявлен за неисполнение ответчиком условий договора № 3521 от 17.08.2015 об оплате услуг, Управление стороной договора не является). Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.

К тому же, соглашение от 02.12.2016 № 6, на которое ссылается апеллянт, заключено между ТСЖ № 23 и Управлением, участником которого не является ООО «Синтерно», и оно заключено позже спорного договора.

Ссылка апеллянта на дело № А27-5420/2017, в котором иск ООО «Кузнецклифт» предъявлен к ТСЖ № 23 и Управлению, не может быть принята во внимание, поскольку в нем установлены иные обстоятельства. Кроме того, в указанном деле иск основан на договоре № 13/15 от 31.08.2015, который является трехсторонним, в связи с чем иск предъявлен к двум ответчикам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в привлечении соответчика от 03.04.2017 по делу № А27-2807/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья С. В. Кривошеина