Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А40-202722/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.06.2019



Дело № А40-202722/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.



Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 03.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 27 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Юрковой Н.В.,

по иску ООО «ЭРВИС»

к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «АРТЕМИДА»

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "ЭРВИС" обратилось с иском к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АРТЕМИДА" о взыскании 2 098 300 рублей - долга за бракованную продукцию; 113 369 рублей 40 копеек - неустойки по п. 5.3 договора; 264 328 рублей 09 копеек - процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.08.2018 г.; проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ на дату возврата денежных средств в сумме 2 098 300 согласно ст. 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суды исходили из того, что заявленные требования направлены на преодоление законной силы судебного акта по делу № А40-151820/17, которым с ООО «ЭРВИС» в пользу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АРТЕМИДА" взыскана задолженность по оплате спорной поставки. При рассмотрении указанного дела претензий по качеству товаров не заявлялось.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца , в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

От ответчика 24.06.2019 поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив вопрос о приобщении указанного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле. Приложенные к отзыву документы также подлежат возврату ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и исследованию доказательств.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции установил.

Из судебных актов следует, что 26.10.2016 г. между ООО "ЭРВИС" (заказчиком) и ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АРТЕМИДА" (исполнителем) заключен договор N 26/12-2016-Мос, согласно условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство изготовить и передать заказчику в собственность полиграфическую и сувенирную продукцию, оказать дизайнерские и иные услуги, а заказчик оплатить работы (услуги).

Спецификациями: от 31.10.2016 г. N 1, от 10.11.2016 г. N 2, 3, от 01.12.2016 г. N 4 поименован перечень продукции, которую исполнитель должен поставить в собственность заказчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им была оплачена и получена от ответчика продукция по договору, которая оказалась частично бракованной. Бракованная продукция передана ответчику по возвратной накладной, ответчик брак признает, но не производит возврат денежных средств, полученных за бракованную продукцию.

Отказывая в иске, суды приняли во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-151820/17-97-1243, которым установлено, что во исполнение обязательств по договору ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АРТЕМИДА" изготовило и поставило ООО "ЭРВИС" товар на общую сумму 15 053 296 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 29.12.2016 г. N 1039, от 16.12.2016 г. N 2899, от 29.12.2016 г. N 2893, от 30.12.2016 г. N 2894, от 09.12.2016 г. N 2895, от 12.12.2016 г. N 2896, 2897, от 15.12.2016 N 2898, от 28.11.2016 г. N 954, от 28.11.2016 г. N 981, а также соответствующими счетами-фактурами, копии которых представлены в материалы дела; товар принят ответчиком без замечаний, претензий со стороны заказчика (ответчика) по качеству товаров и срокам изготовления/поставки не заявлено. Доказательства обратного суду не представлено.

Суды отказали в иске, придя к выводу, что фактически действия истца по предъявлению настоящих требований направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-151820/17-97-1243, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, отклонил ссылку истца на не надлежащее исполнение обязательств по договору, представление ответчиком некачественного товара, возврат этого товара, расторжение договора, посчитав ее не подтвержденной документально.

Суд округа не может согласиться с обоснованностью выводов судов по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение судебного акта состоит в том, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Вопросы применения норм права, правовая квалификация, правовые выводы суда не имеют преюдициального значения. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.). Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Применяя ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суды исходили из того, что по делу А40-151820/17 при рассмотрении вопроса о возникновении обязательств по оплате было установлено отсутствие со стороны заказчика претензий относительно качества товаров.

Судами не принято во внимание, что отсутствие претензий по качеству в момент приемки товаров само по себе не исключает возможности заявления претензий по качеству продукции, тем более, что по условиям заключенного между сторонами договора на исполнителя возлагались обязанности не только по поставке, но и по изготовлению продукции, т.е. договор носил смешанный характер, чего суды не учли и не исследовали.

Принимая во внимание преюдицию, суды не учли, что по делу А40-151820/17 не заявлялись и не устанавливались фактические обстоятельства соблюдения исполнителем условий договора о качестве продукции, поэтому само по себе установление отсутствия со стороны заказчика претензий относительно качества товаров не может свидетельствовать о надлежащем качестве товара.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства соблюдения требований к качеству не устанавливались, соответствующие доказательства не исследовались. Между тем, в деле имеется Соглашение от 23.01.2017 о расторжении договора № 26/12-2016-Мос от 26.10.2016, по условиям которого ООО "ЭРВИС" и ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АРТЕМИДА" отметили нарушение обязательств по качеству, договорились о расторжении договора, возврате некачественной продукции и возврате денежных средств в размере 2 098 300 руб. Данному соглашению, как и иным доказательствам, представленным в материалы настоящего дела, правовая оценка не дана, что могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить характер обязательств сторон, определить вид правоотношений и применить к ним соответствующие нормы права, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А40-202722/2018 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин