Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А40-202722/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4308/2019

Дело № А40-202722/18
г. Москва
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года по делу № А40-202722/18, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "ЭРВИС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АРТЕМИДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.02.2019, ФИО4 по доверенности от 05.03.2019, ФИО5 по доверенности от 03.01.2019

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АРТЕМИДА" о взыскании 2098300 рублей - долга за бракованную продукцию; 113369рублей 40 копеек- неустойки по п. 5.3. договора; 264328 рублей 09 копеек- процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.08.2018г.; проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ на дату возврата денежных средств в сумме 2098300 согласно ст. 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2016г. между ООО «ЭРВИС» (заказчиком) и ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «АРТЕМИДА» (исполнителем) заключен договор №26/12-2016-Мос, согласно условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство изготовить и передать заказчику в собственность полиграфическую и сувенирную продукцию, оказать дизайнерские и иные услуги, а заказчик оплатить работы(услуги).

Спецификациями: от 31.10.2016г. №1, от 10.11.2016г. №№2,3, от 01.12.2016г. №4 поименован перечень продукции, которую исполнитель должен поставить в собственность заказчика.

В иске истец ссылается: на поставку продукции на сумму указывает 15077156 рублей, согласно товарным накладным, которая оплачена ответчиком частично на сумму 10 877 156 рублей, при этом, ссылается, что часть продукции поставлена бракованная, на сумму 6298300 рублей, ссылаясь на возвратную товарную накладную от 25.01.2017г. №2-17-2-В; на то, что ответчиком брак признан, но отказался от возврата излишне уплаченных денежных средств.

Истец полагает, что частично оплатил не качественный товар, в результате чего у истца возникли убытки.

В силу п.п. 2.1.5, 2.1.6 договора, исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы качественно и в установленные сроки; качество печати должно соответствовать техническим условиям, оригинал-макету, технологическим инструкциям; в случае выявления недостатков, дефектов в готовой продукции, исполнитель обязуется своими силами и средствами с использованием своих материалов и в срок не более 5-ти календарных дней (п.4.3. договора) устранить выявленные дефекты и недостатки, возместив при этом заказчику понесенные им убытки в полном объеме.

Претензия и акт о браке направлены истцом в адрес ответчика и получены ответчиком 30.12.2016г., считая, что срок для исправления недостатков истёк 04.01.2017г., которые ответчиком не устранены; денежные средства за некачественную продукцию не вернул, что явилось основанием для подачи иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 01.12.2017г. по делу № А40-151820/17-97-1243, вступившим в законную силу, установлено, что в исполнение обязательств по договору ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АРТЕМИДА" изготовило и поставило ООО "ЭРВИС" товар на общую сумму 15053296 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 29.12.2016г.№ 1039, от 16.12.2016г.№ 2899, от 29.12.2016г.№ 2893, от 30.12.2016г.№ 2894, от 09.12.2016г.№ 2895, от 12.12.2016г. №№ 2896, 2897, от 15.12.2016 № 2898, от 28.11.2016г.№ 954, от 28.11.2016г.№ 981, а также соответствующими счетами-фактурами, копии которых представлены в материалы дела; товар принят ответчиком без замечаний, претензий со стороны заказчика (ответчика) по качеству товаров и срокам изготовления/поставки не заявлено. Доказательства обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции правомерно определено, что фактически действия истца по предъявлению настоящих требований направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-151820/17-97-1243, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:


Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не надлежащее исполнение обязательств по договору, и представление ответчиком некачественного товара, который якобы был возвращен, необоснованна, так как, не подтверждена документально.

Доказательства расторжение договора не подтверждено документально, ввиду отсутствия доказательства направления в адрес ответчика истцом данного уведомления о расторжении договора.

Согласно акта сверки за период 2016 год, долг истца перед ответчиком составляет 4200 000 рублей, что исследовано в рамках дела №А40-151820/17 97-1243 и в котором также отражено отсутствие претензий со стороны заказчика (ответчика) по качеству товаров и срокам изготовления/поставки не заявлено.

Исходя из норм п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившем в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела , в котором участвуют те же лица.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу № А40-202722/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭРВИС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев

Н.В. Юркова